Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу n А81-2087/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

В акте должно обеспечиваться отражение всех существенных обстоятельств, относящихся к выявленным нарушениям, в том числе: сведений о непредставленных в налоговый орган налоговых декларациях (расчетах); о правильности и полноте отражения финансово-хозяйственных операций в налоговом учете; об источниках оплаты произведенных затрат; об обстоятельствах, исключающих применение мер ответственности за совершение налогоплательщиком нарушения и т.д.

в) четкость, лаконичность и доступность изложения. Содержащиеся в акте формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным и, по возможности, доступным для лиц, не имеющих специальных познаний в области бухгалтерского и налогового учета.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу, что акт камеральной налоговой проверки №16239 от 13.09.2010 года не соответствует вышеуказанным требованиям правовых норм, поскольку в описательной части акта проверки налоговый орган  не отразил какие именно неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика применительно к диспозиции статьи 122 НК РФ, повлекли неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года. 

А именно: в акте камеральной налоговой проверки отсутствует систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе камеральной проверки, в том числе отсутствуют сведения о виде нарушения законодательства о налогах и сборах, способе и иные обстоятельства его совершения, отсутствуют ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения.

Из содержания акта проверки усматривается следующее. Проанализировав представленные индивидуальным предпринимателем в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС, документы,  налоговый орган пришел к выводу о неверном исчислении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет за 4 квартал 2009 года. При этом в акте проверки (том 1 л.д. 18) налоговый орган, отразив вывод о неверном исчислении НДС за 4 квартал 2009 года, не указал в чем конкретно выразилось неверное исчисление НДС, в том числе какие операции, подлежащие налогообложению, не были учтены при определении налогооблагаемой базы по НДС за 4 квартал 2009 года, какими первичными документами подтверждаются осуществленные предпринимателем операции, подлежащие налогообложению, какие суммы НДС не учтены при определении налогооблагаемой базы по НДС, какие суммы НДС необоснованно учтены в составе налоговых вычетов, какими первичными документами указанные факты подтверждаются, не указаны нормы закона, которые были нарушены налогоплательщиком и т.д. Налоговый орган, не отражая данные факты в акте проверке, лишь указал суммовые показатели, которые, по его мнению, должны быть отражены в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 года, без обоснования причин, без ссылок на нормы права. 

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод, изложенный в решении суда первой инстанции, о том, что рассматриваемый акт налоговой проверки не соответствует требованиям подпункта 12 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данное нарушение повлекло за собой нарушение прав налогоплательщика на представление мотивированных возражений на акт проверки, то есть налогоплательщик был лишен возможности адекватно отреагировать на возможные замечания проверяющих и решить спор в досудебном порядке, представив надлежащие объяснения.

Указанный вывод подтверждается также тем, что решение налогового органа по камеральной проверке отличается от акта проверки выводами о занижении налогооблагаемой базы по НДС за 4 квартал 2009 года и неуплате НДС за 4 квартал 2009 год. В том числе в тексте спорного решения указано на неподтверждение предпринимателем реальности перечисления частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров, факта отгрузки товара ООО «МТ-Ресурс», отсутствие в договоре поставки, заключенного с ООО «МТ-Ресурс» условия о предоплате, а также  счета-фактуры №16 от 11.09.2009, №17 от 25.09.2009 и №18 от 29.09.2009, выставленные ООО «МТ-Ресурс» не содержат реквизиты платежных документов.

Таким образом, в решении о привлечении к ответственности налоговый орган указывает на обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о допущенных предпринимателем нарушениях законодательства о налогах и сборах, которые отсутствовали в тексте акта проверки.

Взаимосвязанные положения подпунктов 7, 9 пункта 1 статьи 21 и пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляют налогоплательщику право на ознакомление до вынесения решения, принимаемого по результатам налоговой проверки, со всеми материалами, полученными налоговым органом в ходе проведённых мероприятий налогового контроля и на основе которых делаются выводы о нарушении налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

Иное не обеспечило бы предоставление налогоплательщику реальной возможности полноценной защиты своих прав и законных интересов, адекватного отстаивания позиции в налоговом споре. Данное право обеспечивается и корреспондируется с правом налогоплательщика на представление своих возражений, доводов, пояснений и документов по поводу вменяемых ему нарушений, служит гарантией полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела о налоговом правонарушении.

В данном деле налогоплательщик фактически не был поставлен в известность о допущенных  (по мнению налогового органа) нарушениях законодательства о налогах и сборах, повлекших неуплату налога в бюджет, в связи с чем не мог представить объяснения и возражения по всем материалам проверки, положенным в основу вынесенного решения. Налогоплательщик узнал о конкретных нарушениях, которые яко бы были допущены им при определении налогооблагаемой базы по НДС за 4 квартал 2009 года, при определении суммы НДС к возмещению из бюджета и т.д. из текста оспариваемого решения инспекции после его получения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям в том числе относится обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Апелляционная коллегия полагает, что необеспечение налогоплательщику реальной возможности ознакомиться перед рассмотрением материалов налоговой проверки и вынесением оспариваемого решения с материалами, полученными инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля и положенными в основу вынесенного решения, с соответствующей возможностью представить свои объяснения и доводы с учётом конкретных обстоятельств дела признаётся существенным нарушением прав налогоплательщика и процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Изложенное обстоятельство является дополнительным основанием для удовлетворения требований, заявленных ИП Науменко В.В.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции налоговый орган заявил еще одно основание об отказе в предоставлении права предпринимателя на вычет НДС в 4 квартале 2009 года в сумме 47013 руб. на основании счета-фактуры от 30.09.2009 года №20, предъявленного контрагентом ООО «УралПромСнаб». Указанное нарушение не нашло своего отражения ни в акте камеральной налоговой проверки, более того, ни в оспариваемом решении инспекции от 25 ноября 2010 года №14776 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку данное основание не было указано в спорном решении налогового органа, суд первой инстанции признал его неправомерным.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что отказ в принятии в к вычету связан с тем, что право на применение вычета по НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 47013 руб. на основании счета-фактуры № 20 от 30.09.2009, предъявленного контрагентом ООО «УрамПромСнаб», возникло не в 4 квартале 2009 года, а в 3 квартале 2009 года. Данное обстоятельство было описано в решении Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу № 30 от 20.02.2011.

Между тем, налоговый орган не учитывает, что в тексте спорного решения и акта проверки отсутствует описание выявленного, по мнению проверяющих, нарушения, выразившегося в неправомерном применении вычета не в том налоговом периоде.

Данное обстоятельство, как следует из выше изложенного вывода, нарушает права налогоплательщика на предоставление мотивированных возражений и является существенным нарушением, влекущим признания спорного ненормативного правового акта недействительным.

Кроме того, даже если учесть, что отказ в предоставлении налоговой выгоды был мотивирован в тексте Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, то данное обстоятельство:

 во-первых, не опровергает факта нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи  101 Налогового кодекса Российской Федерации);

 во-вторых, не свидетельствует о правомерности отказа в вычетах по основанию заявления права на вычет не в том налоговом периоде. Налоговое законодательство не ограничивает право налогоплательщика на применение налогового вычета в более поздний период, чем возникло право на налоговый вычет, в случае, если вычет заявлен в пределах трех лет, с момента возникновения соответствующего права. Аналогичные выводы содержатся в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 2217/10, от 30.06.2009 № 692/09. В рассматриваемом случае налоговый орган не отрицает выполнение налогоплательщиком всех условий для получения права на налоговый вычет, а лишь указывает на то, что вычет должен быть заявлен в 3 квартале 2009 года.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

              Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.08.2011 по делу №  А81-2087/2011 оставить без изменения. Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер