Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу n А70-3966/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

1,2,3 действительно указано об актах формы №КС-2, как подписанных в ноябре 2009г. Однако эти акты – о выполнении работ по наружным тепловым сетям, общестроительным работам ГП-1.3 ГП-1.4 и дополнительным работам, которые не относятся к договору №3/ВН от 20.08.2009. Имеющими отношение к данному договору (№3/ВН) являются следующие четыре пункта письма (4,5,6,7), в которых отражены акты формы №КС-2 о выполнении работ по внутренним инженерным сетям.

Довод истца о том, что в актах формы № КС-2 за май 2010г. отражены все работы, выполненные по договору № 3/ВН от 20.08.2009 за более ранний период (по март 2010г.), при этом переоформление актов на период – май 2010г. связано с неподписанием заказчиком предыдущих актов и в целях правильного отражения момента для исчисления налога на добавленную стоимость, суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Налогового кодекса РФ моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Документом, подтверждающим сдачу результатов работ и, соответственно, факт их выполнения, является акт сдачи-приёмки работ, в связи с этим в целях исчисления момента определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, днём выполнения работ следует признавать дату подписания акта сдачи-приёмки работ заказчиком.

Поскольку ответчик не подписал истцу акты сдачи-приёмки работ, ООО «ПСФ-СтройПлюс» переоформляло эти акты, в конечном виде оформив их актами формы № КС-2  за май 2010г.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о неподтверждённости доводов ответчика о некачественном выполнении истцом работ по договору № 3/ВН от 20.08.2009 и о несдаче этих работ заказчику.

Довод ответчика о несоответствии актов формы № КС-2 и справок формы № КС-3 локальным сметным расчётам также правильно отклонён судом первой инстанции.

В письме № 843 от 23.12.2009, направленным в адрес истца, ответчик указал, что акты приемки выполненных работ необходимо предъявлять к оплате согласно локальным сметным расчетам, выданным проектным институтом ООО «Проект2001»  (л.д. 88 т. 4).

Письмом № 865 от 10.01.2010 ответчик возвратил акты формы № КС-2 и справки формы № КС-3, как не соответствующие утвержденным сметам (л.д. 89-90 т. 4).

В соответствии со статьёй 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункт 1). Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения её заказчиком (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (статья 743 ГК РФ).

В пункте 2.1 договора подряда от 20.08.2009  №3/ВН стороны установили стоимость работ согласно смете (приложения №№ 1-6 к договору) в размере 6 107 818 руб. 53 коп.

В материалы дела представлены локальные сметные расчеты на выполнение работ по напорной канализации, горячему водопроводу, внутреннему водопроводу, водостоку, отоплению, вентиляции, хозфекальной канализации, утвержденные заказчиком.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции считает правильным указание судом первой инстанции на необоснованность ссылки ответчика о необходимости приведения актов формы № КС-2, справок формы № КС-3 в соответствие с требованиями локальных смет, утвержденных ООО «Проект2001». Стороны при заключении договора № 3/ВН от 20.08.2009 с учетом положений статей 709, 746 ГК РФ установили обязательство по оплате выполненных работ, исходя из согласованных между собой локальных сметных расчетов.

Довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ПСФ-СтройПлюс» по той причине, что заказчиком с ООО «Капитал-Строй» был заключен договор №75/ВН от 01.04.2010 на устранение выявленных недостатков, также обоснованно отклонён судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Однако договор №3/ВН от 20.08.2009 сторонами не расторгался, ни одна из сторон не отказывалась от его исполнения. На момент подписания ответчиком с ООО «Капитал-Строй» договора 01.04.2010 сторонами (ООО «Сиб-Строй» и ООО «ПСФ-СтройПлюс»)   велась переписка относительно исполнения заключенного между ними договора подряда от 20.08.2009 № 3/ВН, в частности, по устранению выявленных в работе недостатков.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ на сумму 3 558 941 руб. 77 коп. по договору № 3/ВН от 20.08.2009 и факт сдачи этих работ ответчику.

Согласно статье 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 (пункт 1). Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приёмки объекта заказчиком (пункт 2).

В силу статей 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Учитывая, что материалами дела подтверждается необоснованный отказ заказчика от подписания актов приемки выполненных работ от 25.05.2010 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.05.2010, суд первой инстанции пришёл к выводу, что у заказчика в силу изложенного, а также разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», возникло обязательство по оплате работ, указанных в актах приемки выполненных работ  от 25.05.2010 № 1, от 25.05.2010 № 2, от 25.05.2010 № 3, от 25.05.2010 № 4, от 25.05.2010 № 5  и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 25.05.2010 № 2.

Взыскав с ответчика 3 558 941 руб. 77 коп. задолженности по договору № 3/ВН от 20.08.2009, а также 625 982 руб. 27 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 6.2 договора за период просрочки оплаты работ с 20.07.2010 по 19.09.2011, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО «Сиб-Строй» оставляется без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчику предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с ООО «Сиб-Строй» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2011 по делу № А70-3966/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Строй» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич