Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу n А46-21316/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения ,Об отказе в назначении экспертизы

продажной цены имущества должника. Вывод суда первой инстанции о том, что установление первоначальной стоимости заложенного имущества в размере, предложенном АКБ «Банк Москвы» (ОАО), обеспечит максимальную выручку и позволит более выгодно реализовать имущество, не обоснован. Утвержденная судом первой инстанции начальная продажная цена заложенного имущества меньше, чем размер требований самого залогового кредитора. В случае, если повторные торги по продажи заложенного имущества должника не состоятся, АКБ «Банк Москвы» (ОАО) будет вправе оставить имущество за собой по цене 5 716 170 руб., с выплатой должнику денежных средств для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в размере 8 57 425 руб. 50 коп. При утверждении начальной продажной цены в размере, предложенном конкурсным управляющим должника, размер денежных средств будет выше.

Маслей В.Г. в апелляционной жалобе просил определение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в удовлетворении заявленных требований, определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 22 720 500 руб.

Маслей В.Г. в обоснование апелляционной жалобы указал, что он не был уведомлен о рассмотрении вопроса об отверждении Положения о продаже заложенного имущества. Установление начальной продажной цены заложенного имущества в размере 7 057 000 руб. исключает погашение требований иных кредиторов кроме залогового.

АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в письменных отзывах на апелляционные жалобы указал на необоснованность доводов конкурсного управляющего должника и кредитора.

Конкурсный управляющий должника в письменных возражениях на отзыв АКБ «Банк Москвы» (ОАО) указал на необоснованность доводов АКБ «Банк Москвы» (ОАО).

От конкурсного управляющего должника поступило письменное ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества (уточненное письменно в заседании суда апелляционной инстанции).

В судебном заседании конкурсный управляющий должника Бахтияров Е.А. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на отзыв АКБ «Банк Москвы» (ОАО), а также уточненное ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель Маслей В.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Маслей В.Г. и апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника, поддержал ходатайство конкурсного управляющего должника о назначении экспертизы.

Представитель АКБ «Банк Москвы» (ОАО) указал на необоснованность доводов апелляционных жалоб, возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, просил определение первой инстанции оставить в силе.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества должника на основании части 3 статьи 268 АПК РФ, поскольку в суде первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы заявлено не было.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на жалобы,  письменные возражения на отзыв, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2010 по делу № А46-21316/2009 требование АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в сумме 8 810 378 руб. 12 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ПКФ «ОЗМИ».

Основанием для включения в реестр требования АКБ «Банк Москвы» (ОАО) послужил кредитный договор от 14.02.2008 № 06-10/15А/6-08.

Исполнение обязательств по кредитному договору от 14.02.2008 № 06-10/15А/6-08 обеспечено договором об ипотеке от 28.05.2008 № 06-10/19А/6/1-08, предметом которого является следующее имущество:

- земельный участок общей площадью 600 кв. м., кадастровый номер 55:20:01 0101:0081, местоположение: в границах земель Андреевского сельского округа;

- земельный участок площадью 48 600,00 кв. м. с кадастровым номером 55:20:01 01 01:0080, местоположение: в границах Андреевского сельско го округа;

- нежилое строение цеха по изготовлению КТП, общей площадью 3047,9 кв. м., инвентарный номер 113304, литера В, расположенное по адресу: ул. Зеленая, 4 А;

- нежилое строение (прочие сооружения), общей площадью 437,9 кв. м., инвентарный номер 113303, литера А, расположенное по адресу: ул. Зеленая, 4 А;

- сооружение (автодорога с твердым покрытием), общей площадью 1147 п.м., инвентарный номер 90000069, расположенное по адресу: от проходной ОАО «Омский ОМЗ» до жилых домов по ул. Комарова, ул. Зеленая, ул. Новая;

- здание д/сада общей площадью 133,50 кв. м., инвентарный номер 113311, литера А, расположенное по адресу: ул. Новая, 1 А.

- здание склада, общей площадью 71,40 кв. м., инвентарный номер 113312, литера Б, расположенное по адресу: ул. Новая, 1 А.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2010 по делу № А46-21316/2009 требование в размере 8 810 378 руб. 12 коп., включенное в третью очередь кредиторов ООО ПКФ «ОЗМИ», признано требованием по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

АКБ «Банк Москвы» (ОАО) 21.06.2011 получило Предложение конкурсного управляющего о порядке, условиях и сроках продажи заложенного имущества. Не согласившись с предложенным порядком, АКБ «Банк Москвы» (ОАО) представил конкурсному управляющему письмо с объяснением причины отказа от предложений и разработанное Положение о проведении открытых торгов в электронной форме по продаже заложенного имущества ООО ПКФ «ОЗМИ».

Не получив ответа от конкурсного управляющего должника АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в порядке пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об утверждении Положения о проведении открытых торгов в электронной форме по продаже заложенного имущества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление АКБ «Банк Москвы», исходил из того, что заявитель является залоговым кредитором, обладающим приоритетным правом по установлению порядка и условий проведения торгов в отношении заложенного имущества.

Оценив доводы подателей апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества должника.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 58, на который сослался конкурсный управляющий должника, если залоговые кредиторы обратились в суд с заявлениями о признании за ними статуса залоговых кредиторов по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, то они не имеют специальных прав, предоставляемых залогодержателю Законом о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника правильно указал, что с заявлением о признании за АКБ «Банк Москвы» (ОАО) статуса залогового кредитора должника, банк обратился по истечении срока, установленного  пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Тем не менее, факт пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, подлежал установлению при рассмотрении вопроса о признании за АКБ «Банк Москвы» (ОАО) статуса залогового кредитора должника. Пропуск данного срока, исходя из разъяснений пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 58, является основанием для отказа в признании за кредитором статуса залогового кредитора, что согласуется с имеющейся судебной практикой (определения ВАС РФ от 16.07.2010 № ВАС-2817/10, от 30.06.2011 № ВАС-7455/11 и другие).

В данном же случае определением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2010 по делу № А46-21316/2009 за АКБ «Банк Москвы» (ОАО) признан статус залогового кредитора должника, в том числе исходя из того, что определением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2010 договор от 17.09.2009 между ООО ПКФ «ОЗМИ» и Суворовым К.Г. купли-продажи заложенного по договору об ипотеке от 28.05.2008 № 06-10/19А/6/1-08 имущества должника, а также государственная регистрация права собственности Суворова К.Г. на имущество должника признаны недействительными.

В связи с тем, что указанным определением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2010 договор от 17.09.2009 купли-продажи заложенного имущества должника, а также государственная регистрация права собственности Суворова К.Г. на имущество должника признаны недействительными, применению подлежат разъяснения, изложенные в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно данным разъяснениям в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Поэтому, если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена упомянутая сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, указанное требование кредитора не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Однако поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срок закрытия реестра требований кредиторов исчисляется для этого требования со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В настоящем случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного момента исчисления срока предъявления требования кредитором.

Таким образом, обратившись с заявлением о признании статуса залогового кредитора в суд 27.10.2010,  АКБ «Банк Москвы» (ОАО) не пропустил срок, установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, который в данном случае следует исчислять с 19.10.2010 (дата вынесения определения Арбитражного суда Омской области о признании недействительными договора от 17.09.2009 купли-продажи заложенного по договору об ипотеке от 28.05.2008 № 06-10/19А/6/1-08 имущества должника, а также государственной регистрации права собственности Суворова К.Г.).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что АКБ «Банк Москвы» (ОАО) имеет специальные права, предоставленные Законом о банкротстве  залогодержателям, в том числе имеет право на  определение порядка и условий продажи заложенного имущества должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве имущество, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке.

Начальная продажная цена заложенного имущества в процедуре конкурсного производства во всех случаях определяется судом. Начальная продажная цена заложенного имущества должна определяться судом с учетом обязательной оценки этого имущества независимым оценщиком в целях ее реализации. Однако оценкой, проведенной конкурсным управляющим, суд не связан, а, напротив, суд вправе руководствоваться оценкой, проведенной по инициативе залогового кредитора.

Поскольку, по общему правилу оценка предмета залога осуществляется в интересах залогового кредитора и в целях максимального удовлетворения требований залогового кредитора за счет заложенного имущества, к спорному вопросу подлежат применению разъяснения пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 58, согласно которому основания для вмешательства иных незалоговых кредиторов (или действующего в их интересах конкурсного управляющего) в вопросы реализации залогового имущества вопреки интересам и