Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу n А46-21316/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения ,Об отказе в назначении экспертизы

позиции залогового кредитора имеются, если предложения по порядку или условиям проведения торгов залогового кредитора способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются, в достаточной степени, определенными.

Кроме того, согласно указанным разъяснениям, пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Из материалов дела следует, разногласия у АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и конкурсного управляющего должника возникли относительно установления начальной продажной цены имущества, обеспечивающего требования АКБ «Банк Москвы» (ОАО).

К заявлению об утверждении Положения о проведении открытых торгов в электронной форме по продаже заложенного имущества должника АКБ «Банк Москвы» (ОАО) приложило копии отчетов об оценке определения рыночной стоимости  заложенного имущества, составленных ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (т. 2 л.д. 1- 39).

Согласно данным отчета по состоянию на 02.06.2011 рыночная стоимость находящегося в залоге у АКБ «Банк Москвы» (ОАО) имущества должника составляет 7 057 000 руб., в том числе производственного цеха – 2 662 000 руб., автодороги – 586 000 руб.

Возражая против установления начальной продажной цены заложенного имущества ООО ПКФ «ОЗМИ», конкурсный управляющий должника представил в материалы дела копии отчетов № 115-11 и № 116-11 от 16.05.2011, составленных независимым оценщиком - ООО «Центр финансового консалтинга и оценки» (т. 3 л.д. 1-153).

Согласно данным отчетам по состоянию на 25.04.2011 рыночная стоимость находящегося в залоге у АКБ «Банк Москвы» (ОАО) имущества должника составляет 22 720 500 руб., в том числе производственного цеха (производственного корпуса) – 12 895 000 руб.

Как указывалось ранее, статья 138 Закона о банкротстве устанавливает приоритет компетенции залогового кредитора в части определения порядка и условий проведения торгов в отношении заложенного имущества, в том числе в отношении начальной продажной цены заложенного имущества.

    Конкурсный управляющий должника не оспорила по конкретным, обоснованным основаниям отчёты, представленные АКБ «Банк Москвы» (ОАО). Достаточных доказательств недостоверности сведений отчетов составленных  ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», не представлено.

Отчёты ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» отражают более точные сведения, максимально приближенные по времени к моменту утверждения начальной продажной цены продажи залогового имущества должника.

Наличие достаточных оснований для изменения судом начальной продажной цены предмета залога, предложенной залоговым кредитором, в данном случае не доказано.

Вопреки утверждениям конкурсного управляющего, ни нормы Закона о банкротстве, ни разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не исключают возможность утверждения начальной продажной цены и порядка (условий) проведения торгов по реализации имущества должника в одном судебном акте.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно установил начальную продажную цену заложенного имущества должника в размере 7 057 000 руб.

Отсутствие на момент вынесения обжалуемого определения разногласий между конкурсным управляющим должника и АКБ «Банк Москвы» (ОАО) относительно порядка и условия проведения торгов заложенного имущества, не могло явиться основанием для отказа в утверждении предложенного залоговым кредитором Положения о проведении открытых торгов в электронной форме по продаже заложенного имущества должника.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника указал, что суд первой инстанции необоснованно утвердил пункт 4.1 Положения о проведении открытых торгов в электронной форме по продаже заложенного имущества должника в части установления организатором торгов даты проведения торгов.

Согласно утвержденному судом первой инстанции пункту 4.1 Положения о проведении открытых торгов в электронной форме по продаже заложенного имущества должника: «Заявка на опубликование сообщения о продаже имущества на торгах должна быть направлена организатором торгов в официальное издание, установленное ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и в определенный печатный орган по месту нахождения должника в срок не позднее 10 дней с даты утверждения Арбитражным судом начальной цены продажи предмета залога ОАО «Банк Москвы».

Дата проведения торгов должна быть установлена организатором торгов в пределах 35-дневного срока с даты опубликования сообщения о торгах».

Относительно данных доводов конкурсного управляющего суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В суде первой инстанции конкурсным управляющим приведенные доводы не заявлялись, соответственно разногласия между конкурсным управляющим должника и АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в этой части Положения на рассмотрение суда фактически не выносились.

Представитель АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что фактически разногласия по указанному пункту Положения отсутствуют и банк не возражает против его изложения в редакции, предлагаемой конкурсным управляющим должника.

В связи с этим конкурсный управляющий должника и АКБ «Банк Москвы» (ОАО) вправе инициировать внесение изменений в Положение о проведении открытых торгов в электронной форме по продаже заложенного имущества должника.

Довод Маслей В.Г. о наличии безусловных оснований для перехода к рассмотрению заявления АКБ «Банк Москвы» (ОАО) по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции судом, апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

В отношении Маслей В.Г. таким первым судебным актом является судебный акт о включении его требования в реестр требований кредиторов должника - определение Арбитражного суда Омской области от 23.08.2010. С момента признания кредитором последний становится лицом, участвующим в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве).

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ (пункт 5 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что информация об отложении судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении Положения о реализации заложенного имущества должника на 04.10.2011 размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренным абзацем вторым части 1 статьи 121 АПК РФ.

Действуя добросовестно и разумно, Маслей В.Г. мог узнать о ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) должника на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Маслей В.Г. технической возможности ознакомиться с данной информацией, не представлено.

Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что применительно к статьям 121 - 123 АПК РФ, пунктам 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», оснований считать, что Маслей В.Г. был ненадлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения спорного вопроса отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции оставляет обжалуемое определение без изменения, апелляционные жалобы  - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 11.10.2011 по делу № А46- 21316/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова