Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу n А75-5402/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 декабря 2011 года

                                                      Дело №   А75-5402/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  30 ноября  2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2011 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9033/2011) общества с ограниченной ответственностью «Гамбит» на  решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 сентября 2011 года, принятое по делу №  А75-5402/2011 (судья Кубасова Э.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью «МаксТерм» (ОГРН 1028601581546, ИНН 8613001230) к  обществу с ограниченной ответственностью «Гамбит» (ОГРН 1028601581546 , ИНН 8613001230) о взыскании  125 695 руб. 64 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Гамбит» к обществу с ограниченной ответственностью «МаксТерм» о взыскании 118 812 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании, осуществляемом посредством системы видео - конференц - связи ,представителей:

от ООО «Гамбит» - представитель Медведева Е.Н. (паспорт серии 7109 № 772684 выдан 15.07.2010, по доверенности от  01.10.10 сроком действия до 31.12.2011);

от ООО «МаксТерм» - представитель Крюкова Д.В. (паспорт серии 7104 № 070520 выдан 31.10.2003, по доверенности № 3  от  11.01.11 сроком действия  до 31.12.2011),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МАКСТЕРМ» (далее – ООО «МАКСТЕРМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гамбит» (далее – ООО «Гамбит», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 115 246 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 449 руб. 03 коп.

ООО «Гамбит» предъявлен встречный иск, в соответствии с которым истец по встречному иску заявил о взыскании неосновательного обогащения в сумме 115246 руб. 62 коп. и процентов в сумме 3565 руб. 44 коп.

Встречное исковое заявление принято к рассмотрению судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 сентября 2011 года по делу № А75-5402/2011 исковые требования ООО «МАКСТЕРМ» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 115 246 руб. 61 коп. неосновательного обогащения; 307 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.04.2011 на оставшуюся непогашенной сумму задолженности из расчета 8 % годовых по день фактической уплаты суммы долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 389 руб. 19 коп. Исковые требования в остальной части оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ООО «Гамбит» оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым решением, ООО «Гамбит» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило, отменить решение суда первой инстанции и направить для рассмотрения в Арбитражный суд Тюменской области.

ООО «МАКСТЕРМ» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Гамбит» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «МАКСТЕРМ» пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с тем, что решение суда первой инстанции принято без участия сторон, не извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Так, судом первой инстанции принято встречное исковое заявление без вынесения определения о принятии его к производству, следовательно, ни истец, ни ответчик о принятии встречного иска уведомлены не были.

Согласно пункту 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 30.11.2011 по делу № А75-5402/2011, суд апелляционной инстанции на основании пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ и пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и начинает рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «МАКСТЕРМ» поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ООО «Гамбит» пояснил, что поддерживает доводы отзыва на исковое заявление, просит удовлетворить требования встречного искового заявления.

Представитель ООО «Гамбит» в заседании суда апелляционной инстанции заявил устное ходатайство о проведении экспертизы.

Определением апелляционного суда в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства отказано по следующим основаниям.

На разрешение эксперта ООО «Гамбит» просил поставить следующие вопросы: соответствует ли подпись в акте подписи руководителя ООО «Гамбит», соответствует ли печать общества ООО «Гамбит» на акте действующей печати общества.

Порядок назначения экспертизы урегулирован статьей 82 АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В данном случае ответчиком не заявлено о фальсификации доказательства (акта).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку заявление о фальсификации акта ответчиком сделано не было, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства и доводы сторон,  не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

Согласно статье 71 АПК РФ вопрос достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности также разрешается судом, рассматривающим спор.

Представитель ООО «МАКСТЕРМ» в заседании суда апелляционной инстанции, пояснил, что подписи в различных документах даже визуально не соответствуют друг другу, выполнены разными людьми. ООО «МАКСТЕРМ» заявляя о получении подписанных актов №3 и №4 от ООО «Гамбит» не утверждает, что спорный акт подписан именно руководителем ООО «Гамбит».

Поскольку ООО «МАКСТЕРМ» факт существования на  различных документах визуально не соответствующих друг другу подписей, выполненных разными людьми не отрицает, суд апелляционной инстанции учитывая существо заявленных требований, подлежащих установлению обстоятельств и представленных сторонами доказательств по делу, не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

09.12.2009 между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) был заключен договор на обслуживание котельных от 09.12.2009 (далее – договор на обслуживание котельных от 09.12.2009), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по вахтовому обслуживанию теплотехнического оборудования, приборов и средств автоматики, установленных на блочных водогрейных котельных, тепловой мощностью 1,2 и 2,0 МВт, находящихся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, пгт.Игрим, Березовского района. Заказчик обязался оплатить работы исполнителя в размере и сроки, предусмотренные пунктом 3 договора.

Пунктом 1.2 договора на обслуживание котельных от 09.12.2009 стороны определили, что под обслуживанием подразумевается обеспечение беспрерывной работы котельной, обеспечение текущего ремонта.

В пункте 5.1 договора на обслуживание котельных от 09.12.2009  стороны согласовали срок договора на два месяца с 09.12.2009 по 09.02.2010.

В материалы дела представлены акты о приемке оказанных услуг № 1 от 10.01.2010 за период с 09.12.2009 по 10.01.2010 и № 3 от 31.01.2010 за январь 2010 года, общая стоимость оказанных услуг составила 460 986 руб. 46 коп., подтверждающие факт оказания истцом услуг, передачу их результата и приемку ответчиком

19.01.2010 ООО «МАКСТЕРМ» составило дополнительное соглашение № 1 к договору на обслуживание котельных от 09.12.2009, по условиям которого было предложено условие о сроке договора с 09.12.2009 по 09.05.2010, и направило для подписания ООО «Гамбит». Согласно условиям дополнительного соглашения было предложено условие о сроке договора с 09.12.2009 по 09.05.2010.

Дополнительное соглашение со стороны ответчика оставлено без подписания.

Вместе с тем, после окончания срока действия договора ООО «МАКСТЕРМ» оказаны ООО «Гамбит» услуги по обслуживанию котельной в феврале 2010 года, в подтверждение чего представлен акт приемки услуг № 4 от 27.02.2010 на сумму 230 493 руб. 23 коп., подписанный сторонами без замечаний по объему и качеству оказанных услуг.

ООО «Гамбит» в адрес ООО «МАКСТЕРМ» произведена оплата услуг на сумму   576 233 руб. 08 коп., что подтверждается платежными поручениями № 259 от 15.12.2009, № 22 от 28.01.2010, № 58 от 10.02.2010, № 28 от 03.02.2010.

Поскольку ООО «Гамбит» не погасил задолженность за оказанные услуги, ООО «МАКСТЕРМ» обратился в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что ООО «Гамбит» ошибочно перечислило истцу 115 246 руб. 62 коп., последний обратился в суд со встречным иском.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о существовании между сторонами отношений при отсутствии заключённого договора.

При отсутствии между сторонами договорных отношений, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127, правомерно применил к отношениям сторон по поводу оплаты внедоговорных работ нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской       Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

ООО «МАКСТЕРМ» были оказаны услуги ООО «Гамбит» на общую сумму 691479 руб. 69 коп., что подтверждается актами приемки услуг, подписанными сторонами без замечаний по объему и качеству оказанных услуг.

ООО «Гамбит» произведена оплата услуг ООО «МАКСТЕРМ» на сумму 576 233 руб. 08 коп., что подтверждается платежными поручениями № 259 от 15.12.2009, № 22 от 28.01.2010, № 58 от 10.02.2010, № 28 от 03.02.2010.

Довод ООО «Гамбит» о том, что акт приемки услуг № 4 от 27.02.2010 на сумму 230 493 руб. 23 коп. не может быть принят как доказательство, поскольку подписан неизвестным неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, документы, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении факта оказания услуг именно ООО «МАКСТЕРМ», в том числе на заявленную