Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу n А70-12462/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 декабря 2011 года

                                                   Дело № А70-12462/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей  Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6010/2011, 08АП-6546/2011) общества с ограниченной ответственностью «Авантаж», временного управляющего коммерческой организации с иностранными инвестициями общество с ограниченной ответственностью «Грузовое автопредприятие-1» Горлатова Андрея Леонидовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 июля 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Чистые технологии-1» о включении требования в реестр требований кредиторов коммерческой организации с иностранными инвестициями общество с ограниченной ответственностью «Грузовое автопредприятие-1» в рамках дела № А70-12462/2010 (судья Опольская И.А.) о признании коммерческой организации с иностранными инвестициями общество с ограниченной ответственностью «Грузовое автопредприятие-1» (ИНН 7203191949, ОГРН 1077203017506) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» - до перерыва - Калинин Ю.Ю. по доверенности от 20.05.2010, сроком на 3 года, паспорт, после перерыва – представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Чистые технологии-1» - до перерыва Трофимов А.В. по доверенности от 01.03.2011 сроком на 1 год, удостоверение № 68; после перерыва Лепин А.В. паспорт, доверенность в порядке передоверия от 25.11.2011 судом признана ненадлежащей,

от исполняющего обязанности конкурсного управляющего коммерческой организации с иностранными инвестициями общество с ограниченной ответственностью «Грузовое автопредприятие-1» Горлатова Андрея Леонидовича – не явился, извещен;

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 02 марта 2011 года по делу № А70-12462/2010 в отношении коммерческой организации с иностранными инвестициями общество с ограниченной ответственностью «Грузовое автопредприятие-1» (далее по тексту – КОИИ ООО Грузовое автопредприятие-1», должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Горлатов Андрей Леонидович.

Публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в издании «Коммерсантъ» от 19 марта 2011 года.

23 марта 2011 года в Арбитражный суд Тюменской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-Чистые технологии-1» (далее по тексту – ООО «Сибирь-Чистые технологии-1», заявитель) с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 7 005 098 рублей 34 копеек, составляющей задолженность по арендным платежам по договорам субаренды нежилых помещений.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11 июля 2011 года по делу № А70-12462/2010 требования ООО «Сибирь-Чистые технологии-1» к КОИИ ООО Грузовое автопредприятие-1» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди реестра требований кредиторов КОИИ ООО Грузовое автопредприятие-1» в размере 7 005 098 рублей 34 копеек.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Грузовое автопредприятие-1» Горлатов Андрей Леонидович  (далее по тексту – Горлатов А.Л., податель жалобы) и общество с ограниченной ответственностью «Авантаж» (далее по тексту – ООО «Авантаж», податель жалобы), являющееся заявителем в деле о банкротстве, обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы временный управляющий ООО «Авантаж» Горлатов А.Л. ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что судом не дана надлежащая оценка документам, представленным кредитором в обоснование своих требований. Кроме того, считает, что судом первой инстанции неправомерно и необоснованно отказано в ходатайстве о проведении экспертизы.

Апелляционная жалоба ООО «Авантаж» мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на доказательствах и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Указывает, что документы, представленные ООО «Сибирь-Чистые технологии-1» в обоснование заявленных требований, вызывают сомнение у подателя жалобы, что явилось основанием для подачи заявления о фальсификации доказательств.

От исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Авантаж» Горлатова А.Л. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «Авантаж», в которой он поддерживает позицию ООО «Авантаж», просит отменить определение суда первой инстанции, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению на 20 сентября 2011 года. Рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось на 03 ноября 2011 года и 22 ноября 2011 года в связи с истребованием документов для проверки заявления о фальсификации доказательств.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11 октября 2011 года по делу № А70-12462/2010 КОИИ ООО «Грузовое автопредприятие-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего должника возложены на временного управляющего КОИИ ООО «Грузовое автопредприятие-1» Горлатова А.Л.

В заседание суда апелляционной инстанции исполняющий обязанности конкурсного управляющего КОИИ ООО «Грузовое автопредприятие-1» Горлатов А.Л. и представитель ООО «Авантаж», извещенные о судебном заседании надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), в него не явились. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Сибирь-Чистые технологии-1» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий платежных поручений за 2009-2010 годы в подтверждение оплаты КОИИ ООО «Грузовое автопредприятие-1» коммунальных услуг, вывоза бытовых отходов, электричества, газа, охраны. Пояснил, что такие доказательства представлены в подтверждение факта пользования должником арендованным имуществом.

Невозможность предоставления таких доказательств суду первой инстанции объясняет тем, что ООО «Сибирь-Чистые технологии-1» полагало достаточным объём доказательств, имеющихся в материалах дела.

Представитель ООО «Авантаж» возражает против приобщения дополнительных доказательств, указывая на отсутствие уважительных причин препятствующих предоставлению доказательств суду первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 22 ноября 2011 года, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29 ноября 2011 года.

После перерыва рассмотрение апелляционных жалоб продолжено в прежнем составе суда и в отсутствие представителя ООО «Сибирь-Чистые технологии-1» (гр. Лепину А.В. в признании полномочий отказано в связи с отсутствием нотариально заверенной доверенности, выданной в порядке передоверия, часть 3 статьи 187 ГК РФ).

После возобновления судебного разбирательства судом разрешено заявленное ООО «Сибирь-Чистые технологии-1» до перерыва ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. Судом отказано в приобщении копий платежных поручений в связи с неотносимостью к настоящему делу, поскольку из назначения платежа в указанных платёжных поручениях невозможно установить, что оплата по ним была произведена на основании спорных договоров аренды и субаренды.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав представителей заинтересованных лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 11 июля 2011 года по делу № А70-12462/2010.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Поэтому арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности, существования ее на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При этом другие участники процесса (иные кредиторы) вправе опровергать доказательства, представленные заявителем.

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

Свои требования ООО «Сибирь-Чистые технологии-1» обосновывает следующими обстоятельствами. Иванов Иван Васильев (Арендодатель) и КОИИ ООО «Грузовое автопредприятие-1» (Арендатор) заключили договоры аренды № 1 от 10 марта 2009 года, № 1 от 10 февраля 2010 года, № 1 от 10 января 2011 года (далее – Договоры аренды).

В соответствии с пунктами 1.1. договоров аренды Арендодатель обязуется предоставить Арендатору нежилое помещение общей площадью 1008,3 кв.м, расположенное по адресу: город Тюмень, улица Тимофея Чаркова, дом 8, строение 6; нежилое помещение общей площадью 912,0 кв.м, расположенное по адресу: город Тюмень, улица Щербакова, дом 164, строение 3, а также прилегающую территорию для разгрузочно-погрузочных работ, торговли продуктами питания, строительно-отделочными и промышленно-техническими продуктами, а также производства продуктов питания, промышленно-технического назначения, обеспечить Арендатору свободный доступ в указанные помещения.

Передаваемые в аренду помещения, указанные в пункте 1.1 Договора, принадлежат Арендодателю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 72 НК № 588185 от 24.05.2007г., 72 НК № 389484 от  25.10.2007г. (пункт 1.2. Договоров аренды).

Согласно пункту 1.5. Договоров аренды Арендатор имеет право сдавать указанные помещения в субаренду (или иное - по решению сторон).

В подтверждение факта передачи нежилых помещений ООО «Сибирь-Чистые технологии-1» представлены акты приёмки-передачи объектов аренды от 10 марта 2009 года (том 8, л.д. 65), от 10 февраля 2010 года (том 8, л.д. 66), от 10 января 2011 года (т.8, л.д. 67).

По договорам субаренды № 02/03-09 от 11 марта 2009 года, № 01/02-10 от 11 февраля 2010 года, № 01/01-11 от 11 января 2011 года ООО (далее по тексту – Договоры субаренды) «Сибирь-Чистые технологии-1» (арендодатель) передало вышеуказанные нежилые помещения КОИИ ООО «Грузовое автопредприяте-1» (Арендатор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договоров субаренды арендодатель обязуется предоставить по настоящему договору арендатору нежилые помещения общей площадью 912,0 кв.м, расположенное по адресу: 625059, город Тюмень, улица Щербакова, дом 164, строение 3 и нежилое помещение общей площадью 1008,3 кв.м, расположенное по адресу: 625059, город Тюмень, улица Тимофея Чаркова, дом 8, строение 8 для осуществления Арендатором коммерческой деятельности, обеспечить Арендатору свободный доступ в указанные помещения и на прилегающую к нежилым строениям территорию.

Условия об арендной плате и порядке расчётов оговорены сторонами в разделе 4 Договоров субаренды.

Так, согласно пункту 4.1. Договоров субаренды стоимость арендной платы в месяц за арендуемые помещения составляет 401 342 рубля 70 копеек, в том числе НДС – 61 221 рубль 77 копеек.

В стоимость арендной платы входит аренда складских помещений, исключая оплату электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения. Возмещение услуг за израсходованную электроэнергию, обслуживание трансформатора по тарифам «Тюменьэнергосбыта», действующим на месяц расчётов. К представленному акту Арендодатель прилагает копию счёта энергоснабжающей организации. Возмещение услуг по теплоснабжению  определяется расчётным путём теплоснабжающей организацией. Возмещение услуг по теплоснабжению производится по данным счётчика (пункт 4.2