Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу n А75-5402/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

сумму.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в январе 2010 года истец оказал ответчику услуги по обслуживанию котельной, по результатам оказанных услуг между сторонами составлен акт № 3 от 31.01.2010 за январь 2010 года, который подписан сторонами и оплачен ответчиком в полном объеме. При этом акт №3 от 31.01.2010 за январь 2010 года, как и акт № 4 от 27.02.2010 имеют схожие реквизиты, подписаны и составлены аналогичным образом с оттиском печати ООО «Гамбит».

Учитывая, что акт № 3 от 31.01.2010 за январь 2010 составленный и подписанный аналогичным образом оплачен ответчиком в полном объеме и его подписание не оспорено ООО «Гамбит» суд апелляционной инстанции не усматривает самостоятельных оснований для сомнения в доказательственном значении акта № 4 от 27.02.2010. При этом кроме изложенного суд, оценивая указанное доказательство и находя доказанным заявленные ООО «МАКСТЕРМ»  требования, учитывает совокупность других обстоятельств установленных по делу.

Так, суд учитывает факт оплаты ООО «Гамбит» за оказание услуг в феврале 2010 года уже в текущем месяце спорного периода оказания услуг, а именно 03.02.2010, что подтверждается платежным поручением № 28 от 03.02.2010 (л.д. 19).

Как следует из представленного в дело договора ООО «МАКСТЕРМ» фактически осуществляло вахтовое обслуживание, в том числе обеспечение беспрерывной работы и текущего ремонта теплотехнического оборудования, приборов и средств автоматики, установленных на блочных водогрейных котельных. Представителем ответчика признано, что после прекращения действия договора, в том числе в феврале 2010 года эксплуатация котельных не прекращалась.

Вместе с тем, указывая на отсутствие между сторонами взаимоотношений по оказанию услуг в феврале месяце ООО «Гамбит», не представило доказательств  оказания услуг по обслуживанию котельной в спорный период другим лицом, либо доказательств совершения самим ответчиком действий направленных на самостоятельное обслуживание (обеспечение беспрерывной работы и текущего ремонта теплотехнического оборудования) приборов и средств автоматики, установленных на блочных водогрейных котельных.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

ООО «Гамбит», не соглашаясь с требованиями истца, должно было представлять доказательства, опровергающие исковые требования и подтверждающие доводы последнего. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для вывода о том, что в спорный период (февраль 2010 года) услуги истцом оказаны не были.

Ссылка ООО «Гамбит» на отказ от оказания услуг именно истцом в связи с чрезмерной стоимостью услуг оказываемых ООО «МАКСТЕРМ», судом апелляционной инстанции не принимается, как неподтвержденная материалами дела.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае ООО «Гамбит» в результате не оплаты оказанных услуг неосновательно обогатилось за счет ООО «МАКСТЕРМ».

По правилам части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Факт оказания услуг, их частичная оплата и наличие задолженности подтверждается материалами дела (акты оказанных услуг, платежные поручения).

В результате у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 115246 руб. 61 коп.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, оценив и исследовав доказательства, считает требования истца о взыскании с ответчика 115 246 руб. 61 коп. неосновательного обогащения законными и обоснованными.

Поскольку оплата оказанных истцом услуг в полном объеме, не произведена, с ООО «Гамбит» в пользу ООО «МАКСТЕРМ» подлежит взысканию 115 246 руб. 61 коп. неосновательного обогащения.

В связи с вышеизложенным, учитывая обоснованность взыскания  денежных средств в сумме 115 246 руб. 61 коп. по первоначальному иску, встречные исковые требования о взыскании ошибочно перечисленных 115 246 руб. 62 коп. не подтверждены материалами дела и удовлетворению не подлежат.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по встречному иску является производным от требования о взыскании ошибочно перечисленных денежных средств 115 246 руб. 62 коп., в связи с чем, не подлежит удовлетворению..

ООО «МАКСТЕРМ» заявило требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «Гамбит».

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, в силу требований названной нормы закона ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование его денежными средствами.

Согласно представленному истцом расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.03.2010 по 18.02.2011 составляют 10 449 руб. 03 коп.

Поскольку срок оплаты спорных услуг сторонами не определен, следовательно, применению подлежат нормы пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Поскольку претензия от 29.03.2011, направлена ответчику почтой 30.03.2011 (л.д. 21, 23), доказательства более раннего направления ответчику претензий материалы дела не содержат, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить за период с 08.04.2011 по 18.04.2011.

С учетом корректировки периода просрочки, согласно расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 307 руб. 32 коп. 9115 246, 61 * 8 % / 360 * 12 = 307 руб. 32 коп.)

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречат пункту 3 статьи  395 ГК РФ, пункту 51 Постановлений Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и подлежат удовлетворены исходя из суммы долга и ставки рефинансирования 8 %, начиная с 19.04.2011 и по день фактической уплаты долга.

Как разъясняется в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 170, пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, подпунктом 2 пункта 4 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 сентября 2011 года по делу №  А75-5402/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гамбит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАКСТЕРМ» 119 943 рубля 12 копеек, в том числе 115 246 рублей 61 копейку - сумму неосновательного обогащения, 307 рублей 32 копейки – сумму процентов, 4 389 рублей 19 копеек - судебные расходы по уплате государственной пошлины. Начисление и взыскание процентов производить начиная с 19.04.2011 на оставшуюся непогашенной сумму задолженности до момента фактического исполнения денежного обязательства, при взыскании процентов применить учетную ставку банковского процента в размере 8 процентов годовых.

В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гамбит» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина

Ю.М. Солодкевич