Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу n А70-12462/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

Таким образом, поскольку в договорах аренды отсутствует указание на размер арендной платы, то не доказано, что договоры аренды являются заключенными.  

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения договоров аренды спорных помещений, то у ООО «Сибирь-Чистые технологии-1» отсутствует право на заключение договора субаренды, вследствие отсутствия полномочия, установленного законом или договором. Договоры субаренды в соответствии со статьей 168 ГК РФ являются ничтожными, как противоречащие статьям 209, 608 ГК РФ.

Факт передачи собственником нежилых помещений и пользования КОИИ ООО «Грузовое автопредприятие-1» объектами аренды также не подтвержден.

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (часть 1 статьи 655 ГК РФ).

В подтверждение факта передачи объектов субаренды  должнику ООО «Сибирь-Чистые технологии-1» представило акты сдачи нежилых помещений арендатору.

При этом, акт сдачи помещения от 11 марта 2009 года составлен к договору субаренды № 02/03-09 от 11 марта 2009 года, акт, от 11 февраля 2010 года – к договору  субаренды № 01/02-10 от 11 февраля 2010 года, акт от 11 января 2011 года – к договору субаренды № 01/01-11 от 11 января 2011 года.

Между тем, во всех актах сдачи нежилых помещений арендатору имеется ссылка лишь на один договор субаренды - № 01/02 от 11 февраля 2010 года, который еще не существовал на момент подписания акта от 11 марта 2009 года и уже прекратил своё действие на момент подписания акта от 11 января 2011 года.

Данные акты не являются достоверными доказательствами, подтверждающими как фактическую передачу нежилых помещений КОИИ ООО «Грузовое предприятие-1», так и их передачу уполномоченным лицом при констатации судом факта ничтожности договоров субаренды.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства нахождения Михалева И.В. в г. Тюмени в 2009 и 2010 годах, то помещения фактически не могли быть им переданы в аренду в даты, указанные в актах передачи.

При отсутствии договорных отношений между Михалевым И.В., ООО «Сибирь чистые технологии-1», КОИИ ООО «Грузовое предприятие-1», и при доказанности факта пользования нежилыми помещениями КОИИ ООО «Грузовое предприятие-1» на его стороне могло возникнуть неосновательное обогащение за счет собственника нежилого помещение. ООО «Сибирь-Чистые технологии-1» не является собственником нежилых помещений: в г. Тюмени, ул. Тимофея Чаркова, 8 строение, 8, г. Тюмень, ул. Щербакова, 164 строение, 3.

Таким образом, требования ООО «Сибирь-Чистые технологии-1» являются необоснованными. При вышеизложенных обстоятельствах у суда первой инстанции  не было оснований для признания требований ООО «Сибирь-Чистые технологии-1» обоснованными.

Обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с разрешением вопроса по существу об отказе в признании обоснованными и подлежащими установлению в реестр требований кредиторов КОИИ ООО «Грузовое автопредприятие-1» требований ООО «Сибирь-Чистые технологии-1» в размере 7 005 098 рублей 34 копеек.

Апелляционные жалобы подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение   Арбитражного суда Тюменской  области от 11 июля 2011 года по делу № А70-12462/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Чистые технологии-1» о включении в реестр требований кредиторов коммерческой организации с иностранными инвестициями общество с ограниченной ответственностью «Грузовое автопредприятие-1» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова