Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу n А70-12462/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

договоров субаренды).

В соответствии с пунктом 4.3 Договоров субаренды оплата за электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение производится арендатором ежемесячно до десятого числа следующего за отчётным месяцем, за аренду помещений предоплата до десятого числа текущего месяца на основании счёта, выставленного Арендатором, путём перечисления денежных средств на счёт Арендатора.

В подтверждение факта передачи нежилых помещений КОИИ ООО «Грузовое автопредприятие-1» представлены акты приёмки-передачи объектов субаренды от 11 марта 2009 года (т.8, л.д. 86), от 11 февраля 2010 года (т.8, л.д. 88), от11 января 2011 года (т.8, л.д. 87).

По утверждению ООО «Сибирь-Чистые технологии-1», обязательства по договору с его стороны выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами выполненных работ. Обязательства по оплате оказанных услуг по предоставлению в аренду нежилых помещений согласно пунктам 4.3 Договоров субаренды не выполнены КОИИ ООО «Грузовое автопредприятие-1».

С учётом проведения зачёта встречных требований задолженность КОИИ ООО «Грузовое автопредприятие-1» перед ООО «Сибирь-Чистые технологии-1» составила 7 005 098 рублей 34 копейки.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции признал требования ООО «Сибирь-Чистые технологии-1» обоснованными в заявленном размере и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

По мнению кредитора ООО «Авантаж» вышеуказанные договоры аренды составлены исключительно с намерением создания искусственной кредиторской задолженности.

В связи с этим, в суде апелляционной инстанции ООО «Авантаж» повторно заявило о фальсификации договоров аренды. В обоснование ходатайства, кредитор указал, что  10 марта 2009 года, 10 февраля 2010 года и 10 января 2011 года Михалев Иван Васильев не находился на территории Российской Федерации и не мог подписать договоры аренды № 1 от 10 марта 2009 года, № 1 от 10 февраля 2010 года, № 1 от 10 января 2011 года.

Согласно пункту 1 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции наделен не только полномочиями по оценке доказательств, но и по установлению фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ООО «Авантаж» в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, представленных ООО «Сибирь-Чистые технологии-1».

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств суд первой инстанции предложил ООО «Сибирь-Чистые технологии-1» исключить перечисленные выше документы из числа доказательств по делу.

В заседании суда первой инстанции, состоявшемся 11 мая 2011 года, представитель ООО «Сибирь-Чистые технологии-1» отказался исключить спорные документы из числа доказательств по заявленному требованию, в связи с чем суд первой инстанции приступил к проверке обоснованности заявления о фальсификации, сделанного представителем ООО «Авантаж», запросив у ООО «Сибирь-Чистые технологии-1» дополнительные документы (оригиналы договоров аренды, субаренды, приказы об учётной политике предприятия, действующие в период с 2009 по 2011 годы, налоговая отчётность).

Однако помимо истребования у ООО «Сибирь-Чистые технологии-1» указанных документов других действий, позволяющих осуществить проверку заявления о фальсификации доказательств, суд не совершил.

Между тем, при наличии заявления о фальсификации доказательств, представленных в обоснование требования кредитора, и без проверки этого заявления суд не вправе считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые такими доказательствами.

Суд может отказать в проверке заявления о фальсификации по существу только в случае, если результат проверки заявления о фальсификации не может повлиять на результат рассмотрения дела или по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 159 АПК РФ.

В данном случае проверка заявления о фальсификации указанных доказательств судом первой инстанции фактически не проводилась.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приступил к проверке заявления о фальсификации представленных ООО «Сибирь-Чистые технологии-1» в суд первой инстанции договоров аренды.

ООО «Авантаж» был предложен способ проверки заявления о фальсификации доказательств путём истребования:

 - из Управления Федеральной миграционной службы по Тюменской области:

1) данных о прохождении гражданином Республики Болгария - Михалевым Иваном Василевым (23 апреля 1948 года рождения) регистрационного учета при въезде на территорию Российской Федерации и его нахождении на территории Российской Федерации в период с 01 января 2009 года по 31 марта 2011 года (осуществлялись ли регистрация по месту пребывания в Российской Федерации);

2) сведений о пересечении гражданином Республики Болгария - Михалевым Иваном Василевым (23 апреля 1948 года рождения) границы Российской Федерации в период с 01 января 2009 года по 31 марта 2011 года с указанием времени (год, месяц, число) когда Михалев Иван Васильев въезжал на территорию Российской Федерации, либо выезжал с её территории (согласно данных миграционной карты);

3) сведений о том находился ли гражданин Республики Болгария Михалев Иван Василев (23 апреля 1948 года рождения) в марте 2009 года, феврале 2010 года, январе 2011 года на территории Российской Федерации в городе Тюмени (данные о приглашении иностранного гражданина, даты оформлении визы и разрешенный срок пребывания в Российской Федерации).

- из Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Тюменской области:

1)  сведений об исполнении Михалевым Иваном Василевым (гражданином Республики Болгария, 23 апреля 1948 года рождения) в 2009, 2010, 2011 годах обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога на доходы физических лиц, полученных от сдачи в аренду недвижимого имущества, расположенного на территории Российской Федерации;

2) сведений об исполнении обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь-Чистые технологии-1» (ИНН 7202143692) в 2009, 2010, 2011 годах обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (пункт 3 названной статьи).

Проверяя заявление о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В заявлении об установлении требования кредитор ООО Сибирь-Чистые технологии-1» указал, что задолженность по арендной плате возникла из договора  субаренды №02/03-09 от 11 марта 2011 года. Иные сделки в требовании не указаны.

Первоначально в обоснование требования кредитором представлены копии договоров аренды № 1 от 10 марта 2009 года, № 1 от 10 февраля 2010 года, № 1 от 10 января 2011 года.

При этом, в названных копиях всех трёх Договоров аренды, несмотря на то, что датой составления первых двух являются 10 марта 2009 года и 10 февраля 2010 года,  в графе «Юридические адреса и реквизиты сторон» в качестве даты выдачи паспорта Михалева Ивана Васильева (далее – Иванов И.В.) указано  02 июля 2010 года.

В материалы дела представлены копии свидетельств о государственной регистрации права Михалева И.В. на нежилые строения: общей площадью 1008,3 кв.м, расположенное по адресу: город Тюмень, улица Тимофея Чаркова, дом 8, строение 6 и общей площадью 912,0 кв.м, расположенное по адресу: город Тюмень, улица Щербакова, дом 164, строение 3, выданные 24 мая 2007 года и 25 октября 2007 года (т.3, л.д. 23, 24). Согласно указанным свидетельствам, датой выдачи паспорта Михалеву И.В. является 20 апреля 2004 года. Место жительства республика Болгария, г. София.

В материалах дела имеется подлинник нотариально удостоверенной доверенности Михалева И.В., выданной Шапрану Виктору Васильевичу 01 марта 2011 года. В названной доверенности также содержатся реквизиты паспорта Михалева И.В., датой выдачи его паспорта указана дата 02 июля 2010 года.

С учётом изложенного, на момент подписания договоров аренды № 1 от 10 марта 2009 года, № 1 от 10 февраля 2010 года действовал паспорт Михалева И.В. с датой выдачи 20 апреля 2004 года.

Помимо этого, 13 мая 2011 года ООО «Сибирь-Чистые технологии-1» во исполнение требований определения Арбитражного суда Тюменской области от 11 мая 2011 года представило для приобщения к материалам дела подлинники договоров аренды от № 1 от 10 марта 2009 года, № 1 от 10 февраля 2010 года, № 1 от 10 января 2011 года (т. 8, л.д. 68-76).

Сопоставив документы, имеющиеся в деле (а именно копии и оригиналы спорных договоров аренды), следует, что данные договоры аренды имеют расхождения между собой.

Так, из содержания подлинников договоров от 10 марта 2009 года и от 10 февраля 2010 года следует, что в разделе «Юридические адреса и банковские реквизиты сторон» указаны данные паспорта, выданного 20 апреля 2004 года. В договоре от 10 января 2011 года датой выдачи паспорта Михалева И.В. указана дата 02 июля 2010 года.

Данные расхождения ООО «Сибирь Чистые технологии-1» объясняет ошибочным приложением к договорам аренды от 2009 и 2010 года последнего листа при изготовлении копий. Однако, учитывая всю совокупность доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что эти пояснения не могут подтверждать достоверность представленных оригиналов договоров аренды.

Местом составления договоров аренды указан город Тюмень.

Михалев И.В. является гражданином Республики Болгария. Местом постоянного проживания Михалева И.В. является Республика Болгария, г. София (данные из доверенности от 01.03.2011 года).

В деле отсутствуют доказательства нахождения Михалева И.В. в городе Тюмени в дни, указанные в договорах. Кредитор не ссылается на то, что договоры были подписаны иным образом (посредством почтового или иного обмена информацией), нежели при личном присутствии в г. Тюмени лиц, поставивших подписи на договорах.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно полученному из Управления Федеральной миграционной службы по Тюменской области ответу от 09 ноября 2011 года № 5/152-16561 гражданину Болгарии Михалеву Ивану Васильеву выдавалась миграционная карта серии 7106 № 0000831 со сроком действия с 03 июня 2008 года по 02 июля 2008 года.

Данные о нахождении Михалева И.В. в России (г. Тюмени)  в 2009-2010 годах в деле отсутствуют.

Согласно ответу Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по г. Тюмени от 18 октября 2011 года № 03-04/013677 Михалевым Иваном Васильевым налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2009, 2010, 2011 годы в налоговый орган не передавались.

Представитель ООО «Сибирь-Чистые технологии-1» в суде апелляционной инстанции, пояснил, что все договоры аренды были подписаны Михалевым И.В. в марте 2011 года, когда он находился в России. Считает, что обстоятельство его нахождения на территории России в марте 2011 года подтверждается, так как 01 марта 2011 года им была оформлена нотариально удостоверенная доверенность на имя Шапрана В.В. Указание в копиях договоров аренды паспортных данных Михалева И.В., отличных от тех, что указаны в подлинниках договоров считает техническими ошибками.

К данным пояснениям суд относится критически, поскольку они даны только после поступления в суд ответа из Управления Федеральной миграционной службы из Тюменской области. До данного момента ООО «Сибирь-Чистые технологии-1» на обстоятельства подписания договоров аренды в иные даты не ссылалось.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства: копии и оригиналы договоров аренды № 1 от 10 марта 2009 года, № 1 от 10 февраля 2010 года, № 1 от 10 января 2011 года, ответ Управления Федеральной миграционной службы по Тюменской области, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств подписания Михалевым И.В. договоров аренды в указанные в договорах даты, что свидетельствует о недостоверности и фальсификации договоров аренды.  

Кроме того, даже если допустить, что договоры были подписаны собственником, суд считает необходимым указать следующее.

Порядок расчётов по указанным Договорам аренды определен сторонами в разделах 4 Договоров.

Согласно пункту 4.1 Договоров Арендатор обязуется в счёт арендной платы Арендодателю своими силами и за свой счёт обустраивать территорию, прилегающую к складам.

По соглашению с Арендодателем арендатор может вносить арендную плату также в натуральной или смешанной форме в виде оборудования, материалов, товаров народного потребления, услуг и др. (пункт 4.2 Договоров аренды).

В соответствии с пунктами 4.3, 4.4 Договоров аренды Арендатор вправе внести арендную плату за любой срок в пределах срока действия настоящего договора досрочно. Изменение размеров арендной платы и порядка её внесения допускается лишь по соглашению сторон.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно