Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу n А46-8056/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 декабря 2011 года

                                                     Дело №   А46-8056/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  10 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Смольниковой М.В., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7941/2011) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Артель» Вишнякова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 06.09.2011 по делу № А46-8056/2010 (судьи Бодункова С.А.,  Сорокина И.В., Хвостунцев А.М.), принятое по жалобе  общества с ограниченной ответственностью «РоКАС» на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Артель» Вишнякова Сергея Александровича и по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «РоКАС» об отстранении арбитражного управляющего Вишнякова Сергея Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Артель» в рамках дела № А46-8056/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Артель» (ИНН 5517010090, ОГРН 1085517000690),

при участии в судебном заседании представителей: 

от Вишнякова С.А. – лично, по паспорту;

от ООО «РоКАС» - Затула В.С. по доверенности от 19.08.2011,

от ООО «Артель» - не явился, извещён

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2011 по делу № А46-8056/2010 общество с ограниченной ответственностью «Артель» (далее- ООО «Артель», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Вишнякова Сергея Александровича (далее – Вишняков С.А.).

            Определением арбитражного суда от 01.03.2011 конкурсным управляющим должника утверждён Вишняков С.А.

            Определением арбитражного суда от 29.07.2011 срок конкурсного производства продлён до 25.10.2011.

            01 июля 2011 года в арбитражный суд поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «РоКАС» (далее – ООО «РоКАС», кредитор) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Вишнякова С.А., в которой оно просит отстранить Вишнякова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Артель».

            В дополнении от 12.08.2011 к жалобе ООО «РоКАС» уточнило перечень незаконных действий (бездействия) конкурсного управляющего, явившихся основанием обращения с жалобой (8 позиций) (т. 2 л.д. 1-2).

            Суд принял уточнение предмета жалобы.

            Определением арбитражного суда от 06.09.2011 жалоба ООО «РоКАС» удовлетворена частично. Признаны несоответствующими требованиям статей 20.3, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) действия  (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Артель» Вишнякова С.А. по непринятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, затягиванию сроков проведения конкурсного производства.                                                                                                 В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.                                              Вишняков С.А. отстранён от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Артель». Назначенное судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего ООО «Артель» на 20.09.2011.

            Не согласившись с принятым определением суда, Вишняков С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления кредитора отказать.

            В обоснование своей жалобы Вишняков С.А. указывает на то, что учитывая, что должник был признан банкротом 25.01.2011,  и первые десять дней 2011 года были нерабочими, у него отсутствовали основания считать, что информация об отсутствии имущества должника, полученная им менее месяца назад в процедуре наблюдения может не соответствовать действительности и требует повторного уточнения. После 25.01.2011 динамики в составе имущества должника уже не могло быть, поскольку полномочия руководителя перешли к конкурсному управляющему.

            Указывает, что реестр юридических лиц и реестр прав на недвижимое имущество, реестр учёта транспортных средств являются едиными государственными реестрами, то есть содержащими информацию по всем субъектам России. Поэтому обращение арбитражного управляющего в государственные регистрационные органы по Омской области предполагает получение им полной информации об имуществе должника.                                                                                                                                              Также указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание то, что в соответствии со статьёй 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества, то есть арбитражный управляющий обязан провести инвентаризацию имущества, которое было передано ему в ведение руководителем должника. Считает несоответствующими Закону и фактическим обстоятельствам дела выводы суда о бездействии арбитражного управляющего, выразившегося в непринятии всех необходимых мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника.

Указывает на непринятие судом во внимание того обстоятельства, что подача исков о взыскании дебиторской задолженности затруднялась необходимостью получения справки из налогового органа по месту нахождения должника о расчётных счетах в целях обоснования ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины. При этом отмечает, что помимо исков о взыскании дебиторской задолженности им были поданы заявления об оспаривании сделок должника и применении последствий недействительности сделок, привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности. Само по себе несвоевременное, по мнению суда, предъявление исков не являлось единственным основанием для продления сроков конкурсного производства.                                                                                                     Кроме этого,  считает, что в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротства отстранение конкурсного управляющего возможно только в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. В оспариваемом им определении не указано о причинении или возможном причинении убытков должнику или кредиторам признанными судом незаконными действиями (бездействием) конкурсного управляющего.

            Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

            Представитель ООО «Артель», извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании Вишняков С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

            Представитель ООО «РоКАС» считает доводы жалобы необоснованными и не подтверждёнными документально, полагает необходимым отказать в удовлетворении жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в  порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда только в части удовлетворения жалобы ООО «РоКАС» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Артель» Вишнякова С.А. и ходатайства ООО «РоКАС» об отстранении арбитражного управляющего Вишнякова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Артель».

Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части.

            Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, определение суда – отмене в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

           Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

           Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

           По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

 Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора.                                                                                                     В случае установления судом обоснованности жалобы кредиторов следствием удовлетворения такой жалобы может быть отстранение конкурсного управляющего на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

            Как следует из материалов дела, ООО «РоКАС» обратилось в арбитражный суд с жалобой с дополнением к ней на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Вишнякова С.А. и ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Вишнякова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

            В частности, в пункте 1 дополнений к жалобе кредитор указывает на то, что в отчётах конкурсного управляющего, в материалах дела нет информации и документов о том, что конкурсный управляющий делал запросы в государственные органы, уполномоченные выдавать информацию о зарегистрированных за должником правах на имущество (недвижимое, транспортные средства и прочее). Также нет информации и документов о принятии мер по истребованию у должника документов, подтверждающих дебиторскую задолженность в размере 50 000 000 руб.

В пункте 2 дополнений к жалобе кредитор в качестве основания обращения в суд с настоящей жалобой ссылается на следующие обстоятельства.

            Конкурсным управляющим не принимаются меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

            Кредитор данные доводы жалобы связывает с тем, что в отчётах конкурсного управляющего ничего не указано по поводу перечня таких мер, несмотря, в том числе, на решение собрания кредиторов от 15.07.2011 об обязании конкурсного управляющего предоставить представителю собрания кредиторов в срок до 25.07.2011 сведениях о действиях, а также о результатах таких действий (с приложением копий подтверждающих документов), которые он произвёл в ходе процедуры несостоятельности ООО «Артель» в рамках изыскания имущества должника, формирования конкурсной массы. Конкурсным управляющим 27.07.2011 были предоставлены только копии определений арбитражных судов о принятии исков о взыскании неосновательного обогащения с контрагентов должника, которые он подал за неделю до окончания процедуры конкурсного производства должника.

           В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Следовательно, в силу статьи 65 АПК РФ кредитор, обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего и ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, обязан был доказать суду, что указанные в жалобе обстоятельства о бездействии конкурсного управляющего нарушили права или законные интересы самого заявителя жалобы, а также повлекли или могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов в целях отстранения конкурсного управляющего за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

            Между тем, повторно рассматривая настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции исходя из доводов жалобы с учётом дополнения к ней считает, что кредитор не доказал наличие указанных обстоятельств.

            Из материалов дела усматривается, что ООО «Артель» было зарегистрировано в р.п. Кормиловка Омской области. Однако после введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Артель» последнее изменило свой юридический адрес, зарегистрировано теперь в городе Москве.

            Как указывалось выше, в своих дополнениях к жалобе ООО «РоКАС» указывает на то обстоятельство, что отчёты конкурсного управляющего не содержат информации о том, что он делал запросы в регистрирующие органы в целях получения сведений о правах должника на имущество (недвижимое имущество, транспортные средства).

            Таким образом, доводы ООО «РоКАС» о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей