Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу n А46-8056/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

в указанной части обоснованы фактически отсутствием у него информации об осуществлении конкурсным управляющим действий по направлению запросов в соответствующие регистрирующие органы о получении сведений о наличии или отсутствии у должника имущества. При чём в своих дополнениях к жалобе ООО «РоКАС» не конкретизирует, в какие именно государственные, уполномоченные органы, в том числе с учётом их места нахождения (Омская область или г. Москва), конкурсным управляющим должны быть направлены такие запросы.

            В соответствии со статьёй 60 Закона о банкротстве, статьёй 65 АПК РФ ООО «РоКАС», возражая в дополнениях к жалобе против доводов отзыва конкурсного управляющего  о принятии им мер по изысканию имущества, не подтверждает какими-либо доказательствами то, что у должника действительно имеется имущество, о наличии которого своевременно и в силу требований статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан был получить информацию на основании направленных им запросов в регистрирующие органы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Выявленное в ходе конкурсного производства имущество должника наряду с имеющимся у должника имуществом на дату открытия конкурсного производства согласно статье 131 Закона о банкротстве включается в конкурсную массу в целях удовлетворения требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции согласился с доводами ООО «РоКАС» о том, что в нарушение требований закона конкурсным управляющим ООО «Артель» Вишняковым С.А. не были предприняты все необходимые меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, и, соответственно, по формированию конкурсной массы должника, а именно: конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства не были запрошены в регистрирующих органах соответствующие сведения о принадлежащем должнику имуществе (имущественных правах). При этом суд первой инстанции не принял во внимание возражения конкурсного управляющего о том, что такие запросы им были сделаны в процедуре наблюдения, а ответы получены непосредственно перед открытием конкурсного производства.

Действительно,  в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Реализация конкурсным управляющим данной обязанности осуществляется, в том числе, и в форме направления запросов в соответствующие органы в целях получения информации о наличии или отсутствия у должника какого-либо имущества.

В то же время следует учитывать, что Вишняков С.А. был утверждён судом временным управляющим должника, а затем конкурсным управляющим должника.

Временным управляющим были направлены запросы о предоставлении информации о зарегистрированных правах на имущество и иной информации об имущественном положении должника  в Управление Федеральной регистрационной службы по Кормиловскому району Омской области, закрытое акционерное общество «Банк Сибирь», ИФНС по Кормиловскому району Омской области, Отдел СП УФССП РФ по Кормиловскому району Омской области, ГИБДД УВД по Кормиловскому району Омской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области в Омском районе, МИФНС России №12 по Омской области, Инспекцию Гостехнадзора Омской области, филиал «Омский «ОТП БАНК», Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области, то есть в адрес юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления, расположенных на территории города Омска и Омской области.

            Ответы на направленные им ещё в период наблюдения запросы в регистрирующие органы были получены, как указывает сам суд первой инстанции, не позднее декабря 2010 года.

            Процедура конкурсного производства в отношении должника открыта 25.01.2011, а совершение органами управления должника сделок, в частности, связанных с приобретением, отчуждением имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости  активов должника на дату введения наблюдения,  возможно в процедуре наблюдения исключительно с согласия временного управляющего (статья 64 Закона о банкротстве).

             В связи с чем информацию из ответов регистрирующих органов, полученных временным управляющим, утверждённым затем судом и в качестве конкурсного управляющего, фактически накануне открытия конкурсного производства в отношении должника, конкурсный управляющий был вправе использовать в целях реализации возложенной на него обязанности по выявлению имущества должника.

Суд первой инстанции также посчитал, что  соответствующие запросы в регистрирующие органы должны были быть направлены конкурсным управляющим и по новому месту нахождения должника.

            Однако, доказательств, свидетельствующих о том, что  в случае направления конкурсным управляющим аналогичных запросов в процедуре конкурсного производства, было бы выявлено какое-либо имущество должника, которое в прежних ответах регистрирующих органов ранее не было указано, кредитором ООО «РоКАС» в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представлено.

            Суд первой инстанции в обоснование своих выводов о непринятии конкурсным управляющим мер по выявлению имущества должника в форме направления запросов в регистрирующие органы не сослался также на какое-либо имущество, выявленное у должника по данным регистрирующих органов, в том числе находящееся по новому месту нахождения должника.

            То есть, суд первой инстанции во внимание принял только сам факт не направления конкурсным управляющим запросов в регистрирующие органы без учёта фактических обстоятельств и оценки обстоятельств того, каким образом это нарушило права и законные интересы кредитора ООО «РоКАС», при том, что имущества у должника не имеется.

Из отзыва конкурсного управляющего Вишнякова С.А. следует, что имущество у должника отсутствует (т. 1 л.д. 69-72).

            Данное обстоятельство кредитором ООО «РоКАС» не опровергнуто.

            Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что ООО «РоКАС» не доказало обоснованности своей жалобы, факта нарушения конкурсным управляющим его прав и законных интересов как кредитора в указанной части жалобы.

            Заинтересованность кредитора в деле о банкротстве направлена на получение удовлетворения своих требований к должнику за счёт имущества последнего.

            Задачей конкурсного управляющего является формирование конкурсной массы должника именно в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

            Соответственно, непринятие мер конкурсным управляющим по выявлению имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, может нарушать права и законные интересы кредиторов должника только в случае, если у должника такое имущество действительно имеется.

            В данном случае, как указывалось выше, кредитор в подтверждение своих доводов не представил суду доказательств наличия у должника имущества, в том числе по сведениям регистрирующих органов как по прежнему месту нахождения должника (Омская область), так и по новому (г. Москва).

            В связи с чем выводы суда первой инстанции о бездействии конкурсного управляющего, выразившегося непринятии всех необходимых мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, не соответствующего требованиям статей 20.3, 126, 129 Закона о банкротстве, необоснованными.

            Далее,  суд первой инстанции признал ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим обязанностей по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о её взыскании в порядке, установленном

Законом о банкротстве.

            В дополнении к жалобе кредитор ООО «РоКАС» указывает на то обстоятельство, что у должника имеется дебиторская задолженность в размере 50 000 000 руб. со ссылкой на баланс должника.

            Между тем, само по себе отражение в бухгалтерском балансе дебиторской задолженности безусловно не означает, что таковая имеется в действительности.

            Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

          При этом следует отметить, что наличие соответствующей дебиторской задолженности должно быть подтверждено документально, что позволило бы требовать её от контрагентов должника в установленном законом порядке (в том числе путём обращения в суд с исками о взыскании дебиторской задолженности) с представлением надлежащих доказательств наличия такой задолженности.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами.

           Согласно пункту 1 статьи 17 указанного Закона организации обязаны хранить первичные документы, регистры бухгалтерского учёта и бухгалтерскую отчётность в течение сроков, устанавливаемых правилами организации архивного дела, но не менее пяти лет.

            Как следует из отзыва конкурсного управляющего на жалобу, из бухгалтерских балансов, полученных из ФНС России г. Москва установлено, что на балансе имеется дебиторская задолженность в размере 50 000 000 руб., не подтверждённая документально. Должник, имея дебиторскую задолженность, установленную судом в отношении ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ». Подан иск в арбитражный суд о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей и учредителей должника на сумму 50 000 000 руб. Информацию о том, что ООО «Артель» является кредитором ООО «Антисорос» конкурсный управляющий получил 12.05.2011. Его представитель попытался принять участие в собрании кредиторов ООО «Антисорос», но не был допущен к участию в собрании. После этого конкурсным управляющим было подано заявление о признании решений собраний кредиторов недействительными. 10.06.2011 конкурсный управляющий лично участвовал в собрании кредиторов ООО «Антисорос», позже получил определение арбитражного суда от 27.06.2011 по делу № А46-11997/2009, из которого узнал, что уже не является кредитором ООО «Антисорос» в связи с заключённым между ООО «Артель» и Соловьевым В.В. договором уступки права требования № 4 от 25.06.2010, в соответствии с условиями которого цедент передал цессионарию право требования к ООО «Антисорос» денежной суммы. Все документы имеются в деле и предоставляются собранию кредиторов в виде приложений.

        Данные пояснения конкурсного управляющего ООО «РоКАС» не опровергнуты.

       ООО «РоКАС», указывая  в дополнениях  к своей жалобе на то, что конкурсным управляющим не предъявлены требования по взысканию дебиторской задолженности не представило суду доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий располагая первичными документами о наличии и размере дебиторской задолженности, действительно не предпринимает никаких действий по её взысканию.

         Данные доводы ООО «РоКАС» носят предположительный характер, поскольку не подтверждены конкретными доказательствами, в связи с чем неправомерно  признаны судом первой инстанции обоснованными.

            Кроме этого, суд первой      инстанции на основе доводов ООО «РоКАС» посчитал, что конкурсным управляющим затягивается срок конкурсного производства.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

            Решением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2011 в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (то есть до 25.07.2011).

            Соответственно, предполагается, что в указанный срок конкурсным управляющим должны быть предприняты все необходимые мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы с целью удовлетворения требований кредиторов должника.

            Вместе с тем, закон допускает возможность продления срока конкурсного производства по обоснованному ходатайству лица, участвующего в деле, к которым относится и арбитражный управляющий (статья 34 Закона о банкротстве).

             Определением арбитражного суда от 29.07.2011 срок конкурсного производства был продлён на три месяца на основании ходатайства конкурсного управляющего Вишнякова С.А., мотивированному тем, что мероприятия по завершению процедуры конкурсного производства в отношении должника не окончены, конкурсная масса не сформирована, конкурсным управляющим ведется работа по взысканию задолженности в пользу ООО «Артель», оспариванию сделок должника, привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

            Бездействие конкурсного управляющего ООО «Артель» Вишнякова С.А., выразившееся в несвоевременном обращении в суд с исковыми заявлениями о взыскании дебиторской задолженности должника, по мнению суда первой инстанции, затягивает сроки проведения конкурсного производства в отношении ООО «Артель», нарушая тем самым права конкурсных кредиторов и, в частности, ООО «РоКАС».

            В то же время ни сам кредитор ООО «РоКАС» ни суд первой инстанции не обосновали, какие именно права и законные интересы ООО «РоКАС» были нарушены в связи с продлением срока конкурсного производства, необходимость которого как раз и заключается в том, чтобы завершить все необходимые мероприятия для формирования конкурсной массы, учитывая, что заявителем по делу ООО «РоКАС» не является, на которого в случае отсутствия у должника имущества по правилам статьи 59 Закона о банкротстве относятся все судебные расходы, связанные с делом о банкротстве, в том числе расходы на выплату арбитражному управляющему вознаграждения конкурсного управляющего за период исполнения им своих обязанностей в конкурсном производстве.

            При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что обращение в арбитражный суд кредитора в порядке статьи 60 Закона о банкротстве с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего обусловлено  нарушением его  прав и законных интересов, которое кредитор должен обосновать и доказать в суде.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил жалобу кредитора в части, которая обжалуется Вишняковым С.А.

Суд первой инстанции также удовлетворил ходатайство кредитора об отстранении Вишнякова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного