Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу n А70-214/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 декабря 2011 года

                                                       Дело №   А70-214/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  29 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-3275/2011, 08АП-3278/2011) Баланенко Веры Николаевны, общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Переваловское» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2011 по делу № А70-214/2011 (судья  Лоскутов В.В.), принятое по иску Баланенко Веры Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Переваловское» (ОГРН 1067203312263, ИНН 7224032820), Певень Яне Геннадьевне о признании недействительным договора займа от 16.03.2009

при участии в судебном заседании представителей: 

от Баланенко Веры Николаевны – не явились,

от ООО «Агрофирма «Переваловское» - не явились, извещено;

от  Певень Яны Геннадьевны – не явилась, извещена;

от ООО «Антикризисные технологии и право» - не явились.

установил:

Баланенко Вера Николаевна (далее – Баланенко В.Н., истец) обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Переваловское» (далее – ООО «Агрофирма «Переваловское», ответчик), Певень Яне Геннадьевне (далее – Певень Я.Г., ответчик) с иском с дополнением к нему о признании недействительным договора займа от 16.03.2009, заключённого между Певень Я.Г. и ООО «Агрофирма «Переваловское».

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2011 по делу № А70-214/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

            Не согласившись с принятым решением суда, истец и ответчик ООО «Агрофирма «Переваловское» подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

            ООО «Агрофирма «Переваловское» в своей жалобе указывает на то, что оспариваемый договор займа от 16.03.2009 бывшим директором Мельниковым А.Н. не подписывался, в связи с чем им, как и самим истцом, было сделано заявление о фальсификации договора займа от 16.03.2009 и квитанций к приходным кассовым ордерам № 4 от 16.03.2009, № 5 от 18.03.2009 с целью установления подлинности подписей на оспариваемом договоре и квитанциям к приходным кассовым ордерам № 4 от 16.03.2009, № 5 от 18.03.2009, сделанным от имени Мельникова А.Н., тем не менее, суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного заявления. Ответчик не представил в суд оригинала договора займа от 16.03.2009.

            Считает, что суд необоснованно посчитал, что совершение оспариваемого договора займа от 16.03.2009 не повлекло для ООО «Агрофирма «Переваловское» причинение убытков, так как вследствие заключения этого договора у общества возникла значительная задолженность перед Певень Я.Г., что негативно отразилось на финансовом положении общества, при этом денежные средства Певень Я.Г. обществу не передавала.

            В обоснование своей жалобы Баланенко В.Н. приводит аналогичные доводы. Кроме этого, указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что обязанность по доказыванию крупности сделки в первую очередь возложена на истца. Считает, что бремя доказывания того обстоятельства, что оспариваемый договор займа от 16.03.2009 не является крупной сделкой лежит на ответчике – ООО «Агрофирма «Переваловское».

            От Певень Я.Г. поступил отзыв  на апелляционные жалобы, в котором она просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            В суде апелляционной инстанции истец и ответчик ООО «Агрофирма «Переваловское» заявили о фальсификации договора займа от 16.03.2009, о признании недействительным которого были заявлены настоящие требования истца,  а также квитанций к приходным кассовым ордерам № 4 от 16.03.2009, № 5 от 18.03.2009 (истец относительно квитанции к приходному кассовому ордеру № 4 от 16.03.2009, а ответчик – квитанции к приходному кассовому ордеру № 5 от 18.03.2009).

            Суд апелляционной инстанции посчитал возможным принять к рассмотрению данные заявления сторон.

Суд апелляционной инстанции исходя из имеющихся в материалах дела доказательств в целях разрешения по существу заявлений о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), посчитал, что такая  проверка возможна при условии представления в материалы дела оригинала оспариваемого договора займа от 16.03.2009 и квитанций к приходным кассовым ордерам № 4 от 16.03.2009, № 5 от 18.03.2009.

   Поскольку оригиналов таких документов в деле не имеется, то определением  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 было предложено представить: Певень Я.Г. – оригиналы договора займа от 16.03.2009, заключённого между Певень Я.Г. и ООО «Агрофирма «Переваловское»; оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам № 4 от 16.03.2009, № 5 от 18.03.2009, а в случае невозможности представления оригиналов документов – соответствующие пояснения об этом и доказательства в обоснование пояснений; сторонам – заверенную надлежащим образом копию решения (определения) суда общей юрисдикции по гражданскому делу № 2-1282/2010, принятому при его новом рассмотрении.

            Во исполнение определения суда от 02.08.2011 от Певень Я.Г. поступило заявление о невозможности представления истребуемых документов, в котором она указывает на то, что 23.03.2011 между Певень Я.Г. и ООО «Антикризисные технологии и право» был заключён договор цессии, по которому к ООО «Антикризисные технологии и право» перешли права требования к должнику ООО «Агрофирма «Переваловское» в следующем размере: 4 000 000 руб. основного долга по договору займа от 01.10.2008, заключённому между Певень Я.Г. и должником; 6 300 000 руб. по договору займа от 16.03.2009, заключённому между Певень Я.Г. и должником. Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 24.03.2011 по делу № 2-243/2011 истец Певень Я.Г. заменена на её правопреемника - ООО  «Антикризисные технологии и право»; прекращено производство по делу № 2-243/2011. Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18.05.2011 определение Тюменского районного суда от 24.03.2011 в части прекращения производства по делу отменено с передачей на новое рассмотрение, в части установления правопреемства – оставлено без изменения. Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 16.06.2011 прекращено производство по делу № 2-383/2011 в связи с установлением правопреемства на ООО «Антикризисные технологии и право».

            В связи с указанными выше обстоятельствами Певень Я.Г. в своём заявлении ссылается на то, что оригиналы истребуемых документов находятся у ООО «Антикризисные технологии и право».

            К заявлению Певень Я.Г. приложены оригинал договора цессии от 23.03.2011  и копия определения Тюменского районного суда Тюменской области от 16.06.2011 по делу № 2-383/11 по иску Певень Я.Г. к ООО «Агрофирма «Переваловское» о взыскании задолженности по договору займа, взыскании процентов за пользование займом.

            ООО «Агрофирма «Переваловское» в своём ходатайстве о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, поступившем в электронном виде в суд 12.09.2011, настаивает на заявлении о фальсификации договора займа от 16.03.2009 и квитанций к приходным кассовым ордерам № 4 от 16.03.2009 и № 5 от 18.03.2009, поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

            От ООО «Агрофирма «Переваловское» также поступило ходатайство о приобщении  к материалам дела определения Тюменского районного суда Тюменской области от 16.06.2011 по гражданскому делу № 2-383/11.

   Учитывая вышеприведённые обстоятельства и в целях разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве в отношении ответчика Певень Я.Г. в настоящем деле, получения надлежащих документов, в отношении которых заявлено о фальсификации, суд апелляционной инстанции определением от 13.09.2011 предложил представить ООО «Антикризисные технологии и право» письменные пояснения относительно возможности процессуального правопреемства ответчика Певень Я.Г. на ООО «Антикризисные технологии и право» в настоящем деле в связи с заключением 23.03.2011 между Певень Я.Г. и ООО «Антикризисные технологии и право» договора уступки права требования, а также о передаче ему Певень Я.Г. оригиналов договора займа от 16.03.2009 и квитанций к приходным кассовым ордерам № 4 от 16.03.2009 и № 5 от 18.03.2009; представить оригиналы договора займа от 16.03.2009, заключённого между Певень Я.Г. и ООО «Агрофирма «Переваловское», оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам № 4 от 16.03.2009, № 5 от 18.03.2009.    

 Певень Я.Г. и ООО «Антикризисные технологии и право» суд также предложил представить надлежащим образом заверенные копии актов приёма-передачи документов к договору цессии от 23.03.2011.    

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 13.09.2011 от ООО «Антикризисные технологии и право» поступили оригиналы договора займа от 16.03.2009, квитанций к приходным кассовым ордерам № 4 от 16.03.2009, № 5 от 18.03.2009, надлежащим образом заверенная копия акта приёма-передачи от 23.03.2011 к договору цессии от 23.03.2011.

От ООО «Антикризисные технологии и право» также поступил отзыв на апелляционную жалобу и заявление о фальсификации, в котором оно просит установить процессуальное правопреемство с Певень Я.Г. на ООО «Антикризисные технологии и право»;  оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - ООО «Агрофирма «Переваловское» без рассмотрения; отказать Баланенко В.Н. и ООО «Агрофирма «Переваловское» в удовлетворении ходатайства о производстве экспертизы в ГУ Тюменской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ.  

  Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО «Антикризисные технологии и право» о процессуальном правопреемстве, удовлетворил его    исходя из положений статьи 48 АПК РФ и представленных доказательств о выбытии ответчика Певень Я.Г. в спорном правоотношении.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 произведена процессуальная замена ответчика Певень Я.Г.  на её правопреемника - ООО «Антикризисные технологии и право» в деле № А70-214/2011.

Суд апелляционной инстанции приступил к проверке заявлений о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ в связи с представлением ответчиком по делу ООО «Антикризисные технологии и право» оригиналов документов, в отношении которых заявлено о фальсификации.

В целях разрешения вопроса о фальсификации спорных доказательств суд апелляционной инстанции посчитал необходимым: предупредить ООО «Антикризисные технологии и право» об уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, за фальсификацию доказательств, а ООО «Агрофирма «Переваловское» и Баланенко В.Г. предупредить об уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, за заведомо ложный донос. Предложил ООО «Антикризисные технологии и право» исключить из числа доказательств доказательства, перечисленные в заявлениях Баланенко В.Н. и ООО «Агрофирма «Переваловское» о фальсификации доказательства.

            Суд предложил ООО «Агрофирма «Переваловское» и Мельникову Алексею Николаевичу  (далее – Мельников А.Н.) представить в качестве свободных образцов подлинные документы в количестве не менее пяти штук, содержащие подписи Мельникова А.Н. в период  с 16.03.2009 по 18.03.2009, и позволяющие судить о достоверности документов.

Суд также предложил  ООО «Агрофирма «Переваловское» и Баланенко В.Н. представить сведения о стоимости и сроке проведения экспертизы по интересующему суд вопросу; перечислить на депозитный счёт суда примерную сумму денежных средств, необходимую  для оплаты услуг экспертного учреждения.  Доказательства внесения необходимой суммы на депозитный счет суда представить в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Однако вышеуказанные документы и сведения о стоимости и сроке проведения экспертизы, а также доказательства внесения на депозитный счёт суда денежных средств, необходимых  для оплаты услуг экспертного учреждения, суду не представлены.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 Арбитражному суду Тюменской области поручено осуществить у Мельникова А.Н. отбор экспериментальных подписей.

            Данное определение Арбитражным судом Тюменской области исполнено.

  От ООО «Антикризисные технологии и право» поступило заявление, в котором оно отказалось исключать спорные документы из числа доказательств по делу.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие их представителей.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела, согласно уставу ООО «Агрофирма «Переваловское», его первоначальными участниками были Бекетова Елена Юрьевна (25,4 % уставного капитала), Певень Яна Геннадьевна (25,5 % уставного капитала), Баланенко Вера Николаевна (24,5 % уставного капитала) и Мельников Алексей Николаевич, обладающий 24, 6 % уставного капитала (л.д. 58-80).

В результате длительного корпоративного конфликта, с учетом вступивших в законную силу судебных актов, принятых по делам №№ А70-7926/11-2007, А70-7929/11-2007, А70-7930/11-2007, А70-2268/11-2008 и А70-10284/2009, учредительный договор в отношении Бекетовой Е.Ю. был признан недействительным, и, с учётом перевода прав и обязанностей покупателей по договорам купли-продажи долей в уставном капитале, Баланенко В.Н. стало принадлежать 49 % уставного капитала, а Певень Я.Г. – 25, 6 % уставного капитала ООО «Агрофирма «Переваловское» (л.д. 22-53, 103-117).

Решением Арбитражного суда