Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу n А70-214/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Тюменской области от 15.01.2009 по делу № А70-7930/11-2007 со Скибы А.Н. на Певень Я.Г. переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Агрофирма «Переваловское» в размере 24,6 % уставного капитала ООО «Агрофирма «Переваловское» номинальной стоимостью 244 770 руб., заключённому между Мельниковым А.Н. и Скибой А.Н.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2010 по делу № А70-10284/2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.10.2010, на Баланенко В.Н. переведены права и обязанности покупателя по договору уступки доли (24,5 %) в уставном капитале ООО «Агрофирма «Переваловское» от 24.04.2009, заключённому между Певень Я.Г. и Шакирьяновым А.А.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде доли были распределены следующим образом: Певень Я.Г. – 25,6 %, Баланенко В.Н. - 49 %, решение о распределении доли Бекетовой Е.Ю. в размере 25,4 %  участниками общества не принималось.

В связи с изложенным, суд первой инстанции указал, что состав участников ООО «Агрофирма «Переваловское», указанный в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 24.12.2010 (л.д. 16-19), не соответствует перечисленным судебным актам, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, преюдициальное значение для настоящего спора.

Ответчик Певень Я.Г. полагает, что Баланенко В.Н. перестала быть участником ООО «Агрофирма «Переваловское», поскольку в марте 2010 года ею было написано заявление о выходе из состава участников, полученное ответчиком по почте (л.д. 131-133).

Однако суд первой инстанции, учитывая, что истец отрицает факт написания такого заявления, а ответчик Певень Я.Г. не доказала, что это заявление действительно написано истцом, посчитал, что истец продолжает оставаться участником ООО «Агрофирма «Переваловское» до настоящего времени. Такой же вывод содержится в решении арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2010 по делу № А70-10937/2010, вступившем в законную силу 02.01.2011.

Истец считает, что договор займа от 16.03.2010, заключённый между Певень Я.Г. (займодавец) и ООО «Агрофирма «Переваловское» в лице директора Мельникова А.Н. (заёмщик), является недействительным.

В материалы дела представлен оригинал данного договора.

По условиям договора займа Певень Я.Г. обязалась передать ООО «Агрофирма «Переваловское» в качестве займа 6 300 000 руб. на срок до 01.12.2009 под 9 % годовых.

Факт передачи заёмных средств подтверждается представленными в дело оригиналами квитанций к приходным кассовым ордерам ООО «Агрофирма «Переваловское» № 4 от 16.03.2009 на сумму 3 000 000 руб., № 5 от 18.03.2009 на сумму 3 300 000 руб.

В связи с неисполнением ООО «Агрофирма «Переваловское» своих обязательств по договору займа решением Тюменского районного суда от 03.11.2010 по делу № 201282/2010, с ООО «Агрофирма «Переваловское» в пользу Певень Я.Г. взыскано 6 703 200 руб. суммы займа и процентов за пользование займом  (л.д. 20-21).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24.01.2011 вышеуказанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Оспаривая договор займа от 16.03.2011, истец указал на то, что в совершении данной сделки имеется заинтересованность Певень Я.Г.; эта сделка является крупной для ООО «Агрофирма «Переваловское».

В обоснование иска Баланенко В.Н. указала, что общего собрания участников ООО «Агрофирма «Переваловское» по вопросу одобрения сделки не проводилось, Баланенко В.Н. согласие на заключение договора займа не давала.

  Истец также считает, что подпись в договоре от имени директора ООО «Агрофирма «Переваловское» Мельникова А.Н. выполнена не им, а иным лицом; в ходе судебного разбирательства истец и ответчик ООО «Агрофирма «Переваловское» заявили о фальсификации доказательств – договора займа и квитанций к приходным кассовым ордерам в подтверждение того, что  общество  денежные средства по договору займа не получало.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Пунктами 1, 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) установлено, что сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества (пункт 3 статьи 45 Федерального закона об ООО). Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Согласно абзацу первому пункта 5 статьи 45 Закона об ООО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Поэтому истец как участник общества вправе оспаривать сделку, в совершении которой имеется заинтересованность.

Учитывая, что Певень Я.Г. является не только стороной по оспариваемому договору, но участником ООО «Агрофирма «Переваловское», обладающей 25,6 % уставного капитала по состоянию на 16.03.2009, спорный договор займа отвечает признакам сделки с заинтересованностью, но решение об одобрении его заключения участниками общества не принималось.

Однако,  с учётом конкретных обстоятельств по настоящему делу, указанное обстоятельство не является основанием для признания его недействительной сделкой.

Отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении сделки с заинтересованностью не является достаточным основанием для признания её судом недействительной по иску участника общества. Соответствующий иск может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и истца как его участника, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

   В настоящее время  Законом  об ООО (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 № 205-ФЗ) установлены правила, согласно которым основаниями, по которым суд может отказать в признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, относятся следующие обстоятельства:

- голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Оспариваемая сделка  датирована  16.03.2009, то есть до принятия Федерального Закона № 205-ФЗ от 19.07.2009.

Положений о том, что требование участника общества о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая не одобрена решением общего собрания участников общества, не подлежит удовлетворению в случае, если голосование участника не могло повлиять на результаты голосования, Закон об ООО в редакции, действовавшей  по состоянию на 16.03.2009, не содержал.

Тем не менее, судебная практика при разрешении алогичных споров допускала возможность отказа в удовлетворении требования о признании сделки недействительной в случае, если голосование участника не могло повлиять на результаты голосования по вопросу одобрения сделки (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2007 № 11619/06).  

В силу части 1 статьи 24  Закона об ООО доли, принадлежащие обществу, не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников общества, при распределении прибыли общества, также имущества общества в случае его ликвидации.

Согласно уставу ООО «Агрофирма «Переваловское» в редакции, утверждённой решением общего собрания участников от 05.05.2006 (л.д. 58-78), к исключительной компетенции  общего  собрания участников относится принятие решения об одобрении сделки с заинтересованностью (пп. 36 пункта 17.4 устава).

Данное решение согласно пункту 20.8 устава принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении сделки,  что соответствует пункту 3 статьи 45 Закона об ООО.

Следовательно, если бы истец с размером доли в уставном капитале в 24,5% на момент заключения оспариваемой сделки и принимал участие в голосовании по вопросу одобрения оспариваемой сделки, то данное обстоятельство не повлияло бы на результаты голосования, поскольку другому участнику общества принадлежала большая часть доли в уставном капитале (24,6%), именно от его голоса зависело одобрение сделки. То есть, голосование истца не могло повлиять на результаты голосования.

Кроме этого, суд первой инстанции при оценке доводов заявителя об оспаривании сделки с заинтересованностью правомерно  принял во внимание следующее. 

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» разъяснено, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или участника общества в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. При рассмотрении указанных дел на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

То есть, бремя доказывания существенных для дела обстоятельств распределяется таким образом, что истец должен доказать наличие для себя неблагоприятных последствий совершением оспариваемой сделки. В свою очередь, при наличии оснований считать сделку убыточной для общества права его участника считаются нарушенными. При этом отсутствие убыточности сделки доказывается самим обществом.

В дополнении к исковому заявлению Баланенко В.Н. (л.д. 99-102) указывает на то, что вследствие заключения договора займа  у общества возникла  перед Певень Я.Г. значительная задолженность, что негативно отразилось на финансовом положении общества.

Между тем,  указанное не является основанием  для установления убыточности сделки для общества, поскольку оспариваемый договор  предполагает передачу обществу денежных средств, которое этими денежными средствами пользовалось.

Истец  не представил доказательств того, что заключение договора займа повлекло или может повлечь причинение убытков ему, либо того, что сделка повлекла возникновение иных неблагоприятных последствий для него.

Наличие у общества обязанности по возврату денежных средств займодавцу в любом случае нельзя рассматривать как неблагоприятное последствие, поскольку данная обязанность обусловлена договором.

Данное обстоятельство достоверно указывает только на наличие неисполненного денежного обязательства, а не на убыточность договора займа как такового.

Доводы истца о том, что  денежные средства по договору займа не передавались, не имеют правового значения  для разрешения настоящего спора о признании сделки недействительной. 

Статьёй 168 ГК РФ определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом в случае отсутствие допустимого доказательства, подтверждающего передачу денежных средств от займодавца заёмщику по договору займа, может свидетельствовать лишь о недоказанности факта заключения договора займа в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ и пункта 3 статьи 812 ГК РФ, но не о его недействительности.

Таким образом, положенные истцом в обоснование иска  доводы о том, что фактически денежные средства не передавались, не могут являться основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истец не доказал суду наличия оснований для признания сделки недействительной в связи с заинтересованностью.

Поскольку