Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу n А70-214/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Баланенко В.Н. документально не подтвердила факт нарушения своих прав и законных интересов заключением договора займа, не доказала, что совершение данной сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества «Агрофирма  «Переваловское» и его участников, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспаривамого договора недействительной сделкой по этому основанию.

Баланенко В.Н. заявлено о признании договора займа недействительным ввиду крупности совершённой сделки.

            Истец считает, что сделка купли-продажи, совершённая обществом с Певень Я.Г. 16.03.2009, является крупной, что требует получения общим собранием участников общества одобрения на эту сделку.

   В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона об ООО крупная сделка, совершённая с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьёй, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

  На основании указанной нормы  истец имеет право на оспаривание крупной сделки.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об ООО в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа от 16.03.2009, крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении такой сделки, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (пункт 2 статьи 46 Закона об ООО).

  Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона об ООО).

  При рассмотрении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставить стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества, при определении которой учитывается сумма активов по последнему утверждённому балансу общества без уменьшения её на сумму долгов (обязательств).

 Данные выводы следуют из пунктов 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок, в совершении которых имеется заинтересованность».

Из материалов дела усматривается, что общество применяет упрощённую систему налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять по месту нахождения организации бухгалтерскую отчётность в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учёте), за исключением случаев, когда организации в силу этого Закона не обязаны вести бухгалтерский учёт или освобождены от ведения бухгалтерского учёта.

 Пунктом 3 статьи 4 Закона о бухгалтерском учёте предусмотрено, что организации, перешедшие на упрощённую систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учёта, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощённую систему налогообложения, ведут учёт доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Организации, применяющие упрощённую систему налогообложения, ведут учёт основных средств и нематериальных активов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учёте.

То есть организации, перешедшие на упрощённую систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учёта (за исключением учёта основных средств и нематериальных активов).

Учитывая, что общество (ответчик) находится на упрощённой системе налогообложения, учёта и отчётности, то при оспаривании сделки, совершённой этим обществом, по признакам её крупности истец в соответствии со статьёй 65 АПК РФ обязан представить суду доказательства того, что эта сделка является крупной (в частности, представить данные учёта стоимости активов общества либо потребовать проведения экспертизы для определения стоимости его активов).

Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 15377/09.

Содержащееся в указанном Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

 Кроме этого, о формировании правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно представления именно истцом доказательств о совершении обществом крупной сделки в Постановлении от  20.04.2010 № 15377/09 указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и в своём Постановлении от 01.03.2011 № 14871/10. 

Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым при повторном рассмотрении настоящего спора учитывать вышеуказанную правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, считает, что истец не доказал того обстоятельства, что оспариваемая им сделка, совершённая обществом, является крупной по следующим основаниям.

Истец не представил суду каких-либо конкретных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка является крупной.

По мнению истца, бремя доказывания того обстоятельства, что оспариваемый договор займа, не является крупной сделкой, лежит на ответчике – обществе.

            Между тем, данные доводы истца ошибочны, не соответствуют установленной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

            Поскольку истец не представил вышеуказанных доказательств, то суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований для признания договора займа недействительным и по этому основанию истца.

Не соглашаясь с решением суда, Баланенко В.Н. в апелляционной жалобе настаивает на том, что оспариваемый договор бывшим директором ООО «Агрофирма «Переваловское» Мельниковым А.Н. не подписывался, в связи с чем, повторно заявила наряду с обществом о фальсификации договора займа,  а также квитанций к приходным кассовым ордерам № 4 от 16.03.2009, № 5 от 18.03.2009 (истец относительно квитанции к приходному кассовому ордеру № 4 от 16.03.2009, а общество – квитанции к приходному кассовому ордеру № 5 от 18.03.2009).

Как указывалось выше, суд апелляционной инстанции приступил к проверке заявлений о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ в связи с представлением ответчиком по делу ООО «Антикризисные технологии и право» оригиналов документов, в отношении которых заявлено о фальсификации.

Ходатайство о фальсификации договора займа и квитанций к приходным кассовым ордерам может быть проверено только путём назначения почерковедческой экспертизы.

В целях назначения соответствующей экспертизы суд апелляционной инстанции  предложил обществу, в том числе,  представить в качестве свободных образцов подлинные документы в количестве не менее пяти штук, содержащие подписи Мельникова А.Н. в период  с 16.03.2009 по 18.03.2009, и позволяющие судить о достоверности документов.

 Суд также предложил  обществу и истцу представить сведения о стоимости и сроке проведения экспертизы по интересующему суд вопросу; перечислить на депозитный счёт суда примерную сумму денежных средств, необходимую  для оплаты услуг экспертного учреждения.  Доказательства внесения необходимой суммы на депозитный счет суда представить в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Однако вышеуказанные документы и сведения о стоимости и сроке проведения экспертизы, а также доказательства внесения на депозитный счёт суда денежных средств, необходимых  для оплаты услуг экспертного учреждения, суду не представлены.  

В таком случае в силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут иск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений).

Ввиду непредставления истцом и ответчиком – обществом вышеуказанных документов, в том числе свидетельствующих о внесении на депозитный счёт суда денежных средств в счёт оплаты стоимости экспертизы, проверка заявлений о фальсификации не может быть проведена соответствующим образом по правилам статьи 161 АПК РФ, поскольку назначение экспертизы в данном случае относится к числу мер, принимаемых судом для проверки заявлений о фальсификации.

Исходя от обратного истец не доказал обоснованности своих доводов о том, что оспариваемый договор бывшим директором ООО «Агрофирма «Переваловское» Мельниковым А.Н. не подписывался.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции полагает, что даже в случае установление факта неполучения обществом денежных средств по результатам проверки заявлений о фальсификации, данное обстоятельство  не может свидетельствовать о недействительности оспариваемой сделки.

Законом предусмотрены специальные последствия  не передачи  денежных средств по договору займа – незаключённость сделки.

Как правильно указал суд первой инстанции,  в случае неполучения ООО «Агрофирма «Переваловское» денежных средств от Певень Я.Г. по договору займа, данный договор считается незаключённым, а не недействительным.

Незаключённость сделки исключает возможность признания её недействительность по основаниям, на которые ссылается истец (статьи 45, 46 Закона об ООО).

Следовательно, проверка указанных истцом обстоятельств не направлена на установление существенных для настоящего дела обстоятельств, более того, исключает удовлетворение иска.

            В своём отзыве на исковое заявление Певень Я.Г. заявила о пропуске истцом срока исковой давности на оспаривание договора займа (л.д. 177-180).

            Данные доводы Певень Я.Г. суд первой инстанции обоснованно отклонил, указав, что  согласно пояснениям истца ему стало известно о наличии оспариваемого договора только из соответствующего сообщения  ООО «Агрофирма «Переваловское», которое, в свою очередь, узнало об этом лишь ознакомившись с решением Тюменского районного суда от 03.11.2010 по делу № 2-1282/2010 (л.д. 10-11).

Обратного из материалов дела не следует, в связи с чем, годичный срок на оспаривание оспоримой сделки истцом пропущен не был.

            Доводы жалоб истца и общества судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы истца и ответчика удовлетворению не подлежат.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционных жалоб в связи с отказом в их удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2011 по делу № А70-214/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова