Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу n А75-4816/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 декабря 2011 года

                                                       Дело №   А75-4816/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  01 декабря 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 декабря 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7892/2011) закрытого акционерного общества «Стройпромресурс» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.08.2011 об отказе в принятии обеспечительных мер, вынесенного в рамках дела №  А75-4816/2011 (судья Шабанова Г.А.), возбужденного на основании заявления закрытого акционерного общества «Стройпромресурс» (ОГРН 1028600582900, ИНН 8602057560)

к  инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту

о признании недействительным решения № 003/12 от 21.03.2011,

при участии в судебном заседании представителей:

            от закрытого акционерного общества «Стройпромресурс» - Нартдинов Ф.Ф. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 1 от 09.09.2011 сроком действия один год) и Валиулин А.М. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 1  от  09.09.2011 сроком действия один год);

            от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Закрытое акционерное общество «Стройпромресурс» (далее по тексту - ЗАО «Стройпромресурс», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее по тексту - ИФНС России по г. Сургуту, налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения № 003/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.03.2011.

29.07.2011 заявителем в адрес арбитражного суда направлено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения ИФНС России по г. Сургуту в части доначисления недоимки по налогам в сумме 18 968 710 руб. 00 коп., пени в сумме 5 550 722 руб. 85 коп., штрафа по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 233 448 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.08.2011 в удовлетворении заявления ЗАО «Стройпромресурс» о принятии обеспечительных мер отказано в полном объеме.

В обоснование вынесенного определения арбитражный суд указал на отсутствие оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю, поскольку у заявителя будет реальная возможность возврата денежных средств, хотя бы для этого обществу необходимо будет затратить определенное время.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО «Стройпромресурс» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и приостановить действие решения ИФНС России по г. Сургуту № 003/12 от 21.03.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также запретить ИФНС России по г. Сургуту осуществлять действия по бесспорному взысканию задолженности за счет денежных средств и имущества ЗАО «Стройпромресурс» до рассмотрения дела № А75-4816/2011 в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «Стройпромресурс» указывает на заключение в период своей деятельности долгосрочных договоров на поставку продукции с рядом юридических лиц. Изготовляя продукцию для указанных заказчиков, ЗАО «Стройпромресурс» необходимо произвести закуп материалов у поставщиков, с которыми у заявителя также были заключены договоры на поставку материалов. Оплата по данным договорам производиться по факту поставляемого товара, что, в свою очередь, затрудняет выполнение договорных обязательств с непосредственными заказчиками ЗАО «Стройпромресурс».

Податель апелляционной жалобы также указывает, что в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России по г. Сургуту были приняты принудительные меры взыскания задолженности путем обращения взыскания на денежные средства на счетах ЗАО «Стройпромресурс» в банках, а именно: в банки направлены инкассовые поручения № 110479 от 24.06.2011 на сумму 26 785 880 руб. 85 коп, № 108401 от 02.06.2011 на сумму 416 руб. 60 коп, № 108792 от 08.06.2011 на сумму 431 542 руб. 36 коп., в связи с чем в настоящее время все операции по счетам ЗАО «Стройпромресурс» в банках приостановлены.

Кроме того, ЗАО «Стройпромресурс» утверждает, что исполнение оспариваемого решения инспекции приведет к единовременному изъятию и отвлечению из финансово-хозяйственного оборота общества значительной для него суммы денежных средств, тем самым, сделает затруднительной текущую предпринимательскую и производственно-финансовую деятельность, может привести к убыткам, росту договорных неустоек, ухудшению финансовой стабильности и угрозе непрерывности деятельности, неисполнению обязательств перед персоналом и третьими лицами по имеющимся договорам.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

ИФНС России по г. Сургуту, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайства об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ЗАО «Стройпромресурс» поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению представителей ЗАО «Стройпромресурс», при оценке тяжелого имущественного положения общества суд первой инстанции должен был учесть доказательства, в том числе выписки по расчетным счетам, приложенные к заявлению об оспаривании решения налогового органа, а также сослались на решение о приостановлении движения денежных средств по счетам, приложенное к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины, направленное в суд апелляционной инстанции. Представители ЗАО «Стройпромресурс» также указали на невозможность выплаты заработной платы работникам и на возможность банкротства общества в случае непринятия обеспечительных мер.

Кроме того, представителями ЗАО «Стройпромресурс» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (справка банка о том, что расчетный счет общества заблокирован).

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку при вынесении определения суд первой инстанции не обладал указанной информацией и не оценивал данный документ, в связи с чем означенная справка судом апелляционной инстанции в качестве доказательства не принимается.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей ЗАО «Стройпромресурс», проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, что предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права и охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83).

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

На основании статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер в суде первой инстанции, общество ссылалось на то, что ЗАО «Стройпромресурс» в период своей деятельности заключило долгосрочные договоры на поставку продукции № 18 от 12.08.2010 с ЗАО «Авиапредприятие» «Ельцовка», № 20 от 27.08.2010 с ООО Научно - техническая компания «ЮграСтройПроект», № 473/10 от 01.11.2010 с ООО «Сервисный центр ЭПУ», № 20/1 от 21.10.2010 с ООО «Сервис центр ЭПУ», № 22 от 26.10.2010 с ООО «Русский Лесной Альянс», № 08 от 04.03.2010 с ООО «Томскгазпромгеофизика», № 21 от 14.10.2009 с ОАО «Стройиндустрия - 2», № 07 от 03.03.2010 с ООО «ТехСнабПроект», № 14 от 01.07.2009 с ООО «Сигнал», № 15 от 02.07.2009 с ООО «Спецмонтажстрой», № 18 от 27.07.2009 с ООО Строительная Компания «ЮВ и С», № 15 от 08.07.2010 с ООО «МВТЭ», № 16 от 08.07.2010 с ООО «ТрансЭнергоРемонт», № 17/60/10ПР-з26 от 27.07.2010 с ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг».

По утверждению общества, изготовляя продукцию для вышеуказанных заказчиков необходимо произвести закуп материалов у поставщиков, с которыми у ЗАО «Стройпромресурс» также заключены договоры на поставку материалов: № 294-то от 24.12.2010 с ООО «Производственная Группа СоюзПрофиль», № 06/10 от 06.10.2010 с ООО «Керама-Н», № 118 КО/ 2010 от 09.09.2010 с ЗАО «Сталепромышленная компания», № 10 от 01.01.2011 с ООО «Секрет», № 83/11 от 01.01.2011 с ЗАО «Норд - Снаб», № 107 от 14.02.2011 с ООО «Торговый дом Пищевые технологии», № 28 12 от 28.12.2010 с ООО «Технологии».

Кроме этого, у ЗАО «Стройпромресурс» заключены договоры с ООО «Производственно-Строительная Компания «Югра Вагон - Строй» на поставку продукции № 3 от 29.11.2010, № 5 от 01.03.2011, согласно которых покупателю в период времени с 29.11.2010 по 27.07.2011 была поставлена продукция на общую сумму 41 078 519 руб. 44 коп. и в срок до 30.12.2011 ЗАО «Стройпромресурс» обязалось поставить в адрес покупателя продукцию на общую сумму 32 454 425 руб.

Аналогичные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ЗАО «Стройпромресурс», расцениваются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не подтверждающие позицию заявителя о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле,