Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу n А75-4816/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение своей позиции ЗАО «Стройпромресурс» в материалы дела представлены копии перечисленных выше договоров.

Между тем, как следует из содержания договоров, заключенных в 2010 году, срок их действия составлял: с момента подписания по 31.12.2010. Доказательств того, что означенные договоры являлись действующими на момент подачи заявления о принятии обеспечительных мер (29.07.2011) ЗАО «Стройпромресурс» представлено не было, на что обоснованно было указано судом первой инстанции в обжалуемом определении.

По аналогичным основаниям не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание договоры, представленные ЗАО «Стройпромресурс» и датированные 2009 годом (сроком действия до 31.12.2009).

Более того, условиями представленных за 2009-2010 годы договоров предусмотрено обязательное составление спецификаций либо приложений, являющихся неотъемлемой частью данных договоров, где должны быть согласованы наименование, ассортимент, количество, цена и срок поставки товара по каждой партии. Однако такие спецификации и приложения (за исключением договора № 118 КО/ 2010 от 09.09.2010, к которому приложен ряд спецификацией, л.д. 59-69) в материалах дела отсутствуют и ЗАО «Стройпромресурс» представлены не были, что не позволяет суду апелляционной инстанции проверить как действие указанных договоров на момент подачи рассматриваемого заявления, так и, в принципе, заключенность данных договоров.

Что касается договоров, заключенных ЗАО «Стройпромресурс» в 2011 году и которые представлены заявителем вместе с приложениями к указанным договорам, а также договора № 118 КО/ 2010 от 09.09.2010, представленного в комплекте со спецификациями, то, исходя из условий, в них содержащихся, они все должны быть исполнены к моменту подачи ЗАО «Стройпромресурс» заявления о принятии обеспечительных мер, за исключением поставки на сумму 32 454 425 руб. по приложению № 4 к договору № 5 от 01.03.2001 на поставку продукции (л.д. 87-88).

При этом доказательств невозможности исполнения ЗАО «Стройпромресурс» договорных обязательств обществом с заявлением о принятии обеспечительных мер также не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное приложение № 4 к договору № 5 от 01.03.2001 на поставку продукции было заключено 25.07.2011, то есть в момент, когда общество уже знало о претензиях налогового органа.

Доводы ЗАО «Стройпромресурс» относительно того, что подлежащая взысканию на основании оспариваемого решения инспекции денежная сумма является для заявителя значительной, о заблокировании расчетного счета, возможном банкротстве общества в случае непринятия обеспечительных мер и невозможности выплаты заработной платы работникам расцениваются судом апелляционной инстанции как бездоказательные, поскольку в нарушение процитированной выше статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства своих утверждений обществом представлены не были.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательствами тяжелого финансового положения юридического лица в рассматриваемой ситуации могут выступать бухгалтерский баланс за соответствующий отчетный период, сведения о наличии и движении денежных средств по расчетным счетам в банках, а также иные документы, подтверждающие, что взыскиваемая сумма, действительно, является значительной для налогоплательщика. Представленные же в материалы дела договоры, по верному замечанию суда первой инстанции, не позволяют оценить имущественное положение должника.

Утверждение ЗАО «Стройпромресурс» о том, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определении должен был учесть материалы основного арбитражного дела по заявлению об оспаривании решения ИФНС России по г. Сургуту № 003/12 от 21.03.2011 несостоятельно.

Исходя из содержания главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер и проверки его обоснованности оценивает именно заявление налогоплательщика, а также документы, представленные заявителем в обоснование своих доводов и утверждений, содержащихся в таком заявлении.

Указанное подтверждается разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 7 постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым при поступлении в суд первой инстанции апелляционной жалобы на определение, вынесенное в ходе судебного разбирательства и не завершающее производство по делу, этот суд направляет в суд апелляционной инстанции подлинные экземпляры апелляционной жалобы и обжалуемого определения с приложением заверенных арбитражным судом копий документов, которые имеют непосредственное отношение к рассмотрению жалобы, а также опись имеющихся в деле документов.

Утверждение ЗАО «Стройпромресурс» о приложении к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины, направленному в суд апелляционной инстанции, решения о приостановлении движения денежных средств по счетам также не соответствует действительности, поскольку к указанному ходатайству приложено лишь требование № 63706 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.05.2011.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, заявляя о возможном причинении значительного ущерба оспариваемым ненормативным правовым актом, ЗАО «Стройпромресурс» не представило каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих возможность причинения обществу ущерба в случае исполнения оспариваемого решения налогового органа, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заявителем необходимости принятия испрашиваемых им обеспечительных мер.

Таким образом, поскольку ЗАО «Стройпромресурс» не подтвердило наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении такого ходатайства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов заявителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.08.2011 по делу №  А75-4816/2011 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков