Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу n А46-7703/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

персональных компьютеров (системные блоки, мониторы). Указанные средства были оприходованы ГОУ ОмГУ им. Ф.М. Достоевского по статье КОСГУ 310 «Увеличение стоимости основных средств», в то время как по убеждению заинтересованного лица отнесение данных средств должно быть произведено на статью 340 «Увеличение стоимости материальных запасов».

Суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях заявителя нецелевого использования бюджетных средств и считает, что такие действия не повлекли нарушение бюджетного законодательства.

В проверяемый период ГОУ ОмГУ им Ф.М. Достоевского приобрело у поставщиков ООО «РИТМ» и ООО «СибОпт» системные блоки и мониторы в общей сумме 495 073 руб. 50 коп. Оплата производилась по статье КОСГУ 310 «Увеличение стоимости основных средств».

В силу статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации в основе использования денежных средств находится принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Согласно статье 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации под нецелевым использованием бюджетных средств понимается направление и использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

В соответствии с разделом V Приказа Министерства финансов России от 30.12.2009 № 150н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации» (далее - Указания № 150н) экономическая классификация расходов бюджетов Российской Федерации состоит из четырех групп. Группа 300 «Поступление нефинансовых активов» детализирована статьями 310-340, в рамках которых группируются операции, связанные с приобретением, созданием объектов нефинансовых активов.

На статью 310 «Увеличение стоимости основных средств» относятся расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по оплате договоров на строительство, приобретение (изготовление) в государственную, муниципальную собственность объектов, относящихся к основным средствам, а также на реконструкцию, техническое перевооружение, расширение и модернизацию основных средств, находящихся в государственной, муниципальной собственности, полученных в аренду или безвозмездное пользование.

На статью 340 «Увеличение стоимости материальных запасов» относятся расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по оплате договоров на приобретение (изготовление) в государственную, муниципальную собственность объектов материальных запасов, не относящихся к основным средствам, в том числе запасных и составных частей к объектам основных средств.

Таким образом, на статью 310 подлежат отнесению основные средства, а на статью 340 – материальные запасы, не относящиеся к основным средствам, либо составных частей к объектам основных средств.

В соответствии с пунктом 16 Инструкции по бюджетному учету, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.2008 № 148н (далее – Инструкция № 148н) к объектам основных средств, относятся «материальные объекты основных фондов, используемые в процессе деятельности учреждения при выполнении работ или оказании услуг, либо для управленческих нужд учреждения, находящиеся в эксплуатации, запасе, на консервации, сданные в аренду, независимо от стоимости объектов со сроком полезного использования более 12 месяцев.

Объектом основных средств является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно-сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенных для выполнения определенной работы.

Комплекс конструктивно-сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

К основным средствам не относятся предметы, служащие менее одного года, независимо от их стоимости, материальные запасы, а также машины и оборудование, сданные в монтаж и (или) подлежащие монтажу, материальные объекты, находящиеся в пути или числящиеся в составе незавершенных капитальных вложений».

Таким образом, основные средства это либо объект, самостоятельно выполняющий  определенные функции, либо комплекс предметов, каждый из которых может выполнять свои функции только в составе комплекса.

В свою очередь, к материальным запасам в соответствии с пунктом 51 Инструкции № 148н относятся: предметы, используемые в деятельности учреждения в течение периода, не превышающего 12 месяцев, независимо от их стоимости; готовая продукция; орудия лова; бензомоторные пилы, сучкорезки; специальные инструменты и специальные приспособления; специальная одежда; форменная одежда и др.

Управление Росфиннадзора в Омской области настаивает, что в данном случае мониторы и системные блоки являются составными частями компьютера и не могут выполнять свои функции по отдельности, в связи с чем их необходимо относить к составным частям основных средств.

Суд апелляционной инстанции с таким утверждением не согласен и полагает, что системные блоки и мониторы соответствуют определению основных средств, приведенному в Инструкции № 148н.

Ни мониторы, ни системные блоки не являются составными частями какого-либо комплекса конструктивно сочлененных предметов, а, наоборот, являются конструктивно и функционально самостоятельными объектами.

Системные блоки и мониторы выполняют самостоятельные функции, первые - по хранению и обработке информации, вторые - по ее визуализации пользователю, и могут использоваться в любых сочетаниях между собой. Так, например, мониторы и системные блоки могут быть легко заменяемыми в процессе их использования, могут самостоятельно эксплуатироваться в составе различной комплектации оборудования (мониторы могут быть подключены к различным системным блокам; монитор может быть подключен к нескольким системным блокам; несколько мониторов могут одновременно работать с одним системным блоком).

Таким образом, мониторы и системные блоки не отвечают критерию исполнения своих функции только в составе комплекса предметов (данный признак свойственен составным частям основных средств).

При этом, ни одним действующим на территории Российской Федерации нормативным актом, в том числе в целях бюджетного регулирования, не предусмотрено, что мониторы и системные блоки являются составными частями единого комплекса предметов.

Напротив, общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 № 359, мониторы и системные блоки являются самостоятельными видами объектов основных средств, поскольку каждый имеет собственный код (143020350 и 143020260 соответственно).

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, согласно пункту 14.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» если судом будет установлено, что исходя из содержания указанных перечней, наименований статей и подстатей Классификации невозможно с очевидностью установить, на какую статью (в случае, когда статья не детализирована подстатьями) или подстатью Классификации участнику бюджетного процесса следовало бы отнести осуществленные им расходы (то есть когда названные расходы могли бы быть равным образом отнесены на различные статьи и подстатьи Классификации), финансирование указанных расходов за счет средств, выделенных на любую из возможных к применению статей или подстатей Классификации, не признается нецелевым использованием бюджетных средств.

Таким образом, даже если признать правомерной позицию Управления Росфиннадзора в Омской области в части отнесения мониторов и системных блоков к составным частям единого комплекса предметов, то неправильное отнесение ГОУ ОмГУ им Ф.М. Достоевского осуществленных им расходов на статью 310 вместо статьи 340, не повлекло нецелевого использования бюджетных средств.

В части пунктов 1, 2 раздела II, пункта 4 раздела V представления.

В ходе проверки Управлением Росфиннадзора в Омской области установлены финансовые нарушения, выразившиеся в неправомерном использовании средств федерального бюджета, не являющегося нецелевым использованием, в сумме 158 318 руб. на выплату заработной платы и начисление страховых взносов профессору Бабурину С.Н., а также нарушение при ведении табеля учета рабочего времени указанного преподавателя.  

Проверяющие посчитали, что ГОУ ОмГУ им. Ф.М. Достоевского неправомерно направило денежные средства федерального бюджета в сумме 125450 руб., а также начисленные на указанную сумму соответствующие страховые взносы, составившие 32868 руб., в качестве оплаты преподавателю Бабурину С.Н., фактически не отработавшему оплаченную учебную нагрузку и проживающему вне территории города Омска.

Основанием для вывода о том, что Бабурину С.Н. денежные средства были перечислены ГОУ ОмГУ им. Ф.М. Достоевского в отсутствие на то всяческих оснований, явились свидетельские показания студентов, допрошенных в ходе проверки, которые пояснили, что непосредственно с Бабуриным С.Н. как научным руководителем при написании дипломных работ не взаимодействовали, а также Сапуновой Г.И., лаборанта кафедры теории и истории государства и права юридического факультета ГОУ ОмГУ им. Ф.М. Достоевского,  пояснившая, что титульные листы к курсовым работам студентов с указанием на них фамилии руководителя Бабурина С.Н. изготовлялись ею по просьбе заведующего кафедрой Иванова Р.Л. взамен представленных титульных листов студентов.

Таким образом, Управления Росфиннадзора в Омской области посчитало, что в нарушение статей 56, 129, 132 Трудового кодекса Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в 2010 году ГОУ ОмГУ им Ф.М. Достоевского неправомерно осуществлена оплата труда за неотработанное время Бабурину С.Н. (с 01.01.2010 по 31.08.2010) на сумму 158 318 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы заинтересованного лица недоказанными.

Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор есть соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Понятие заработной платы определено статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации, под ней надлежит понимать вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между  ГОУ ОмГУ им. Ф.М. Достоевского и Бабуриным С.Н. был заключен срочный трудовой договор № 1623 от 17.05.2004 на период с 17.05.2004 по 17.05.2009, по условиям которого Бабурин С.Н. был принят на кафедру теории и истории государства и права юридического факультета на должность профессора.

18.05.2009 сторонами трудового договора  № 1623 от 17.05.2004 было заключено соглашение об изменении его условий в части срока, договор бы признан заключенным на неопределенный срок с проведением конкурса 1 раз в пять лет, указанное соглашение вступило в силу с даты его заключения.

Выпиской из приказа от 27.01.2010 № 01-09.01/49 подтверждается, что Бабурин С.Н. прошел конкурс на замещение вакантной должности на период работы с 18.09.2009 по 17.09.2014.

Трудовым договором № 1623 от 17.05.2004 для работника были установлены следующие обязанности:

1. обеспечить выполнение обязанностей по занимаемой должности с соблюдением установленных законодательством об образовании и уставом университета требований;

2. соблюдать Правила внутреннего распорядка и индивидуальный план работы;

3. своевременно оповещать администрацию университета (факультета, кафедры» о невозможности по уважительной причине выполнить обусловленную трудовым договором и расписанием учебных занятий работу;

4. систематически заниматься повышением своей квалификации;

5. иные обязанности.

Судом первой инстанции установлено, что нагрузка между преподавателями кафедры распределяется ее заведующим. В  соответствии  с  распределенной заведующим кафедрой теории и истории государства  и  права  юридического  факультета  учебной  нагрузкой  профессор   Бабурин С.Н. отвечал только за руководство курсовыми работами студентов, не имел учебной нагрузки в форме лекционных и семинарских занятий, поскольку проживает постоянно в городе Москве, в городе Омске бывает несколько раз в год.

Согласно статье 55 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1  «Об образовании» учебная нагрузка педагогического работника образовательного учреждения, оговариваемая в трудовом договоре (контракте), ограничивается верхним пределом, определяемым типовым положением об образовательном учреждении соответствующих типа и вида.

В соответствии с пунктом 7.1 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений, утвержденного приказом Министерства образования и науки России от 27.03.2006 № 69, режим рабочего времени лиц из числа профессорско-преподавательского состава образовательных учреждений высшего профессионального образования и образовательных учреждений дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов