Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу n А46-7703/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в пределах 36-часовой рабочей недели определяется с учетом выполнения преподавательской работы, а также осуществления научно-исследовательской, творческо-исполнительской, опытно-конструкторской, учебно-методической, организационно-методической, воспитательной, физкультурной, спортивно-оздоровительной работы.

Пунктом 7.3 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений, утвержденного приказом Министерства образования и науки России от 27.03.2006 № 69, установлено, что режим выполнения преподавателем обязанностей, связанных с научно-исследовательской, творческо-исполнительской, опытно-конструкторской работой, а также учебно-методической, организационно-методической, воспитательной, физкультурной, спортивно-оздоровительной деятельностью, регулируется правилами внутреннего трудового распорядка образовательного учреждения, планами научно-исследовательских работ, программами, графиками и т.д. Правила внутреннего трудового распорядка образовательного учреждения, другие локальные акты могут регулировать выполнение указанной работы как непосредственно в образовательном учреждении, так и за его пределами.

Согласно пункту 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка ГОУ ОмГУ им. Ф.М. Достоевского для профессорско-преподавательского состава установлен шестичасовой рабочий день при шестидневной рабочей неделе, в пределах которой выполняются все виды учебной, учебно-методической и научной работы, в соответствии с занимаемой должностью и индивидуальным планом работы преподавателя.

Пункт 4.6 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденного заявителем, допускает установление для отдельных категорий работников иного времени начала и окончания работы и обеденного перерыва.

Приказом ректора  ГОУ ОмГУ им. Ф.М. Достоевского от 31.08.2009 № 01-10/453 (8 т.6) для профессора кафедры теории и истории государства и права Бабурина С.Н. установлен следующий режим рабочего времени:

1. проведение лекционных, семинарских, практических занятий, прием экзаменов и зачетов - в расположении университета в дни и часы, предусмотренные расписанием занятий;

2. выполнение прочей учебной нагрузки, учебно-методической,  научной и иной работы, предусмотренной индивидуальным планом - вне расположения университета;

3.  явочные дни не менее двух в течение года.

Таким образом, в трудовые обязанности преподавателя Бабурина С.Н. в проверяемый период входило исполнение следующих обязанностей:

1.  руководство курсовыми работами студентов (в соответствии с  распределенной заведующим кафедрой теории и истории государства и права  юридического  факультета  учебной  нагрузкой);

2. учебно-методическая и научная работа (пункт 7.1 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений, утвержденного приказом Министерства образования и науки России от 27.03.2006 № 69).

3. посещение кафедры не менее двух дней в течение года (приказ ректора  ГОУ ОмГУ им. Ф.М. Достоевского от 31.08.2009 № 01-10/453).

Как полагает Управление Росфиннадзора в Омской области перечисленные обязанности Бабуриным С.Н. не исполнялись.

Данный вывод заинтересованного лица следует отклонить как недоказанный, а также как опровергающийся материалами дела и установленными судом первой инстанции обстоятельствами.

В части руководства курсовыми работами судом первой инстанции установлено, что факт выполнения данного вида работы подтверждается отчетом Бабурина С.Н. о работе в 2009 – 2010 учебном году (л. 112-112 т.1), из которого следует, что учебная нагрузка данного преподавателя составила 240 часов (руководство 22 курсовыми работами на очной форме обучения и 5 курсовыми работами на заочной форме обучения).

Заинтересованное лицо в ходе проверки получило объяснения студентов Бечевой К.А.,  Трофимовой С.И.,  Клименко Н.В.,  Рыжковской Я.О.,  Исаковой И.О., Задорожной Д.А. Бурлак А.В. (л.д. 78 - 84, том 4), которые указали, что непосредственное научное руководство осуществлялось заведующим кафедры Ивановым Р.Л.

Между тем, наличие данных объяснений является недостаточным для заключения вывода о неисполнении Бабуриным С.Н. трудовой функции, возложенной на него в соответствии с учебной нагрузкой.

Во-первых, Бабурин С.Н. постоянно проживает в г. Москве и осуществляет руководство при написании студентами курсовых работ посредством проверки таких работ. Заявителем была представлена в материалы дела переписка между Бабуриным С.Н. и заведующим кафедрой Ивановым Р.Л., из которой следует, что курсовые работы проверялись и оценивались Бабуриным С.Н. лично, в том числе посредством электронного обмена документами с заведующим кафедры (письма на имя Иванова Р.Л. с заключением об оценках за проверенные курсовые работы (л.д. 114, 115, 116, том 1));

Во-вторых, проверяющие опросили не всех студентов, а лишь 7 человек из 27, что свидетельствует о необъективности полученных сведений. В данном случае суд апелляционной инстанции допускает, что Бабурин С.Н. мог лично общаться с отдельными студентами, в том числе через электронную почту либо иные средства связи, позволяющие производить обмен информации между студентом и преподавателем по поводу научного руководства при написании курсовых работ (обратного не доказано).

В-третьих, из материалов дела следует, что заведующий кафедрой Иванов Р.Л. в служебной записке от 22.07.2011 (л.д.103 т.4) подтвердил указанную выше форму проверки курсовых работ и разъяснил, в чем конкретно заключалась научная деятельность Бабурина С.Н. по проверке курсовых работ.

Перечисленные обстоятельства проверяющими не опровергнуты.

В части учебно-методической и научной работы профессора Бабурина С.Н. из материалов дела следует, что факты осуществления соответствующей деятельности следуют из отчета Бабурина С.Н. о работе в 2009 – 2010 учебном году (л. 112-112 т.1).

А именно, Бабуриным С.Н. была разработана примерная тематика и рекомендательные списки литераторы для подготовки курсовых работ студентами очной формы обучения. Подготовлены вопросы для проведения факультативной и региональной олимпиад по теории государства и права.

Также была произведена научно-исследовательская работа путем: опубликования 4 монографий; подготовки и издания двух тематических сборников научных работ; принятие участия в 23 научных конференциях.

Указанные обстоятельства заинтересованным лицом не опровергнуты. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно того, что в отчете кафедры теории и истории государства и права юридического факультета ОмГУ за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 не указано на подготовку и опубликование Бабуриным С.Н. перечисленных в отчете монографий и статей, суд апелляционной инстанции не принимает.

Обстоятельство отсутствия в отчете  кафедры теории и истории государства и права юридического факультета ОмГУ за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 соответствующих данных об опубликовании Бабуриным С.Н. научных статей само по себе не свидетельствует, что указанная научная деятельность была выполнена за рамками трудовых отношений между Бабуриным С.Н и ГОУ ОмГУ им Ф.М. Достоевского. Иного в материалах дела нет и проверяющими не были собраны какие-либо доказательства, которые могли бы свидетельствовать, что научная деятельность Бабурина С.Н. связана с исполнением им функций преподавателя в иных образовательных учреждениях.

В части посещения кафедры не менее двух дней в течение года Управление Росфиннадзора в Омской области сослалось на то, что из пояснений методиста кафедры теории и истории государства и права юридического факультета ОмГУ Сапуновой Г.И. Бабурин С.Н. присутствовал на кафедре теории и истории государства и права и встречался с заведующим кафедрой Ивановым Р.Л. только 03 марта 2010 года.

Между тем, иных доказательств, в том числе полученных от самого Бабурина С.Н. либо заведующего кафедрой Иванова Р.Л. Управление Росфиннадзора в Омской области не представило.

То, что методист кафедры видела преподавателя Бабурина С.Н. только 03.04.2010, не означает, что данный преподаватель не мог появиться на кафедре в иное время. Показания методиста отображают только ту информацию, которой владеет сам методист. При этом, не исключено, что некоторые визиты Бабурина С.Н. остались вне поля зрения и внимания методиста.

Кроме того, из служебной записки Бабурина С.Н., оформленной в адрес заведующего кафедрой теории и истории государства и права Иванову Р.Л. (л.д. 105 т. 4) следует, что преподаватель Бабурин С.Н. намеревался прибыть и находиться в г. Омске в период с 02 по 04 марта 2010 года. Таким образом, Бабурин С.Н. мог посетить кафедру не только 03 марта 2010 года, как это указывает заинтересованное лицо со слов методиста кафедры, но также и 02 либо 04 марта 2010 года.

При таком условии возможно двукратное посещение кафедры, на которой осуществляет свою преподавательскую деятельность Бабурин С.Н., что соответствует приказу ректора  ГОУ ОмГУ им. Ф.М. Достоевского от 31.08.2009 № 01-10/453.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает выводы Управления Росфиннадзора в Омской области, положенные в основу спорного представления, недоказанными и опровергающимися материалами дела. В нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо не смогло обосновать законность вынесенного им ненормативного правового акта в части неправомерного использования средств федерального бюджета в сумме 158 318 руб. на выплату заработной платы и начисление страховых взносов профессору Бабурину С.Н., а также в части нарушения при ведении табеля учета рабочего времени указанного преподавателя.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований ГОУ ОмГУ им Ф.М. Достоевского о признании недействительными пунктов 1, 2 раздела I, пунктов 5, 6 раздела III, 1, 2 раздела II, пункта 4 раздела V представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса  от 23.05.2011 № 52-03-10/961. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части решение суда первой инстанции участвующими в деле лицами не оспорено, в том числе податель жалобы не указывает мотивов, по которым судом первой инстанции было вынесено незаконное решение относительно иных (не рассмотренных выше) пунктов представления. По смыслу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности судебного акта в не обжалованной части.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Росфиннадзора в Омской области  освобождено от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 05.09.2011 по делу №  А46-7703/2011 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов