Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу n А70-7325/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с использованием навыка игрока.

Более того, характеристики применяемых в деятельности Общества автоматов правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку сама осуществляемая Обществом деятельность организована таким образом, что отвечает признакам азартной игры, определенным в Федеральном законе от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

ООО «Олимп», утверждая, что изъятое оборудование игровым не является, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств в обоснование своей позиции не представило.

О том, что Общество осуществляло деятельность не подходящую под квалификацию бестиражной лотереи свидетельствует следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 01.11.2003 № 138-ФЗ «О лотереях» розыгрыш призового фонда бестиражной лотереи состоит в выявлении нанесенных на лотерейный билет скрытых надписей, рисунков или знаков и сопоставлении выявленной участником бестиражной лотереи информации с условиями бестиражной лотереи.

Пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 01.11.2003 № 138-ФЗ «О лотереях» устанавливает, что бестиражная лотерея – лотерея, в которой выигрышные лотерейные билеты определяются на стадии их изготовления, то есть до распространения среди участников лотереи. При проведении бестиражной лотереи участник может непосредственно после внесения платы за участие в лотерее и получения лотерейного билета определить, является ли его лотерейный билет выигрышным или нет.

Таким образом, Федерального закона от 01.11.2003 № 138-ФЗ «О лотереях» предполагает нанесение скрытых надписей, рисунков или знаков и сопоставление выявленной информации с условиями лотереи, при этом выигрыш должен быть определен до начала участия в лотерее конкретного участника.

Однако ООО «Олимп», как уже было указано выше, организовало участие в розыгрыше с помощью специального оборудования, позволяющего непосредственно выявлять победителей. Данное оборудование случайным образом определяет выигрыш участника, который рассчитывается в числах (комбинациях), в зависимости от количества ко­торых определяется размер выигрыша. Участник активирует лотерейное оборудование, участвует в лотерее, и получает информацию о том, является он выигравшим или нет, что не соответствует требованиям части 2 статьи 19 Федерального закона от 01.11.2003 № 138-ФЗ «О лотереях», в соответствии с которой при проведении лотереи запрещается использование процедур и алгоритмов, которые позволяют предопределить результат проведения розыгрыша призового фонда бестиражной лотереи до начала такого розыгрыша.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осуществляемая ООО «Олимп» под видом бестиражной  лотереи деятельность содержит признаки азартной игры: в качестве соглашения о выигрыше выступает передача сотруднику клуба денежной суммы; кредит, вносимый в поле электронного оборудования, устанавливается в эквивалентном размере от внесенной денежной суммы; риск состоит в том, что в зависимости от количества полученных призовых кредитов игрок может лишиться значительной суммы денежных средств либо увеличить вложение; доказательств того, каким образом определяется призовой фонд лотереи, Обществом не представлено.

При таких обстоятельствах ООО «Олимп» осуществлялась деятельность по организации и проведению азартных игр, и не соблюдался установленный запрет деятельности по организации и проведению азартных игр.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что в деятельности Общества отсутствуют признаки проведения азартных игр, несостоятелен.

Поскольку разрешение на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр у ООО «Олимп» отсутствует, суд первой инстанции правомерно привлек Общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях .

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Таких обстоятельств, находящихся вне контроля Общества, материалами административного дела не установлено, последним не доказано.

Вина Общества выразилась в том, что, являясь участником на рынке организации и проведения азартных игр, зная об изменениях в законодательстве, разрешающих вне игорных зон деятельность по организации и проведению азартных игр только в букмекерских конторах и тотализаторах при наличии лицензии, пренебрегая данным требованием закона, фактически осуществляло деятельность в сфере игорного бизнеса, не приняло все зависящие от него меры по прекращению данного вида деятельности.

Предусмотренная законом государственная регистрация в качестве юридического лица не только наделяет юридическое лицо правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению определенных правил ведения экономической деятельности. Таким образом, Общество обязано осуществлять свою деятельность с соблюдением законодательства в данной сфере.

Названные выше обстоятельства, правомерно были оценены судом первой инстанции как свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное и оценив в соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли, наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2011 по делу №  А70-7325/2011 оставить без изменения. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимп» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер