Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу n А70-2966/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 декабря 2011 года

                                                          Дело №   А70-2966/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  30 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8466/2011, 08АП-8642/2011) общества с ограниченной ответственностью «ДизайнОтделСтройСервис» и (регистрационный номер 08-АП-8642/2011) общества с ограниченной ответственностью «Эврика» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 сентября 2011 года по делу № А70-2966/2011 (судья Клат Е.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Тюменьремстройбыт» (ОГРН 1037200552180, ИНН 7202029936) к обществу с ограниченной ответственностью «Эврика» (ОГРН 1027200852315, ИНН 7219000646),

третьи лица: закрытое акционерное общество «Межрегионгазстрой» (ОГРН 1027200855989, ИНН 7224019515), общество с ограниченной ответственностью «ДизайнОтделСтройСервис» (ОГРН 1027739674930, ИНН 7723154686),

о взыскании 6 154 082 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ДизайнОтделСтройСервис» – представитель Савельева Д.С. (доверенность б/н от 15.11.2011 сроком действия до 31.12.2012);

от открытого акционерного общества «Тюменьремстройбыт» – представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Эврика» – представитель Коргожа Э.М.  (доверенность от 01.04.2011, сроком действия три года);

от закрытого акционерного общества  «Межрегионгазстрой» – представитель не явился, извещено;

от Панафидина Георгия Григорьевича – представитель не явился, извещено;

установил:

открытое акционерное общество «Тюменьремстройбыт» (далее - ОАО «Тюменьремстройбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эврика» (далее - ООО «Эврика», ответчик) о взыскании 6 154 082 руб. 05 коп. задолженности.

Исковые требования со ссылкой на договор уступки права (цессии) от 09.07.2009, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда от 21.04.2008.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2011 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДизайнОтделСтройСеврис» (далее – ООО «ДизайнОтделСтройСервис», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07 сентября 2011 года по делу № А70-2966/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Эврика» в пользу ОАО «Тюменьремстройбыт» взыскано 6 154 082 руб. 05 коп. задолженности, в доход федерального бюджета 53 770 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «ДизайнОтделСтройСеврис» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы, ссылаясь на фальсификацию договора уступки права (цессии) от 09.07.2009, указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы указанного договора; об истребовании документов, подтверждающих факт и время совершения сделки.

 Утверждает, что ответчик был лишён возможности предоставить в качестве доказательства заключение экспертизы по интересующим его вопросам, полученного путём самостоятельного обращения в экспертное учреждение, поскольку у него отсутствовали подлинники необходимых для исследования документов.

Считает, что договор уступки права (цессии) от 09.07.2009 является ничтожной сделкой в силу притворности (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Фактически воля сторон была направлена на заключение договора дарения.

ООО «Эврика», также не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что договор уступки права (цессии) является сфальсифицированным.

ООО «Тюменьремстройбыт» в отзывах на апелляционные жалобы просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

ООО «Тюменьремстройбыт», ЗАО «Межрегионгазстрой», надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «ДизайнОтделСтройСервис» и ООО «Эврика» поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель ООО «ДизайнОтделСтройСервис» заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля по настоящему делу конкурсного управляющего ЗАО «Межрегионгазстрой» Баранову Нину Ивановну.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительности, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о допросе свидетеля.

Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»).

Согласно положениям статей 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку третье лицо документально не доказало невозможность заявления ходатайства о допросе свидетеля в суд первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

Представители ООО «ДизайнОтделСтройСервис» и ООО «Эврика» заявили ходатайства в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ об истребовании следующих документов: 1.  у ОАО «Тюменьремстройбыт»: кассовую книгу ОАО «Тюменьремстройбыт» и чек на получение наличных денежных средств со счёта, открытого в кредитной организации; кассовую книгу ОАО «Тюменьремстройбыт» и расходный кассовый ордер или иной документ, предусмотренный действующим законодательством Российской Федерации, подтверждающий получение денежных средств из кассы ОАО «Тюменьремстройбыт»; 2. у ЗАО «Межрегионгазстрой»: приходный кассовый ордер, выписку из банка и/или иной документ, подтверждающий получение денежных средств.

Как указывалось выше, в силу части 3 статьи 268 АПК РФ  при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе, в том числе, заявлять ходатайства об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Оснований для обязания ОАО «Тюменьремстройбыт» и ЗАО «Межрегионгазстрой» представить вышеуказанные документы у суда апелляционной инстанции не имеется. Поскольку положениями статьи 66 АПК РФ не предусмотрено возможности истребовать доказательства у другой стороны спора.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление ОАО «Тюменьремстройбыт» и ЗАО «Межрегионгазстрой» каких-либо дополнительных доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

Представитель ООО «ДизайнОтделСтройСервис» заявил ходатайство в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ об истребовании следующих документов: 1. у филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г. Тюмени: о расчетных счетах ОАО «Тюменьремстройбыт»; о факте получения ОАО «Тюменьремстройбыт» наличных денежных средств в течение 2009 года для оплаты по договору с расчетного счета № 40702810563040000001 или с иных расчетных счетов, открытых в ОАО «УРАЛСИБ»; документы, подтверждающие получение ОАО «Тюменьремстройбыт» наличных денежных средств с расчетного счета № 40702810563040000001 или с иных расчетных счетов, открытых в ОАО «УРАЛСИБ», для оплаты по договору; 2. в Западно-Сибирском банке Сбербанка России г. Тюмень: информацию о дате открытия расчетного счета № 40702810567020101323 ЗАО «Межрегионгазстрой».

Истребование доказательств в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 66 АПК РФ является процессуальным действием по сбору новых (дополнительных) доказательств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции.

С учетом изложенного, удовлетворение заявленного в суде апелляционной инстанции ходатайства об истребовании доказательств не соответствует требованиям части 3 статьи 268 АПК РФ, поскольку третье лицо (ООО «ДизайнОтделСтройСервис») не обосновало отсутствие у него возможности заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции.

При этом, факт заявления в суде первой инстанции со стороны ООО «Эврика» ходатайства об истребовании у филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г. Тюмени вышеуказанных документов в данном случае правового значения не имеет, поскольку в суде апелляционной инстанции названное ходатайство повторно ответчиком не заявлено.

В качестве мотива для отказа в удовлетворении ходатайств ООО «ДизайнОтделСтройСервис» и ООО «Эврика» в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ об истребовании документов у ОАО «Тюменьремстройбыт», у ЗАО «Межрегионгазстрой», у филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г. Тюмени, в Западно-Сибирском банке Сбербанка России г. Тюмень, суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать следующее.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64, статьёй 75 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Таким образом, как следует из указанных норм права, законодатель определил доказательства как единство фактических данных о предмете доказывания или иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, при этом указанные в доказательстве данные должны быть не просто «данными», но «фактическими данными», то есть являться не абстрактными оценочными суждениями или мнениями, а достаточно конкретными данными о вполне конкретных действиях, определенных событиях и т.п., позволяя отвечать на вопросы, что, где, когда, каким образом случилось или произошло.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанных норм права, следует, что заявитель, обращаясь в суд с ходатайством об истребовании доказательств, в порядке определенном статьи 66 АПК РФ, должен обозначить истребуемое доказательство, с указанием сведений, позволяющих его идентифицировать от других смежных доказательств; обоснованием того, какие обстоятельства, имеющие значение для дела,