Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу n А70-2966/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

могут быть установлены этим доказательством, принимая во внимание при этом, что это должны быть обстоятельства, включенные в предмет доказывания, которые данное лицо, участвующее в деле, обязано доказывать; указанием причин, препятствующих получению доказательства (отказ владельца документа передать его стороне спора и т.д.), а также  места его нахождения и возможности его представления непосредственно лицом, у которого оно истребуется.

Ответчик и третье лицо, заявляя вышеуказанные ходатайства, указали, что их целью является выяснение факта производилась ли оплата по договору уступки права (цессии) от 09.07.2009.

Между тем, указанное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора по существу, поскольку предметом рассмотрения в данном случае является факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору № 51 ПОД от 21.04.2008, в виде задолженности ООО «Эврика» перед ОАО «Тюменьремстройсбыт» (уступленной от ЗАО «Межрегионгазстрой» на основании договора цессии от 09.07.2009), а не исполнение обязательств по договору уступки права (цессии) от 09.07.2009.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отказывает ООО «ДизайнОтделСтройСервис» и ООО «Эврика» в удовлетворении ходатайств об истребовании документов у ОАО «Тюменьремстройбыт», у ЗАО «Межрегионгазстрой», у филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г. Тюмени, в Западно-Сибирском банке Сбербанка России г. Тюмень.

Кроме того, ходатайство об истребовании доказательств от ЗАО «Межрегионгазстрой» не может быть удовлетворено, в силу того обстоятельства, что данное лицо ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Представитель ООО «Эврика» в порядке статьи 161 АПК РФ заявил  о фальсификации договора уступки права (цессии) от 09.07.2009, в целях проверки которого ходатайствовал о назначении по делу почерковедческой и судебно-технической экспертизы.

В проверке заявления о фальсификации суд апелляционной инстанции отказывает исходя из следующего.

С аналогичным заявлением о фальсификации договора уступки права (цессии) от 09.07.2009 в части подлинности подписи, ответчик обращался к суду первой инстанции.

В целях проверки указанного заявления, судом первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ допрошен в качестве свидетеля Панафидин Г.Г. (директор ЗАО «Межрегионгазстрой»), как лицо, участвовавшее в составлении договора уступки права (цессии) от 09.07.2009 между ЗАО «Межрегионгазстрой» и ОАО «Тюменьремстройбыт».

В судебном заседании 31.08.2011 года, свидетель Панафидин Г.Г. пояснил, что подпись в договоре уступки права (цессии) от 09.07.2009 и акте приема-передачи от 09.07.2009, принадлежит ему, время подписания  данных документов соответствует дате их составления.

Таким образом, при указанных свидетелем обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление ответчика, поступившее в суд первой инстанции 20.06.2011 о фальсификации доказательств по делу, несостоятельно.

Довод ответчика относительно того, что фальсификация указанных документов, подтверждается в частности претензионным письмом ОАО «Тюменьремстройбыт» о состоявшейся уступке права требования, полученным ООО «Эврика» лишь в декабре 2010 года, тогда как договор уступки права требования был подписан 09.07.2009, отклонён судом первой инстанции как несостоятельным, поскольку в силу статьей 382, 384, 385 ГК РФ данное действие по извещению должника о состоявшейся уступке права требования, является правом цессионария, а не его обязанностью; срок реализации такого права действующим законодательством не установлен.

Ссылка ответчика на то, что фальсификация доказательств, представленных истцом, подтверждается претензионным письмом конкурсного управляющего Барановой Н.И., поступившим в адрес ответчика 31.08.2010, в соответствии с которым конкурсный управляющий ЗАО «Межрегионгазстрой» требует погасить сумму задолженности по договору субподряда № 51-ПОД от 21.04.2008, несмотря на подписанный ЗАО «Межрегионгазстрой» 09.07.2009 договор уступки права требования данной задолженности, признана судом первой инстанции необоснованной, поскольку в силу статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий, при наличии правовых оснований, обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий с указанием требованием о взыскании задолженности с ООО «Эврика» в арбитражный суд не обращался. Доказательств принятия иска к производству материалы дела не содержат.

В связи с чем, указанное обстоятельство не может являться доказательством обоснованности заявления о фальсификации доказательств по настоящему делу.

Кроме того, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2011 года по делу № А70-9569/2009 утвержден отчет конкурсного управляющего, конкурсное производство завершено. Арбитражным судом при завершении конкурсного производства нарушений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не выявлено.

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дела.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

В силу разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных  к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их предоставления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от не го уважительным причинам.

Новых фактов в обоснование заявления о фальсификации ответчик суду апелляционной инстанции не представил. Доводы ответчика, изложенные в заявлении о фальсификации и дополнениях к нему, носят лишь предположительный характер. Каких-либо аргументов, за исключением доводов заявления о фальсификации доказательств, свидетельствующих о подложности спорных доказательств, материалы дела не содержат. Спорные доказательства представлены суду в подлинниках.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в проведении повторной проверки заявления о фальсификации договора уступки от 09.07.2009 в части подписи его со стороны ЗАО Межрегионгазстрой», признавая его достоверным доказательством.

Ссылка ответчика на необходимость проведения судебно-технической экспертизы в целях установления давности изготовления документа (договора уступки права (цессии) от 09.07.2009), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. В случае установления более позднего составления договора уступки права (цессии) от 09.07.2009 между ОАО «Тюменьремстрой» и ЗАО «Межрегионгазстрой» (лицом, которое находилось в процедуре банкротства), нежели указанная в нём дата (09.07.2009), указанное обстоятельство может свидетельствовать лишь о недействительности сделки, которая может быть оспорена лицами, обладающими такими правомочиями в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в проведении проверки заявления о фальсификации договора уступки от 09.07.2009 на предмет установления давности его изготовления, признавая названный договор достоверным доказательством.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и отзывы на неё, заслушав представителей ООО «ДизайнОтделСтройСервис» и ООО «Эврика», проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 21.04.2008 между ООО «Эврика» (генподрядчик) и ЗАО «Межрегионгазстрой» (субподрядчик) заключён договор субподряда № 51 ПОД, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ, включая комплектацию, строительно-монтажные работы по объекту: «Газоснабжение Свинокомплекса промышленного типа с законченным технологическим циклом на 5200 свиноматок по адресу: с. Сартово, Нижнетавдинского района, Тюменской области (подводящий газопровод  от ГРС «Н. Тавда» до площадки свинокомплекса (л.д. 26-28).

Пунктами 2.2., 2.4. договора № 51 ПОД от 21.04.2008 предусмотрено, что предварительная стоимость работ по договору составляет 61 011 200 руб.

Стоимость работ определяется по результатам выполненных работ (фактических затрат) на основании справок о стоимости выполненных работ и затратах и индексов, рассчитанных Главным управлением строительства Тюменской области на момент выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3.1. договора № 51 ПОД от 21.04.2008 субподрядчик обязался начать выполнение работ – в течение 10 рабочих дней с момента получения аванса, и окончить их в соответствии с календарным планом работ (приложение № 1).

В силу статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Суд первой инстанции обоснованно признал договор № 51 ПОД от 21.04.2008 заключенным, применив к нему положения главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта выполнения ЗАО «Межрегионгазстрой» работ по договору № 51 ПОД от 21.04.2008 на общую сумму 22 856 976 руб. 42 коп. в материалы дела представлен акт формы КС-2 о приёмке выполненных работ № 1 от 23.05.2008 и справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 23.05.2008. (л.д. 31-37).

Указанные документы подписаны ООО «Эврика» и скреплены печатями в отсутствие замечаний.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно выполненных ЗАО «Межрегионгазстрой» спорных работ, а также отсутствие замечаний относительно объема и качества выполненных работ со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание наличие в материалах дела подписанных без возражений акта формы КС-2 и справки формы КС-3, считает доказанным факт выполнения ЗАО «Межрегионгазстрой» для ответчика работ на общую сумму 22 856 976 руб. 42 коп.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В счёт оплаты выполненных ЗАО «Межрегионгазстрой» работ, ООО «Эврика» перечислило на расчётный счет субподрядчика 16 702 894 руб. 05 коп., что подтверждается платёжными поручениями № 646 от 30.07.2008. № 848 от 19.09.2008 (л.д. 29,30).

Доказательства полной оплаты выполненных ЗАО «Межрегионгазстрой» ответчиком в материалах дела не представлены.

В связи с чем задолженность ООО «Эврика» перед ЗАО «Межрегионгазстрой» за выполненные по договору № 51 ПОД от 21.04.2008 работы составила 6 154 082 руб. 37 коп. (22 856 976 руб. 42 коп. - 16 702 894 руб. 05 коп.).

В силу части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (часть 1 статьи 388 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, по договору уступки права требования (цессии)