Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу n А70-2966/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 09.07.2009 (далее – договор цессии) ЗАО «Межрегионгазстрой» (цедент) уступает, а ОАО «Тюменьремстройбыт» (цессионарий) принимает права требования в полном объёме по договору субподряда № 51 ПОД от 21.04.2008,    заключенному    между    цедентом    и    ООО «Эврика» (должник).

Согласно пункту 1.2. договора цессии от 09.07.2009 сумма уступаемого в соответствии права (требования) составляет 6 154 082 руб. 37 коп.

Во исполнение пункта 2.1. договора цессии от 09.07.2009, цедент передал истцу документы, устанавливающие право требования.

Пунктом 3.1. договора цессии от 09.07.2009 установлено, что за проведенную уступку прав требования по договору, цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 60 000 руб.

ОАО «Тюменьремстройбыт» письменно уведомило ответчика о состоявшейся уступке права требования, путем направления письма б/н, б/д, что подтверждается почтовой квитанцией от 15.12.2010 года и указало на необходимость в связи с заключенным договором уступки права требования оплатить, образовавшуюся по договору задолженность за выполненные работы (л.д. 41-42).

Указанное требование ответчиком не удовлетворено.

 В связи с чем, суд апелляционной инстанции  считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии у истца права на обращение в суд с настоящим иском, взыскав с ответчика в пользу ОАО «Тюменьремстройбыт»  6 154 082 руб. 05 коп. основного долга.

Доводы ООО «Эврика», со ссылкой на пункт 4.5 договора субподряда № 51 ПОД от 21.04.2008, о том, что генподрядчик производит оплату субподрядчику при условии поступления денежных средств от заказчика (ОООДизайнОтделСтройСеврис»), не принимаются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Условия договора № 51 ПОД от 21.04.2008, изложенные в пункте 4.5 в части установления зависимости оплаты генподрядчиком выполненных субподрядчиком работ от оплаты данных работ заказчиком, не соответствуют требованиям закона, они не подлежат применению.

Указанное условие о том, что оплата выполненных работ производится по мере поступления средств от заказчика, само по себе противоречит статье 190 ГК РФ.

Не поступление денежных средств от заказчика не может влиять на возникновение обязанности по оплате работ и на надлежащее исполнение генподрядчиком принятых по договору субподряда обязательств и не освобождает ответчика от оплаты принятых работ, выполненных по его поручению. Тем более, что данная обязанность по оплате выполненных субподрядчиком работ пунктами 4.1 и 4.2 возложена непосредственно на самого генподрядчика.

Довод ООО «Эврика» и ООО «ДизайнОтделСтройСервис» о ничтожности договора уступки права (цессии) от 09.07.2009 в силу его притворности, как прикрывающей сделку дарения, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

Как определено пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

По смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление.

Согласно пункту 1 статьи 572 Кодекса по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить его от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Из данной нормы закона следует, что наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание соответствующего договора договором дарения.

В данном случае стороны прямо предусмотрели возмездный характер своих отношений. Поэтому спорная сделка не может быть признана ничтожной по указанному основанию.

Указанный вывод основан на разъяснениях, изложенных в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражным судом положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», и соответствует сложившейся судебной практике.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что установление притворного характера сделки (договора уступки права (цессии) от 09.07.2009) между ЗАО «Межрегионгазстрой» и ОАО «Тюменьремстрой», как прикрывающего договор дарение, возможно лишь при установлении действительной воли сторон.

Между тем, одна из сторон указанной сделки – ЗАО «Межрегионгазстрой» ликвидирована как юридическое лицо.

При этом, ЗАО «Межрегионгазстрой» в период своего существования как субъекта гражданского оборота с соответствующим иском о признании договора уступки права (цессии) от 09.07.2009 недействительной сделкой в силу его притворности не обращались.

Таким образом, волеизъявление сторон оспариваемой сделки на заключение договора дарения ООО «Эврика» и ООО «ДизайнОтделСтройСервис» не подтверждено.

Более того, податели жалоб, заявляя указанный довод, не обосновали в чем заключается их интерес в признании договора уступки права (цессии) от 09.07.2009 недействительной сделкой, учитывая что названные юридические лица не являются её участниками (сторонами).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Доводы апелляционных жалоб отклоняются по вышеизложенным основаниям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их подателей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 сентября 2011 года по делу № А70-2966/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т.А.Зиновьева

 Н.А. Шарова