Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу n А81-2507/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 декабря 2011 года

                                                        Дело №   А81-2507/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  01 декабря 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8308/2011) индивидуального предпринимателя Крутикова Евгения Леонидовича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.09.2011 по делу № А81-2507/2011 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Верхорубовой Галины Александровны Дударя Владимира Николаевича к индивидуальному предпринимателю Крутикову Евгению Леонидовичу (ИНН 891300014291, ОГРН 304891335900115) о взыскании 285 767 руб. 67 коп. и понуждении к освобождению нежилого помещения,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ИП  Крутикова Е.Л. -  Фунтусов О.Г. по доверенности от 14.10.2011,

от ИП Верхорубовой Г.А., Дударя В.Н – не явились, извещены

установил:

            Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.10.2009 по делу № А81-3956/2009 в отношении индивидуального предпринимателя Верхорубовой Галины Александровны (далее – ИП Верхорубова Г.А.) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Дударь Владимир Николаевич (далее – Дударь В.Н.).

            Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.03.2010 по делу № А81-3956/2009  ИП Верхорубова Г.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Дударь В.Н.

            15 июня 2011 года в  арбитражный суд поступило исковое заявление конкурсного управляющего ИП Верхорубовой Г.А. Дударя В.Н. (далее – истец) к индивидуальному предпринимателю Крутикову Евгению Леонидовичу (далее – ИП Крутиков Е.Л., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 269 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 767 руб. 67 коп. за период с сентября 2010 года по июнь 2011 года.

            Кроме этого, истцом заявлено требование к ответчику об обязании последнего освободить занимаемые помещения части магазина «Лаванда», находящегося по адресу: ЯНАО, Пуровский район, п. Пурпе, ул. Аэродромная, д. 2.

            До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер процентов, просил взыскать с ответчика 15 349 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2010 по 15.06.2011.

            Суд принял уточнение иска.

            Решением Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.09.2011 по делу № А81-2507/2011 исковые требования удовлетворены частично.  ИП Крутиков Е.Л. обязан освободить занимаемые им нежилые помещения общей площадью 123,6 кв.м под номерами 4, 5, 6, 7, 8, 9 – часть магазина «Лаванда», расположенные на первом этаже дома № 2 по ул. Аэродромная, Пуровский район, Ямало-Ненецкий автономный округ. С ИП Крутикова Е.Л. в пользу ИП Верхорубовой Г.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 269 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП Крутикова Е.Л. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 218 руб. 07 коп. С ИП Верхорубовой Г.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 468 руб. 91 коп.

            Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, прекратить производство по делу, не подлежащему рассмотрению в арбитражном суде.

            В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что  принадлежащее должнику имущество – магазин «Лаванда» был передан ответчику на стадии исполнительного производства по результатам торгов; он является фактическим владельцем помещений в магазине «Лаванда», оплатил ИП Верхорубовой Г.А. за данный объект недвижимости. Также указывает на то, что  обжалуемое решение затрагивает права его супруги, так как спорное имущество является совместной собственностью супругов (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации), к участию в деле не привлечён судебный пристав-исполнитель, передавший на возмездной основе ответчику предмет спора. Считает, что суд не исследовал, каким образом ответчик неосновательно обогатился, если принудительное изъятие у собственника имущества в виде обращения взыскания на имущество по обязательствам имело место ранее; суд вышел за пределы иска, взыскав неосновательное обогащение за период с 18.05.2010 по 17.09.2010, тогда как иск заявлен за период с 17.09.2010. Считает, что ответчик не может являться ответчиком по делу, так как не имеет отношения к магазину «Лаванда», приобрёл этот объект на законном основании. Полагает, что спор между фактическим владельцем и собственником подсуден суду общей юрисдикции.

            От конкурсного управляющего Дударя В.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебное заседание провести в его отсутствие.

            Представители конкурсного управляющего Дударя В.Н., ИП Верхорубовой Г.А., извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Представитель ответчика ИП Крутикова  Е.Л. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расписки по передаче денежных средств Верхорубовой Г.А., поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что ответчик занимает часть помещения.

            Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, решение суда – отмене.

            Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.08.2010 серии 89АА 043069 (л.д. 14) Верхорубовой Г.А.  на праве собственности принадлежит часть здания магазина «Лаванда», назначение: торговое, общая площадь 123,6 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 4, 5, 6, 7, 8, 9, адрес объекта: ЯНАО, Пуровский район, пос. Пурпе, ул. Аэродромная, д. 2 на основании договора купли-продажи магазина от 25.12.2001.

            18 мая 2010 года конкурсный управляющий Дударь В.Н. направил ИП Крутикову Е.Л. сообщение и копию решения арбитражного суда об открытии в отношении ИП Верхорубовой Г.А. процедуры конкурсного производства (л.д. 16).

            Конкурсный управляющий Дударь В.Н. предложил ИП Крутикову Е.Л. незамедлительно возвратить конкурсному управляющему используемое им помещение в здании, принадлежащем Верхорубовой Г.А., а в случае намерения продолжить его эксплуатацию на условиях аренды конкурсный управляющий готов принять предложения ИП Крутикова Е.Л. для обсуждения условий и заключения договора аренды.

            В подтверждение размера неосновательного обогащения в сумме 269 000 руб. истец ссылается на положения пункта 3 статьи 424, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и наличие заключённого 04.03.2010 между конкурсным управляющим Дударем В.Н. (арендодатель) и ИП Стрыжак С.А. (арендатор) договора аренды помещения (л.д. 9-11), по условиям которого арендатор принял во временное пользование для торговых целей помещения в магазине «Лаванда» площадью 130,9 кв.м, расположенном по адресу: ЯНАО, Пуровский район, пос. Пурпе, ул. Аэродромная, д. 2, принадлежащем Верхорубовой Г.А. на праве собственности, цена договора составляет 30 000 руб. в месяц, НДС не предусмотрен.

            Исходя из условий договора аренды от 04.03.2010 истец полагает, что в период с 17.09.2010 (дата получения ответчиком предложения) по 15.06.2011 сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 269 000 руб.

            Истец, считая, что ответчик  незаконно занимает и использует под свои нужды часть здания магазина «Лаванда», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

            Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 269 000 руб. и обязании ответчика освободить спорные помещения.

            Выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований основаны на том, что нежилые помещения находятся у ответчика без законных оснований, ответчик не исполнил требование конкурсного управляющего от 18.05.2010, пользовался нежилыми помещениями, удерживая их от передачи конкурсному управляющему, следовательно, неосновательно обогатился в виде арендной платы, которые истец получил бы от ответчика при заключении договора аренды.

            Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

            Действительно, материалы дела свидетельствуют о том, что часть здания магазина «Лаванда», назначение: торговое, общая площадь 123,6 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 4, 5, 6, 7, 8, 9, адрес объекта: ЯНАО, Пуровский район, пос. Пурпе, ул. Аэродромная, д. 2 принадлежит Верхорубовой Г.А. на праве собственности.

            При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что право собственности на указанную часть здания магазина «Лаванда» за Верхорубовой Г.А. было зарегистрировано в установленном порядке только 24.08.2010, хотя основанием такой регистрации явился договор купли-продажи, датированный 25.12.2001.

            Исходя из того, что решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.03.2010 по делу № А81-3956/2009 в отношении Верхорубовой Г.А. было открыто конкурсное производство, можно сделать вывод о том, что государственная регистрация права собственности имела место уже на стадии проведения конкурсного производства.

            В соответствии с положениями пункта 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) всё имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства составляет конкурсную массу.

            Согласно названной норме предполагается, что часть здания магазина «Лаванда», право собственности на которую зарегистрировано за Верхорубовой Г.А. в установленном законом порядке, подлежит по общему правилу включению в состав конкурсной массы должника ИП Верхорубовой Г.А.

            В своём исковом заявлении конкурсный управляющий Дударь В.Н., ссылаясь на пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве, указывает о включении в состав конкурсной массы должника части здания магазина «Лаванда».

            Настоящее обращение конкурсного управляющего Дударя В.Н. в суд свидетельствует о его заинтересованности в восстановлении нарушенных прав должника ИП Верхорубовой Г.А. в целях исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ИП Верхорубовой Г.А., предусмотренных статьёй 129 Закона о банкротстве, в частности, по возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о её взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Вместе с тем, частью 2 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Следовательно, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, обязан доказать суду обоснованность своих требований, предъявленных к ответчику.

            Так, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 269 000 руб. исходя из отсутствия между истцом и ответчиком заключённого договора аренды.

Действительно, по общему правилу в отсутствие между сторонами спора заключённого договора аренды (договорных отношений), невнесение собственнику имущества соответствующей арендной платы влечёт неосновательное сбережение средств за счёт собственника.

            В таком  случае при разрешении спора применению подлежат нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

           Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

           Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

          По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Следовательно, истец в соответствии со статьёй 65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счёт (пользовался принадлежащим ему имуществом, за которое он не рассчитался).   

          Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбережённого имущества.            

Таким образом, предметом доказывания в первую очередь является обстоятельство фактического пользования ответчиком принадлежащими Верхорубовой Г.А. нежилыми помещениями в отсутствие законных оснований (сделки).

Как указывалось выше,