Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу n А81-2507/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

требования истца о взыскании неосновательного обогащения основываются лишь на том, что между ним и ответчиком не был заключён договор аренды, соответственно, ответчик пользуется помещениями должника без законных оснований.

Суд первой инстанции, удовлетворяя данное требование истца, также указал на пользование ответчиком нежилыми помещениями должника без законных оснований.

Однако суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении этого требования, не учёл следующего.

Верхорубова Г.А., от имени которой заявлен иск, является банкротом по решению арбитражного суда от 04.03.2010.

До признания судом Верхорубовой Г.А. банкротом в отношении неё была введена процедура наблюдения определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.10.2009.

 Из материалов дела усматривается, что на стадии процедуры наблюдения в отношении Верхорубовой Г.А. ответчику Крутикову Е.Л. как взыскателю по исполнительному производству № 12944/12-08 от 17.04.2008 службой судебных приставов было передано нереализованное имущество Верхорубовой Г.А., а именно:  часть магазина «Лаванда», литер А, А1, А2 на плане 4, 5, 6, 7, 8, 9 площадью 123 кв.м, нежилое, торговое назначение по адресу: п. Пурпе, ул. Аэродромная, д. 2.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 07.10.2009 (л.д. 47-48), а также актом приёма-передачи нереализованного специализированной организацией имущества взыскателю от 07.10.2009 (.д. 49).

Из указанных документов следует, что  исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительных документов, выданных Пуровским районным судом в отношении Верхорубовой Г.А. на взыскание долга в сумме 1 501 550 руб. и в сумме 329 330 руб. 72 коп. в пользу Крутикова Е.Л.

Взыскатель Крутиков Е.Л. выразил согласие принять нереализованное арестованное имущество должника.

Взыскателем Крутиковым Е.Л. 06.10.2009 была перечислена на депозитный счёт Отдела судебных приставов по Пуровскому району разница между стоимостью нереализованного имущества должника (Верхорубовой Г.А.) и суммой, подлежащей ему выплате, в размере 627 619 руб. 28 коп.

Далее, из материалов дела следует, что Крутиков Е.Л. обращался в суд общей юрисдикции с иском к конкурсному управляющему Верхорубовой Г.А. Дударю В.Н. о признании права собственности на имущество, которое ему было передано службой судебных приставов.

Решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.04.2011 по делу № 2-200/2011 в удовлетворении требований Крутикова Е.Л. о признании права собственности на недвижимое имущество и вынесении решения о проведении государственной регистрации перехода права собственности было отказано. (л.д. 52-57).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.07.2011 по касс. делу № 33-2064 данное решение суда оставлено без изменения (л.д. 58-59).

            Таким образом, на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения (29.08.2011) за Крутиковым Е.Л. не было признано в судебном порядке право собственности на переданную ему на стадии исполнительного производства часть здания магазина «Лаванда».

            Однако нежилые помещения, которыми, по мнению истца, ответчик пользуется  незаконно, были переданы ему в рамках исполнительного производства во исполнение вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции и к тому же до осуществления государственной регистрации права собственности на эти же помещения (часть здания магазина «Лаванда») за Верхорубовой Г.А.

            Порядок передачи нереализованного имущества в исполнительном производстве взыскателю предусмотрен в статье 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

   Согласно пункту 10 указанной статьи нереализованное имущество должника передаётся взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (пункт 13 статьи 87).

 В соответствии с пунктом 14 статьи 87 вышеназванного Федерального закона о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

            Поскольку порядок передачи нереализованного имущества в исполнительном производстве взыскателю установлен законом, то в настоящем деле нельзя сделать вывод о том, что ответчик пользуется нежилыми помещениями незаконно.

Учитывая, что Верхорубова Г.А. является в настоящее время банкротом, а ответчику спорные нежилые помещения были переданы в рамках исполнительного производства, неосновательное обогащение на стороне ответчика (ввиду пользования нежилыми помещениями без законных оснований) может возникнуть при условии признания судом передачи ему этих помещений (части здания) недействительной сделкой.

            Как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) (пункты 1, 2) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, совершённые во исполнение судебных актов.

 В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

К сделкам, совершённым не должником, а другими лицами за счёт должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

            Таким образом, согласно данным разъяснениям Пленума ВАС РФ оспариванию подлежат, в частности, действия по исполнению судебного акта, в том числе оставление взыскателем за собой в исполнительном производстве имущества должника.

            То есть, в соответствии с вышеуказанными в Постановлении Пленума ВАС РФ разъяснениями оставление взыскателем за собой в исполнительном производстве имущества должника является сделкой и эта сделка является оспоримой.

Соответственно, недействительность такой сделки может быть подтверждена только соответствующим вступившим в законную силу судебным актом.

             В силу сказанного о пользовании ответчиком спорными помещениями без установленных законом оснований, следовательно, о неосновательном обогащении ответчика за счёт Верхорубовой Г.А. может свидетельствовать факт признания в судебном порядке недействительной сделки по передаче судебным приставом-исполнителем ИП Крутикову Е.Л. спорного имущества.

            В настоящее время фактическое пользование ответчиком спорными нежилыми помещениями при наличии доказательств получения им этих помещений в порядке принудительного исполнения нельзя расценивать как пользование без законных оснований, хотя и при отсутствии заключённого между истцом и ответчиком договора аренды.

            То есть, само по себе отсутствие между истцом и ответчиком заключённого договора аренды не означает безусловно того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

            Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае истец не доказал возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с пользованием  спорными нежилыми помещениями Верхорубовой Г.А.

            В связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 269 000 руб., а также в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекающего из основного требования, суду первой инстанции следовало отказать.

            При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае судом первой инстанции было отказано в удовлетворении требования о взыскании процентов, однако мотивы такого отказа основаны на том, что истец не доказал в силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ того момента, когда ответчик узнал о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

            Кроме этого, истцом было заявлено требование об обязании последнего освободить спорные нежилые помещения части магазина «Лаванда», находящегося по адресу: ЯНАО, Пуровский район, п. Пурпе, ул. Аэродромная, д. 2.

            Суд первой инстанции также удовлетворил данное требование истца.

            Однако это требование истца не могло быть удовлетворено судом первой инстанции по тем же самым мотивам, что и требование о взыскании неосновательного обогащения, а именно: в силу недоказанности истцом факта незаконного владения ответчиком спорными нежилыми помещениями.

            В соответствии со статьёй 301 ГК РФ, которую применил суд первой инстанции при разрешении спора, собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

            По смыслу статьи 301 ГК РФ истребование имущества из чужого незаконного владения может быть удовлетворено при установлении судом следующих обстоятельств:          -  истребуемое имущество принадлежит истцу на праве собственности или ином вещном праве;

          -  ответчик является фактическим владельцем этого имущества;

          - ответчик владеет истребуемым имуществом при отсутствии правовых оснований либо по порочному основанию.

Следовательно, заявляя иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец в соответствии со статьёй 65 АПК РФ, должен доказать не только своё право на спорное имущество, но и факт выбытия имущества из владения помимо его воли, а также факт незаконного владения этим имуществом конкретным лицом.

            В данном случае истцом доказано лишь одно условие – наличие у Верхорубовой Г.А. права собственности на спорное имущество, что исключает возможность считать, что истец доказал наличия совокупности условий для применения положений статьи 301 ГК РФ, и соответственно, наличия оснований для удовлетворения его требований к ответчику об обязании освободить спорное имущество.

            При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным принятое судом первой инстанции решение от 02.09.2011, поэтому оно подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, не доказаны истцом.

            В связи с отменой решения суда от 02.09.2011 суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт по настоящему делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

            Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований и предоставлении истцу при подаче иска отсрочки по уплате государственной пошлины обязанность по возмещению в федеральный бюджет неуплаченной государственной пошлины в размере 12 686 руб. 99 коп. (из расчёта 8 686 руб. 99 коп. по иску о взыскании денежных средств и 4 000 руб. по иску об обязании освободить спорное имущество) на основании статьи 110 АПК РФ и статьи 59 Закона о банкротстве возлагается на Верхорубову Г.А. (дата рождения 23.09.1956, место рождения: дер. Анненка Воскресенского района Нижегородской области, адрес места жительства: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, п. Пурпе, ул. Молодёжная, д. 19, кв.1) как на должника в деле о банкротстве, от имени которой заявлен настоящий иск конкурсным управляющим Дударем В.Н.

            По общему правилу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы в деле о банкротстве относятся за счёт имущества должника.

            Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

            При этом суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции, указывает об ошибочности доводов ответчика о неподсудности настоящего дела арбитражному суду.

   В соответствии со статьёй 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

            В данном случае Верхорубова Г.А. признана банкротом как индивидуальный предприниматель, к ответчику иск заявлен также как к индивидуальному предпринимателю. Ответчик не представил в суд доказательств того, что он использует спорное имущество не связи с предпринимательской деятельностью.

            Расходы ответчика по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. в связи с удовлетворением апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ  также относит на Верхорубову Г.А.

            При изготовлении постановления в полном объёме судом апелляционной инстанции была выявлена арифметическая ошибка, допущенная при расчёте суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета с Верхорубовой Г.А. за подачу искового заявления с учётом его последующего уточнения, а именно: при объявлении резолютивной части настоящего постановления было указано на взыскание государственной пошлины в размере 12 715 руб. 35 коп., в действительности размер государственной