Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу n А46-23072/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 декабря 2011 года

                                                     Дело №   А46-23072/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  01 декабря 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8328/2011) Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Калачинского муниципального района Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 06.10.2011 по делу № А46-23072/2008 (судья Беседина Т.И.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Калачинское» Козлова Владимира Николаевича о привлечении учредителя должника Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Калачинского муниципального района Омской области (ИНН 5515003467, ОГРН 1025501598088) к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Калачинское» (ИНН 5515103528, ОГРН 10555270137772),

при участии в судебном заседании представителей: 

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Калачинского муниципального района Омской области – Прошивалко Д.В. по доверенности от 14.06.2011,

от конкурсного управляющего ООО «ЖКХ «Калачинское» Козлова Владимира Николаевича – Михайлова О.Н.  по доверенности от 23.11.2011,

Козлов Владимир Николаевич – лично, по паспорту,

от ООО «ЖКХ «Калачинское» - Михайлова О.Н.  по доверенности от 23.11.2011,

от ФНС России – Сапожникова Н.В. по доверенности от 02.02.2011 (до перерыва), Сергеева О.А. по доверенности от 02.02.2011 (после перерыва)

установил:

            Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Калачинское» (далее - ООО «ЖКХ «Калачинское», должник)  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2008 по делу № А46-23072/2008 в отношении ООО «ЖКХ «Калачинское» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Козлов Владимир Николаевич (далее – Козлов В.Н.).

Решением арбитражного суда от 16.06.2009 ООО «ЖКХ «Калачинское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён Козлов В.Н.

            В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий Козлов В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Калачинского муниципального района Омской области (далее – Комитет), осуществляющего от имени Калачинского  муниципального образования функции учредителя должника, в связи с доведением его до банкротства по обязательствам должника,  взыскании с Комитета в порядке субсидиарной ответственности в пользу должника за счёт казны Калачинского муниципального района 14 998 330 руб. 15 коп., из них 12 872 542 руб. 66 коп. основного долга, 2 125 878 руб. 49 коп. пеней и штрафов.

            Определением арбитражного суда от 06.10.2011 заявление конкурсного управляющего Козлова В.Н. удовлетворено. С Комитета в порядке субсидиарной ответственности в пользу должника за счёт средств казны Калачинского муниципального района Омской области взыскано 14 998 330 руб. 15 коп., в том числе: 12 872 542 руб. 66 коп. основного долга, 2 125 787 руб. 49 коп. пени и штрафов.

            Не согласившись с принятым определением суда, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в полном объёме.

            В обоснование своей жалобы Комитет указывает на то, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что Комитет не  может быть привлечён к субсидиарной ответственности, поскольку не является субъектом указанной ответственности. Неплатежеспособность предприятия возникла до заключения договоров доверительного управления и не могла стать причиной банкротства. Конкурсный управляющий не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о наличии оснований для взыскания субсидиарной ответственности по обязательствам должника как с лица, указания или действия которого привели к банкротству должника.

            От конкурсного управляющего Козлова В.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            От ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит  оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы.

            Представитель конкурсного управляющего Козлова В.Н. считает доводы жалобы необоснованными, полагает необходимым отказать в удовлетворении жалобы.

            Представитель ФНС России просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            В судебном заседании был объявлен перерыв с 24.11.2011 до 01.12.2011.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

            Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу Комитета подлежащей удовлетворению, определение суда – отмене.

Круг лиц, на которых  может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьёй 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно  пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 137 от 27.04.2010 «О некоторых вопросах, связанных с переходными  положениями Федерального закона от 28.04.2009  № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний  должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Федеральный закон от 28.04.2009 № 73-ФЗ вступил в действие с 05.06.2009.

Следовательно, применение положений статьи 10 Закона о банкротстве в старой редакции либо в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ определяется в зависимости от того, когда именно имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц по обязательствам должника к субсидиарной ответственности, до или после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (05.06.2009).

Конкурсный управляющий ООО «ЖКХ «Калачинское» Козлов В.Н. правовым основанием своего заявления указал положения пунктов 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве, считая, что учредитель (участник) должника Комитет своими действиями довёл должника до банкротства, а именно: не принял своевременных мер по восстановлению платежеспособности должника в то время, когда должник имел признаки банкротства ещё с 2007 года.

            Таким образом, исходя из доводов конкурсного управляющего о том, что по состоянию на 2007 год должник уже обладал признаками банкротства, а учитывая факт подачи ФНС России заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд 24.11.2008, принятое к производству суда определением от 01.12.2008, предполагается, что должник по состоянию на 24.11.2008 обладал признаками банкротства.

            В связи с чем при рассмотрении настоящего заявления с учётом положений статьи 168 АПК РФ применению подлежит норма статьи 10 Закона о банкротстве, действующая на дату подачи заявления о признании должника банкротом, то есть в старой редакции, а не в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения учредителем (участником) должника положений настоящего Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причинённые в результате такого нарушения.

Ответственность учредителя (участника) должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на Комитет обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

            Как следует из материалов дела, постановлением Главы Калачинского муниципального образования от 16.11.2005 № 590-п определена доля участия муниципального образования Калачинский район в размере 100% уставного капитала ООО «ЖКХ «Калачинское», Комитету указано выступить учредителем общества, обеспечить осуществление юридических действий, связанных с регистрацией общества в установленном законодательном порядке (т. 3 л.д. 3).

Постановлением Главы Калачинского муниципального образования от 24.11.2005 № 625-п создано ООО «ЖКХ «Калачинское», утверждён устав общества, Комитету указано выступить учредителем общества (т. 3 л.д. 2).

Согласно уставу  ООО «ЖКХ «Калачинское» в редакции 2005 года (т. 1 л.д. 46-51) общество создано на основании решения единственного участника – муниципального образования  Калачинский муниципальный район Омской области в лице Комитета.

Виды деятельности общества определены в пункте 2.2. устава, в частности, к ним отнесены эксплуатация инженерных систем городов и населённых пунктов, предоставление коммунальных услуг.

            Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.09.2009 № 05-13/10352 ООО «ЖКХ «Калачинское» зарегистрировано 07.12.2005 с уставным капиталом 10 000 руб.; единственным учредителем (участником) общества является Комитет (т. 1 л.д. 52-58).

         Как следует из заявления, конкурсным управляющим должника Козловым В.Н. приведены два основания для привлечения Комитета к субсидиарной ответственности, а именно: пункты 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

           Суд первой инстанции, рассмотрев доводы конкурсного управляющего Козлова В.Н.,  пришёл к выводу об удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Комитета.

         Повторно рассматривая настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции не соглашается с таким выводом суда первой инстанции, считая, что наличие оснований для привлечения Комитета к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсным управляющим Козловым В.Н. в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано по какому-либо из оснований, указанных им в заявлении.

          При этом следует отметить, что содержащиеся в пунктах 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве положения предусматривают самостоятельные основания привлечения к субсидиарной ответственность поименованных в данной статье Закона лиц.

          1. Конкурсный управляющий Козлов В.Н., считая, что Комитет  не исполнил обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, обосновал своё заявление ссылкой на пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

           Данная норма предусматривает, что неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 настоящего Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Закона.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если органом должника, уполномоченным  в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

            По смыслу указанной нормы обязанность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возложена на руководителя этого должника при наличии имеющегося решения уполномоченного органа самого должника о его ликвидации.

            Согласно подпункту 10 пункта 7.3. устава общества к исключительной компетенции высшего органа общества, которым является общее собрание участников общества, относится принятие решения о реорганизации или ликвидации общества.

            Таким образом, Комитет, будучи единственным учредителем (участником) в соответствии с положениями устава общества является уполномоченным органом на принятие решения о ликвидации общества (должника).

            Вместе с тем, субъектом гражданско-правовой ответственности по основанию