Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу n А46-23072/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

пункта 2 статьи 10 во взаимосвязи со статьёй 9 Закона о банкротстве является руководитель должника, а не учредитель (участник), собственник имущества должника.

            То есть для привлечения учредителя (участника) общества по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве правовые основания отсутствуют.

            Поскольку Комитет в настоящем вопросе выступает в качестве единственного учредителя должника, то к нему не могут быть применены положения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Соответственно, требования конкурсного управляющего Козлова В.Н. о привлечении Комитета по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, являются необоснованными.

2. Далее, в своём заявлении конкурсный управляющий Козлов В.Н. ссылается на наличие оснований для привлечения Комитета к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в старой редакции предусматривал, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника – унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрены гражданско-правовые последствия правонарушения, имеющего, по сути, признаки преднамеренного банкротства, то есть выражающегося в доведении должника до банкротства.

Это ситуация банкротства должника по вине лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом определять его действия. Субъектами, которые могут довести должника до банкротства, являются, в том числе учредители (участники) должника.

При доказанности того, что исполнение указаний учредителей (участников) должника привело должника к банкротству, на них может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника.

В данной статье речь идёт именно о виновных действиях, а не о бездействии, - это относится и к учредителям (участникам) должника.

Таким образом, при обращении в суд заявитель должен доказать, что своими действиями учредитель (участник) должника довёл должника до банкротства, то есть до финансовой несостоятельности.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), его собственника или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Исходя из анализа приведённых норм права и с учётом разъяснений, изложенных в вышеназванном Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, для привлечения Комитета к субсидиарной ответственности необходима совокупность следующих условий:

- наличие у него права давать обязательные для общества указания либо возможности иным образом определять действия общества;

 - совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности;

- наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении общества и наступлением несостоятельности (банкротства) общества;

- недостаточность имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

При чём наличие вышеуказанных условий должно иметь место по состоянию на дату подачи заявителем по делу ФНС России заявления о признании должника банкротом – 24.11.2008.

  Таким образом, в предмет доказывания по настоящему вопросу входит наличие вины Комитета и причинно-следственной связи между указаниями и действиями Комитета как единственного учредителя (участника) должника и возникшей финансовой неплатежеспособностью должника, не позволяющей ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Доказательства, подтверждающие наличие вышеназванных обстоятельств, в дело не представлены.

 Конкурсный управляющий Козлов В.Н. не доказал, какие именно действия Комитета как учредителя (участника) должника, какие именно обязательные для должника указания, данные им, привели к несостоятельности (банкротству) должника.

Наступление самого факта банкротства недостаточно для привлечения Комитета к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, так как причиной банкротства должника могут быть обстоятельства, не связанные с конкретными действиями или указаниями Комитета.

   Поэтому конкурсный управляющий в силу требований пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, статьи 65 АПК РФ и должен доказать суду с представлением соответствующего обоснования, какие конкретно указания либо действия Комитета довели должника до финансовой несостоятельности.

Прежде всего, суду следует установить, наличие у Комитета права давать обязательные для общества указания либо возможности иным образом определять действия общества.

Такие права у Комитета  как у единственного учредителя должника могут возникнуть при реализации исключительных прав, отнесённых уставом должника к компетенции общего собрания учредителей (участников) должника, указанных в пункте 7.3. устава.

Согласно статье 39 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции, действовавшей на дату подачи заявления о признании должника банкротом, в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Исходя из предоставленных Комитету прав принятия решения по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания общества, определённых уставом общества и вышеуказанным Федеральным законом, конкурсный управляющий Козлов В.Н. не обосновал, какие в таком случае Комитетом были совершены действия, свидетельствующие об использовании права и (или) возможности, вытекающих из устава и закона, а именно: как указывалось выше, какие конкретные указания (действия) Комитета привели к банкротству должника.

Конкурсным управляющим Козловым В.Н., в частности, приведены доводы о том, что Комитет предоставил должнику имущество на праве доверительного управления, что исключало возможность приобретения в собственность данное имущество, должник не смог полностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам.

Действительно, из материалов дела следует, что должнику было передано в доверительное управление муниципальное имущество.

Согласно статье 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

  Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

 Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Таким образом, по договору доверительного управления имущество остаётся в собственности учредителя управления, все действия в отношении этого имущества доверительный управляющий совершает исключительно в интересах учредителя управления.

Ссылка конкурсного управляющего Козлова В.Н. на отсутствие возможности за счёт полученного в доверительное управление имущества осуществить расчёты с кредиторами, несостоятельна, поскольку передача имущества в доверительное управление изначально исключает возможность перехода прав собственности на это имущество к доверительному управляющему (применительно к рассматриваемому случаю – должнику), соответственно, возможность использовать должником правомочия собственника в отношении такого имущества.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что приводя по тексту заявления ссылки на договоры доверительного управления и дополнительные соглашения к ним, копии таких договоров и соглашений к заявлению и в материалы дела не представлены, что исключает возможность сделать анализ условий договоров и определить, какое имущество было передано и принято в доверительное управление.

К представленным в дело копиям распоряжений Комитета о постановке основных средств на баланс КУМИ (т. 1 л.д. 61, 63-71) акты передачи имущества должнику на основании данных распоряжений, свидетельствующих о фактическом получении в доверительное управление муниципального имущества, не представлены.

Их бухгалтерского баланса за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 (т. 3л.д. 8-9) следует, что активы должника составляют 176 554 000 руб., из них основные средства – 151 215 000 руб., незавершённое строительство – 44 000 руб.

Кредиторская задолженность по данному балансу составляет 36 382 000 руб., займы и кредиты – 3 200 000 руб., прочие долгосрочные обязательства – 162 088 000 руб., непокрытый убыток – 25 126 000 руб.

Конкурсный управляющий, указывая в своём заявлении на то, что балансовая стоимость активов, принимающих участие в производственном процессе, при выбытии которых невозможна основная деятельность должника – 156 142 000 руб. (в том числе основные средства, находящиеся в доверительном управлении), не конкретизирует, какова при этом стоимость имущества, находящегося в доверительном управлении.

В соответствии с пунктом 6.1. устава общества источником формирования имущества общества являются средства уставного капитала общества, доходы, полученные в результате хозяйственной деятельности, иные источники, не запрещённые законодательством Российской Федерации.

Из представленных в дело копий распоряжений Комитета усматривается, что Комитетом разрешено обществу приобрести основные средства за счёт денежных средств, полученных в процессе хозяйственной деятельности по договорам доверительного управления, и передать на баланс Комитета имущество, которое затем Комитетом будет передано обществу в доверительное управление (т. 1 л.д. 63-71).

Конкурсный управляющий указывает в своём заявлении о том, что указанными распоряжениями Комитета было передано обществу в доверительное управление имущество, приобретённое обществом за счёт средств, полученных в процессе хозяйственной деятельности по договорам доверительного управления.

В то же время он не обосновывает причинно-следственной связи между принятием Комитетом этих решений и наступлением у общества признаков банкротства, то есть, не указывает конкретно, какая кредиторская задолженность существовала, какое финансовое состояние имелось у общества на дату соответствующего распоряжения Комитета, в целях определения возможности погашения задолженности за счёт того имущества, которое было приобретено обществом и затем передано на баланс Комитета.

Само по себе наличие у должника кредиторской задолженности, на которую ссылается конкурсный управляющий в заявлении, не является достаточным основанием для привлечения Комитета к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Как указывает конкурсный управляющий, осуществление должником убыточной деятельности при наделении муниципальным имуществом с износом до 70%, привело к неудовлетворительным результатам финансово-хозяйственной деятельности предприятия, утрате платежеспособности (способности своевременно и полностью выполнять платёжные обязательства, вытекающие из операций денежного характера),  в результате чего должник не смог исполнить требования по денежным обязательствам и по обязательствам по уплате обязательных платежей, и как следствие к возбуждению в отношении должника производства по делу о банкротстве.

Однако осуществление должником, являющимся самостоятельным юридическим лицом, убыточной хозяйственной деятельности, не означает безусловно, что такая деятельность велась должником исключительно по вине Комитета.  

Как указывалось выше, для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо наличие совокупности условий.

Конкурсный управляющий не привёл анализа с данными о моменте возникновения обязательств перед кредиторами, сроках их неисполнения, о возможности их исполнения в срок, о совершении действий (дачи указаний) Комитетом, которые сделали такое исполнение невозможным, при чём на дату, не позднее подачи в суд заявления о признании должника банкротом – 24.11.2008.

Доводы конкурсного управляющего в заявлении со ссылкой на тарифы на тепловую энергию и жилищно-коммунальные услуги, поставляемые и оказываемые должником, которые установлены Региональной энергетической комиссией Омской области, и которой не в полном объёме приняты затраты, заложенные должником, без учёта территориального расположения потребителей, а также их количества; только при увеличении тарифа для прочих потребителей возможно оказание услуг по цене, обеспечивающей прибыльность и поступление денежных средств от реализации при существующем объёме производства (по каждому из убыточных видов деятельности), судом апелляционной инстанции не принимаются, так как указанные им обстоятельства не имеют никакого отношения к предмету доказывания, они не относятся к тем действиям (указаниям) учредителя, которые подлежат установлению