Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу n А46-23072/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

в настоящем вопросе.

            По мнению конкурсного управляющего, Комитет как учредитель (участник) общества, обязанный рассматривать и утверждать годовую отчётность и бухгалтерские балансы созданного юридического лица, должен был обладать информацией о его неплатежеспособности, начиная с 2007 года.

            Между тем, наличие осведомлённости учредителя общества о финансовом состоянии должника на основе его бухгалтерской отчётности, которая  утверждается на общем собрании участником общества (пункт 7.3. устава), не является условием привлечения учредителя к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

            Конкурсным управляющим в целях привлечения учредителя к субсидиарной ответственности должна быть доказана причинно-следственная связь между действиями, решениями учредителя и банкротством должника, чего в данном случае не сделано им.

            Суд апелляционной инстанции считает, что фактически доводы конкурсного управляющего основаны на том, что Комитет не предпринимал мер к финансовому оздоровлению и предупреждению банкротства должника, о чём указано в статье 30 Закона о банкротстве, согласно которой, в частности,  учредители (участники) должника в случаях, предусмотренных федеральным законом, обязаны принимать своевременные меры по предупреждению банкротства организаций. В целях предупреждения банкротства организаций учредители (участники) должника, до момента подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом принимают меры, направленные на восстановление платежеспособности должника.

К числу таких мер законом предусмотрена досудебная санация, установленная в статье 31 Закона о банкротстве.

 Учредителями (участниками) должника в рамках мер по предупреждению банкротства должнику может быть предоставлена финансовая помощь в размере, достаточном для погашения денежных обязательств и обязательных платежей и восстановления платежеспособности должника (досудебная санация).

            То есть в данной норме речь идёт о возможности, а не обязательности, оказания учредителями (участниками) должнику финансовой помощи.

            Данное обусловлено целью создания общества, а именно: осуществление обществом деятельности, в том числе в целях получения его участниками прибыли (пункт 2.1. устава общества)

            В связи с чем участники общества заинтересованы в том, чтобы созданное ими общество действовало, получало прибыль от своей деятельности. Вместе с тем, не оказание предусмотренной статьёй 31 Закона о банкротстве финансовой помощи должнику не означает, что учредители (участники) общества преднамеренно доводят должника до банкротства, поскольку учредители (участники) также могут не иметь финансовой возможности для оказания такой помощи. К тому же, доведение до банкротства в целях привлечения к ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве должно быть подтверждено конкретными действиями (указаниями) учредителей (участников), а не их бездействием в виде неоказания финансовой помощи либо непринятии иных мер в поддержку финансового состояния должника.

            Исходя из сказанного суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим Козловым В.Н. не доказана причинно-следственная связь между действиями Комитета и банкротством должника, что свидетельствует об отсутствии оснований для возложения субсидиарной ответственности на Комитет.

            В связи с чем в удовлетворении заявления конкурсного управляющего суду первой инстанции следовало отказать.

            При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, привлекая Комитет к субсидиарной ответственности, не указал по какому именно основанию Комитет был привлечён к субсидиарной ответственности.

            На основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд первой инстанции ошибочно посчитал установленными, определение от 06.10.2011 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Козлова В.П. о привлечении Комитета к субсидиарной ответственности.

            Апелляционная жалоба Комитета подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Калачинского муниципального района Омской области удовлетворить.

            Определение Арбитражного суда Омской области от 06.10.2011 по делу № А46-23072/2008 отменить.

            Разрешить вопрос по существу.

            В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Калачинское» Козлова Владимира Николаевича о привлечении Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Калачинского муниципального района Омской области к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Калачинское» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Е.В. Гладышева