Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу n А75-1621/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 декабря 2011 года

                                                        Дело №   А75-1621/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8424/2011) индивидуального предпринимателя Исаковой Веры Константиновны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 сентября 2011 года по делу № А75-1621/2011 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Исаковой Веры Константиновны 9ОГРНИП 3048605296000120 к Администрации г. Мегиона (ОГРН 1028601356035, ИНН 86050041570), Волковой Ольге Георгиевне о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Исаковой Веры Константиновны – лично (по паспорту), представитель Музалевских И.А. (доверенность 86 АА № 0235950 от 10.03.2011 сроком действия три года);

от Администрации г. Мегиона – представитель не явился, извещена;

от Волковой Ольги Георгиевны – представитель не явился, извещена;

установил:

индивидуальный предприниматель Исакова Вера Константиновна (далее - ИП Исакова В.К., истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации города Мегиона (далее - Администрации города Мегиона) и Волковой Ольге Георгиевне (далее - Волкова О.Г.) об обязании автора, распространившего сведения порочащего характера  (Волковой О.Г.), принести письменно публичные извинения ИП Исаковой В.К. путем направления их для опубликования на сайте Администрации города Мегиона; об обязании Администрации города Мегиона опровергнуть порочащие честь, достоинство, деловую репутацию ИП Исаковой В.К. следующие  сведения: «через 10 месяцев после покупки шуба полиняла, клочками повываливался мех, развалились швы. Согласно заключению экспертизы, шуба является китайским крашеным хануриком, изготовлена кустарным способом, не соответствует ВООБЩЕ НИКАКИМ ГОСТам и стандартам. В поведение ЧП Исаковой В.К. я усматриваю признаки преступления, предусмотренные статьи 159 УК РФ», путем опубликования полного текста решения арбитражного суда, вынесенного по делу.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 сентября 2011 года по делу № А75-1621/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ИП Исакова В.К. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

 В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что истец не представил в материалы дела доказательств распространения ответчиком порочащих сведений.

Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые сведения носят оценочный характер, выражают суждения Волковой О.Г. и не могут быть признаны порочащими деловую репутацию истца.

От Волковой О.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей в суд не обеспечили.

От Волковой О.Г. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы её отсутствие.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, тем самым удовлетворив ходатайство Волковой О.Г.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста № 114/01-2011 от 04.12.2011 по лингвистическому исследованию текста, а также о проведении судебной лингвистической экспертизы.

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признаёт эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

В силу разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Поскольку истец документально не доказал невозможность представления обозначенного выше документа, а также  заявления ходатайства о проведении экспертизы в суд первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данных ходатайств.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как указывает истец, 04.12.2008 в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, на официальном сайте Администрации города Мегиона была размещена (опубликована) информация, направленная ответчиком Волковой О.Г. следующего содержания: «Создан: 03.12. 2008 г. 12:52:57. Уважаемый Александр Анатольевич! Хочу сообщить Вам о грубейшем нарушении ФЗ «О защите прав потребителей» (далее - Закон). В январе 2008 года я приобрела у ЧП Исаковой В.К. шубу стоимостью 115 тыс. руб. (магазин «Кожа. Дубленки», ул. Заречная, д.15/2). Исакова В.К. лично убеждала меня и клялась, что данная шуба произведена в Греции, на фабрике и из высококачественного меха канадской норки, что она некрашенная и т.п. Однако, через 10 месяцев после покупки шуба полиняла, клочками повываливался мех, развалились швы. Согласно заключению экспертизы, шуба является китайским крашеным хануриком, изготовлена кустарным способом, не соответствует ВООБЩЕ НИКАКИМ ГОСТам и стандартам. Я обратилась к ИП Исаковой В.К. с претензией, однако Исакова В.К. обвинила меня в мошенничестве и требования игнорирует. Более того, сама Исакова и ее продавцы категорически отказываются сообщить мне регистрационные данные, что является нарушением Закона. В поведение ЧП Исаковой В.К. я усматриваю не только грубейшее нарушение моих прав как потребителя, но и признаки преступления, предусмотренные ст. 159 УК, о чем будет отдельно направлено сообщение в Прокуратуру г. Мегиона. Прошу принять адекватные меры. Одновременно прошу Вас сообщить мне на е-mail регистрационные данные ИП Исаковой Веры Константиновны: банковские реквизиты, юридический, фактический адрес, каким органом зарегистрирована и т.д. Без данной информации я не могу обратиться в суд за защитой своих прав и охраняемых законом интересов (проживаю в Москве). Спасибо.»

ИП Исакова В.К. считает, что указанные выше сведения, непосредственно касаются деятельности истца, формирует негативный имидж ИП Исаковой В.К. как недобросовестного партнёра у неопределённого круга лиц.

 Таким образом, данные сведения носят порочащий характер, подрывающий деловую репутацию ИП Исаковой В.К.

На основании изложенного, ИП Исакова В.К., ссылаясь на статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). обратилась в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи ИП Исаковой В.К. апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

Пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности арбитражным судам.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подлежат рассмотрению в арбитражных судах и в случае привлечения к участию в деле гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том числе автора распространенных (опубликованных) сведений.

В силу статьи 150 ГК РФ деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

Статья 152 ГК РФ (пункты 1, 2, 5) предоставляет гражданину право требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Согласно пункту 7 статьи 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 3). При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно разъяснению, данному в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ № 3, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

По правилам пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Заявляя