Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу n А46-962/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

не влияет на правоотношения сторон по договору ипотеки и не влечет их прекращение.

Изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога.

Ни названный Кодекс, ни Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ 17.07.2009 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не требуют для сохранения силы договора об ипотеке внесения в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки и его оценки, и регистрации этих изменений (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке»).

В то же время, в случае, если реконструкция объекта, либо пристрой к нему, осуществлены самовольно залоговый кредитор вправе претендовать на реализацию имущества в его пользу только в пределах площади объектов недвижимости, которые обеспечивают его требования.

Таким образом, с одной стороны в силу гражданского законодательства реконструкция предмета залога не прекращает как таковое право залога, с другой стороны в ситуации самовольной реконструкции залоговый кредитор не вправе претендовать на реализацию в свою пользу  имущества, превышающую площадь объекта залога. Ко всему прочему предметом гражданского оборота не могут являться объекты недвижимости, не зарегистрированные в установленном порядке, являющиеся самовольными постройками.

В связи с этим, в сложившейся ситуации  правовые основания для реализации арматурной мастерской и столярной мастерской большей площадью, чем зарегистрировано за должником и предусмотрено договором залога, отсутствуют.

По правилам статей 110, 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется после его оценки независимым оценщиком.

Оценка спорного имущества была проведена, с учетом которой обжалуемым решением собрания кредиторов утверждено Предложение о порядке продажи имущества. Результаты оценки никто не оспорил, поэтому предполагается, что стоимость, определенная оценщиком, соответствует действительности.

Действия (бездействие) конкурсного управляющего по работе с активами должника, на что указывают должник и кредитор, могут быть предметом самостоятельного оспаривания.

Пункт 7 утвержденных Предложений предусматривает проведение торгов по продаже имущества должника, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 2-я Солнечная, д. 40, в электронной форме на электронной площадке.

Оспаривая решение, принятое собранием кредиторов ИП Комбаровой С.В. 30.06.2011 по четвертому вопросу повестки дня, ООО «Независимая факторинговая компания» в заявлении  также указало на то, что продажа имущества ИП Комбаровой С.В. должна проводиться в соответствии с требованиями статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 03.12.2008 № 250- ФЗ.

Суд первой инстанции, отклоняя данный довод ООО «Независимая факторинговая компания», исходил из следующего.

Редакция статьи 110 Закона о банкротстве, предусматривающая продажу имущества должника на торгах в электронной форме, введенная Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в части требований об обязательности соблюдения электронной формы торгов при продаже предприятия должника не подлежат применению.

Однако указанное никоим образом не препятствует проведению торгов в электронной форме в добровольном порядке в случае признания целесообразности таковой собранием кредиторов, что и имело место в рассматриваемом случае. При этом  заявитель не представил доказательств нарушения своих прав и законных интересов избранной формой проведения торгов по продаже имущества должника.

В связи с изложенным оспариваемое ООО «Независимая факторинговая компания» решение собрания кредиторов должника об утверждении Предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП Комбаровой С.В. в этой части не может быть признано недействительным по данному мотиву.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Дополнительные доводы должника о том, что вырученные от продажи имущества должника по результатам торгов 17.01.2008  денежные средства направлены афффилированным с Киселевским К.В. и Ратковским В.В. лицами самому Ратковскому В.В.; денежные средства, вырученные от продажи имущества должника по результатам торгов 17.01.2008, должны были быть возращены в конкурсную массу, а затем ООО «Звезда» во исполнение решения Кировского районного суда г. Омска от 19.11.2009 по делу № 2-20/2009, в рамках рассматриваемого вопроса не могут быть приняты во внимание.

Указанные должником обстоятельства относятся к исполнению решения Кировского районного суда г. Омска от 19.11.2009 по делу № 2-20/2009 и не могут влиять на утверждение собранием кредиторов должника от 30.06.2011 порядка и условий  продажи имущества ИП Комбаровой С.В. Требования ИП Ратковского В.В. из реестра требований кредиторов должника не исключались, доказательств внесения изменений в реестр требований кредиторов, не имеется.

Кроме этого, из пункта 4 Положений о порядке, сроках и условиях электронной продажи недвижимого имущества ИП Комбаровой С.В. следует, что предмет залога обеспечивает требования ИП Ратковского В.В. с учётом частичного погашения требований.

Приведенные обстоятельства могут иметь значение для лиц, участвующих в деле о банкротстве, при расчетах с залоговым кредитором по результатам реализации заложенного имущества.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии установленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов ИП Комбаровой С.В. от 30.06.2011 по четвертому вопросу повестки дня.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, а именно: в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Поэтому настоящее постановление, как следует из названного пункта, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 27.09.2011 по делу №  А46-962/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным, обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Т.А. Зиновьева

М.В. Смольникова