Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу n А75-5437/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

граждан, оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного Общества правонарушения малозначительным, с учетом официального толкования по применению названной нормы, данного в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», не имеется.

Заявитель, являясь организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, обязан неукоснительно соблюдать требования, направленные на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, имел возможность по недопущению факта совершения правонарушения, однако не предпринял все необходимые меры и умышленно проигнорировал требования закона.

Таким образом, совершенное ЗАО «Сибирский ломбард» правонарушение по своему характеру, роли правонарушителя не является малозначительным.

Доводы апелляционной жалобы о существенных нарушениях процедуры привлечения Общества к административной ответственности, проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как неподтвержденные.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, об окончании проверки, а также о времени и месте составления протокола об административном правонарушении лицо, привлекаемое к административной ответственности, уведомлено срочной телеграммой от 03.06.2011 (т. 1 л.д. 131), согласно которой представитель общества приглашался на составление протокола 09.06.2011. Телеграмма вручена уполномоченному лицу общества – Буряк 04.06.2011 (т. 1 л.д. 132).

Таким образом, законный представитель общества был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, имел достаточно времени, чтобы реализовать права общества на участие при составлении протокола об административном правонарушении.

В связи с неявкой представителей ЗАО «Сибирский ломбард» на составление протокола об административном правонарушении, копия протокола направлена по почте в адрес общества в день его составления -09.06.2011.

Кроме того, копия протокола об административном правонарушении от 09.06.2011 и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлены заявителю факсимильной связью, что подтверждается журналом факсограмм – запись № 74 от 10.06.2011 (т. 1 л.д. 97-99).

О дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель общества – Бадеха С.А. уведомлен посредством направления телеграммы по юридическому адресу ЗАО «Сибирский ломбард» и месту жительства (т. 1 л.д. 73), телеграмма получена уполномоченным лицом общества Буряк 11.06.2011, а также женой Бадеха – 10.06.2011 (т. 1 л.д. 74).

Таким образом административным органом, предприняты достаточные меры по соблюдению процессуальных прав лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Довод апелляционной жалобы о том, что в телеграмма от 03.06.2011, является ненадлежащим доказательством уведомления Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, несостоятелен, поскольку в телеграмме указаны место и время составления протокола и номера административных дел, возбужденных по статье 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом обязательность указания в таком уведомлении статуса вызываемого административным органом лица Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Более того, поскольку вопросы о составлении протоколов в отношении заявителя рассматривались по одному адресу, одним административным органом, и действующее законодательство не устанавливает ограничений в отношении возможности составления нескольких протоколов об административном правонарушении при совершении нескольких однородных деяний, нельзя признать нарушенными права заявителя выразившееся в том, что законный представитель был приглашен на составление нескольких протоколов на одно и тоже время.

Существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом апелляционной инстанций не установлено.

Административное наказание назначено административным органом в пределах санкции части 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (50 000 руб.) с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.09.2011 по делу № А75-5437/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков