Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу n А46-10271/2006. Отменить определение первой инстанции: Прекратить производство по делу (по аналогии с п.3 ст.269, 272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 декабря 2011 года

                                                     Дело №   А46-10271/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зориной О.В.

судей  Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9299/2011) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 03 октября 2011 года о распределении судебных расходов, вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Шипицына Андрея Петровича в рамках дела №А46-10271/2006 (судья Мельник С.А.) о признании сельскохозяйственного производственного кооператива «Такмыкский» (ИНН 5510006369, ОГРН 1025501534112)  несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Шипицына Андрея Петровича (личность удостоверена паспортом) и его представителя Тортопиди Ю.Н. по доверенности от 15.08.2011 сроком до 15.08.2012;

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива «Такмыкский» (далее – СПК «Такмыкский», должник), в связи с тем, что просроченная свыше трех месяцев задолженность указанного юридического лица по обязательным платежам составила более 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2006 по делу № А46-10271/2006 в отношении СПК «Такмыкский» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Кратько Олег Анатольевич, которому установлен размер фиксированной суммы вознаграждения в 12 300 руб. в месяц за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.03.2007 СПК «Такмыкский» был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шипицын Андрей Петрович. Конкурсному управляющему утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 10 000 руб. за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2009 Шипицын А.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК «Такмыкский», конкурсным управляющим должника утвержден Кратько О.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2010 по делу № А46-10271/2006 конкурсное производство в отношении СПК «Такмыкский» завершено.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника арбитражный управляющий Шипицын А.П. 09.08.2011 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения конкурсного управляющего за период проведения процедуры банкротства в отношении СПК «Такмыкский» в размере 257 129 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области 03.10.2011 по делу № А46-10271/2006 с территориального подразделения Федеральной налоговой службы – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Шипицына А.П. взысканы судебные расходы в размере 257 129 руб. 03 коп., составляющие расходы на выплату вознаграждения за период проведения в отношении СПК «Такмыкский» процедуры конкурсного производства.

Уполномоченный орган, не согласившись с вынесенным судебным актом, в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Омской области от 03.10.2011 по настоящему делу отменить, и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что вопрос о распределении расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему разрешается в судебных актах, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве либо в самостоятельном порядке, когда с таким требованием арбитражный управляющий обращается после завершения процедуры банкротства.

 Оспаривая доводы ФНС России, арбитражный управляющий Шипицын А.П. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего СПК  «Такмыкский»  Шипицына А.П. поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель ФНС России, надлежащим образом извещенной о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителя уполномоченного органа.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав арбитражного управляющего Шипицына А.П. и его представителя, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции от 03.10.2011 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае заявителем по делу о банкротстве СПК «Такмыкский» является ФНС России.

Суд первой инстанции, установив отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно было погасить расходы по делу о банкротстве и возместить вознаграждение арбитражному управляющему, пришел к выводу об обоснованности заявления арбитражного управляющего Шипицына А.П.

Между тем судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Так, в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», разъяснено, что если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В данном случае сложилась именно такая ситуация, поскольку с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения арбитражный управляющий Шипицын А.П. обратился после завершения конкурсного производства в отношении СПК «Такмыкский».

Поэтому настоящее заявление должно быть рассмотрено с учетом положений статьи 112 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Приведенные изменения, внесенные в статью 112 АПК РФ, вступили в силу 01.11.2010.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.

Следовательно, дела, находящиеся в производстве арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и не рассмотренные ими до 01.11.2010, с 01.11.2010 рассматриваются по новым правилам, в том числе в части судебных извещений, совершения иных процессуальных действий.

Как указывалось выше, арбитражный управляющий Шипицын А.П. обратился с заявлением о взыскании вознаграждения 09.08.2011, то есть после вступления в законную силу Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Поскольку заявление о взыскании вознаграждения арбитражным управляющим Шипицыным А.П. подано в арбитражный суд после вступления в силу новой редакции статьи 112 АПК РФ, применению подлежала статья 112 АПК РФ, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Данные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой: постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 июля 2011 года по делу № Ф03-2959/2011, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.07.2011 по делу № 27-4857/2009, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2011 № Ф09-3047/11-С3, от 19.07.2011 по делу № Ф09-3724/11.

Таким образом, прежде чем рассматривать заявление арбитражного управляющего Шипицына А.П. по существу, суд первой инстанции должен был проверить соблюдение требований части 2 статьи 112 АПК РФ.

Как отмечалось ранее, определение о завершении конкурсного производства в отношении СПК «Такмыкский», которое в данном случае и будет являться по смыслу статьи 112 АПК РФ последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, вынесено 01.06.2010.

При вынесении указанного судебного акта вопрос о взыскании расходов по делу о банкротстве с заявителя - ФНС России в пользу арбитражного управляющего Шипицына А.П. арбитражным судом не рассматривался.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что исчисление установленного статьей 112 АПК РФ шестимесячного срока на обращение в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах следует начинать не с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Омской области от 01.06.2010 по делу № А46-10271/2006, а с момента вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» - 01.11.2010.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что до этого момента в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствовали положения, устанавливающие срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, а судебная практика допускала  возможность обращения с таким заявлением в  течение общего трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому, если производить исчисление шестимесячного срока, начиная с даты вынесения последнего по делу судебного акта, учитывая, что таковой может быть вынесен и за шесть месяцев до момента вступления в законную силу Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», такое исчисление приведет к нарушению прав заявителя, практически лишая его возможности реализовать право на обращение в суд, а также одного из основных принципов арбитражного процесса как доступ к правосудию.

Тем не менее, если даже производить исчисление срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ, с даты вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», арбитражным управляющим Шипицыным А.П. допущено его нарушение, поскольку с настоящим заявлением он обратился 09.08.2011 (согласно входящему штампу Арбитражного суда Омской области – том 13 лист дела 111), то есть за пределами установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячного срока.

Из обжалуемого судебного акта, также как и из определения суда первой инстанции от 10.08.2011 о принятии настоящего заявления, не следует, что данный срок судом был восстановлен.

К тому же данное действие и не могло быть осуществлено, поскольку в силу