Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу n А46-10271/2006. Отменить определение первой инстанции: Прекратить производство по делу (по аналогии с п.3 ст.269, 272 АПК)

положений части 1, 3 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению только по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Шипицын А.П. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о возмещении вознаграждения  в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ не обращался.

Из содержания статьи 115 АПК РФ следует, что истечение процессуальных сроков, в том числе срока, установленного в части 2 статьи 112 АПК РФ, влечет утрату права лиц, участвующих в деле, на совершение процессуальных действий.

При этом заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы (часть 2 статьи 115 АПК РФ).

Принимая во внимание упомянутые нормы права, суд первой инстанции должен был возвратить настоящее заявление арбитражному управляющему Шипицыну А.П. по причине пропуска, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ, срока и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

Тем не менее, подобное процессуальное действие судом первой инстанции не осуществлено, а заявление арбитражного управляющего Шипицына А.П. рассмотрено по существу, чем арбитражный суд лишил арбитражного управляющего возможности заявить ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

В подобной ситуации суд апелляционной инстанции считает возможным в силу части 6 статьи 13 АПК РФ обратиться к следующим положениям арбитражного процессуального законодательства, а именно, к порядку разрешения апелляционных жалоб при пропуске срока на обжалование судебного акта.

По общему правилу апелляционная жалоба, поданная по истечении срока на ее подачу, в случае отсутствия ходатайства на восстановление пропущенного срока подлежит возвращению (пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ).

Однако в пункте 17 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Пропуск арбитражным управляющим Шипицыным А.П. срока на обращение в суд с заявлением по вопросу возмещения вознаграждения установлен судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, в связи с чем, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями, суд апелляционной инстанции в судебном заседании 06.12.2011 предложил Шипицыну А.П. обосновать уважительность пропуска срока путем подачи соответствующего ходатайства с приложением соответствующих доказательств, для чего в судебном заседании был объявлен перерыв в пределах дня судебного заседания.

После возобновления судебного заседания арбитражный управляющий Шипицын А.П. представил документы, подтверждающие уважительность причины пропуска срока, а именно: ответ арбитражного управляющего Кратько О.А. от 04.08.2011, из которого, по утверждению арбитражного управляющего Шипицына А.П., последнему и стало известно о завершении в отношении СПК «Такмыкский» конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции не может считать приведенное арбитражным управляющим Шипицыным А.П. обстоятельство уважительной причиной пропуска срока по следующим причинам:

С 01.11.2010 года в силу части 6 статьи 121 АПК РФ участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку Шипицын А.П. вне зависимости от своего освобождения являлся лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, так как обладал правом взыскания вознаграждения за счет имущества должника или за счет заявителя, он был обязан с 01.11.2010 года быть осведомленным о состоянии дела, так как о начавшемся судебном процессе ему было известно.

К тому же арбитражный управляющий, являющийся постоянным участником дел о несостоятельности (банкротстве), не мог не знать, что информация о движении арбитражных дел, в том числе все выносимые в рамках конкретного дела судебные акты, размещаются арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет, то есть такая информация является общедоступной и при необходимости Шипицын А.П. мог своевременно получить интересующие его сведения без обращения к конкурсному управляющему должника.

Доказательств наличия препятствий у Шипицына А.П. в ознакомлении с материалами дела или доказательств отсутствия информации о содержании определения о завершении конкурсного производства в сети Интернет по состоянию на 01.11.2011 года в деле нет.

Данные о ликвидации должника еще в июне 2010 года содержатся также на официальном сайте ФНС России в информационном ресурсе Единый государственный реестр юридических лиц.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока – это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Так, например, в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано следующее: не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока  внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В этом же пункте Пленум указывает на то, что уважительными причинами пропуска срока являются только те причины, которые не зависят от заявителя.

Поскольку получение информации о состоянии дела целиком зависело от самого заявителя, поскольку объективных препятствий для получения такой информации у заявителя не существовало, и поскольку шестимесячный срок с 01.01.2011 года являлся достаточным сроком для получения этой информации, то есть позволял и получить ее и своевременно обратиться с заявлением, уважительности в причинах пропуска срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ, на которые сослался заявитель,  суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая, что факт пропуска арбитражным управляющим срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов подтвержден материалами дела, а также учитывая отсутствие уважительных причин этого срока, производство по заявлению арбитражного управляющего Шипицына А.П. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с ошибочным принятием к производству заявления, подлежащего возврату.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9299/2011) Федеральной налоговой службы удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от 03 октября 2011 года о распределении судебных расходов, вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Шипицына Андрея Петровича в рамках дела № А46-10271/2006 (судья Мельник С.А.) о признании сельскохозяйственного производственного кооператива «Такмыкский» (ИНН 5510006369, ОГРН 1025501534112)  несостоятельным (банкротом) отменить.

Производство по заявлению арбитражного управляющего Шипицына Андрея Петровича от 09.08.2011 года о распределении судебных расходов в рамках дела № А46-10271/2006 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семенова

М.В. Смольникова