Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу n А46-8420/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 декабря 2011 года

                                                       Дело №   А46-8420/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8298/2011) открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» на решение Арбитражного суда Омской области от 02 сентября 2011 года по делу № А46-8420/2011 (судья Баландин В.А.) по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» (ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237) к федеральному государственному учреждению «Омская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 5506211823, ОГРН 1105543002950), Министерству  обороны   Российской   Федерации   (ИНН  7704252261,   ОГРН  1037700255284), при участии третьих лиц - открытого акционерного общества «Славянка» (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219), открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412), о взыскании 16 248 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» – Ткалич О.О., доверенность № 03-03/110-оф от 01.01.2011, сроком действия по 31.12.2011;

от федерального государственного учреждения «Омская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации – не явился, извещено;

от Министерства обороны Российской Федерации – не явился, извещено; 

от открытого акционерного общества «Славянка» – не явился, извещено; 

от открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» – не явился, извещено;

от федерального государственного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – не явился, извещено,

установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее – ОАО «ТГК-11») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с федерального государственного учреждения «Омская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГУ «Омская КЭЧ района» Минобороны России), а при недостаточности денежных средств учреждения - субсидиарно с Министерства обороны Российской Федерации неустойки за самовольное подключение объектов за период с 28.07.2010 по 14.10.2010 и с 23.09.2010 по 23.12.2010 на общую сумму 5 958 руб. 42 коп.; суммы условно-постоянных затрат, начисленных за период с 19.10.2010 по 28.02.2011, в размере 10 290 руб. 16 коп.

Определением от 26.07.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Славянка» (далее – ОАО «Славянка») и открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – ОАО «РЭУ»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 02 сентября 2011 года по делу № А46-8420/2011  в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ТГК-11» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и имеющимся в материалах дела доказательствам. Истец оспаривает выводы суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств несения расходов на условно-постоянные затраты. Если размер условно-постоянных расходов энергоснабжающей организации в производстве одной Гкал учитывается РЭК Омской области при утверждении тарифа на тепловую энергию, он указан в условиях договора, подписанного сторонами, установлено точное количество энергии, которое ежемесячно не потреблял ответчик, отключив свои системы теплопотребления, у истца нет необходимости доказывать размер этих расходов, которые являются реальными, напрямую связанными с недопотреблением энергии и определяются простым арифметическим действием на основании известных данных. Обязательство по оплате условно-постоянных расходов абонент принял на себя по условиям пункта 6.5 договора. В связи с отключением систем теплопотребления соответствующих изменений в договор не внес. На объекте по адресу ул. Фрунзе, 1, ответчик осуществил самовольное подключение к сетям теплоснабжения, в связи с чем должен поставленную тепловую энергию оплатить. Самовольно отключенное помещение, расположенное по адресу: 16 военный городок, ул. Печникова, 52, в соответствии с актом от 25.08.2010 передано ОАО «Славянка» только на техническое обслуживание.  Договор № 72 является действующим.

ОАО «ТГК-11» представило ходатайство о процессуальном правопреемстве ответчика – ФГУ «Омская КЭЧ района» Минобороны России на федеральное государственное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, далее – ФГУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России).

В материалах дела имеются письмо УФК по Омской области от 01.09.2011 № 52-05-16/340, сообщение о реорганизации юридического лица, Приказ Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1871, свидетельство о внесении записи о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме присоединения от 26.09.2011 серия 75 № 002211464, свидетельство о внесении записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, от 01.09.2010 серия 75 № 002158904, Выписка из ЕГРЮЛ от 21.11.2011. 

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ФГУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

ОАО «ТГК-11» представлены письменные пояснения по делу.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики и третьи лица своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ФГУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено  в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «ТГК-11» поддержал доводы апелляционной жалобы и письменное ходатайство о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании 30.11.2011 объявлялся перерыв до 05.12.2011. Об объявлении перерыва судебного заседания, а также времени и месте его продолжения участвующие в деле лица извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

После перерыва представитель ОАО «ТГК-11» поддержал ранее заявленную позицию, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции удовлетворено, поскольку непринятие данных документов могло бы привести к вынесению неправильного постановления (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Как указано в части 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом изложенного и при наличии в материалах дела необходимых документов, судом апелляционной инстанции в порядке статьи 48 АПК РФ произведено процессуальное правопреемство ФГУ «Омская КЭЧ района» Минобороны России на процессуального правопреемника ФГУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 29.06.2004 между открытым акционерным обществом «Акционерная компания «Омскэнерго» (энергоснабжающая организация, правопредшественник истца), и Омской КЭЧ (абонент) заключен договор № 72 купли-продажи тепловой энергии в горячей воде, по условиям которого истец осуществлял отпуск тепловой энергии ответчику, а последний обязался оплачивать потребленную тепловую энергию в количестве, предусмотренном договором.

Обязанность ФГУ «Омская КЭЧ района» Минобороны России по оплате потребленных энергоресурсов установлена в приложении № 2 к договору в редакции протокола согласования разногласий от 29.07.2005.

15.10.2010 в ходе проверки объекта - офисные помещения по адресу 16 Военный городок, ул. Печникова-52, принадлежащего ФГУ «Омская КЭЧ района» Минобороны РФ, установлен факт срыва пломб, установленных энергоснабжающей организацией, и само­вольного подключения систем теплопотребления абонента

24.12.2010 в ходе проверки объекта, расположенного по адресу ул. Фрунзе, 1, пред­ставителем СП «Тепловые сети» обнаружен факт самовольного подключения систем теплопотребления без акта готовности и наряда на включение. По данному факту составлен акт от 24.12.2010.

19.10.2010 при обследовании представителем СП «Тепловые сети» здания склада по ул. Тюменская, 7, выявлено, что объект отключен от теплоисточника и в отопительном сезоне 2010 - 2011 не подключался. Однако в перечень объектов по договору № 72 от 29.06.2004 данный объект включен, изменения в договор об исключении тепловой нагрузки данного объекта не вносились.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в настоящем деле ОАО «ТГК-11» заявило о взыскании с ответчика неустойки за самовольное подключение объектов за период с 28.07.2010 по 14.10.2010 и с 23.09.2010 по 23.12.2010 на общую сумму 5 958 руб. 42 коп.; суммы условно-постоянных затрат, начисленных за период с 19.10.2010 по 28.02.2011, в размере 10 290 руб. 16 коп.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 539 ГК РФ также устанавливает обязанность абонента соблюдать согласованный режим потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Исковое требование в части 10 290 руб. 16 коп. заявлено о взыскании расходов, возникших у истца вследствие потребления ответчиком энергии в меньшем количестве по сравнению с количеством, установленным в договоре. Эти расходы, как указывает истец, являются условно-постоянными расходами, которые в связи с недобором тепловой энергии не возмещаются ему в составе платы за тепловую энергию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости условно-постоянных расходов, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств несения расходов на условно-постоянные затраты за период с 19.10.2010 по 28.02.2011 в сумме 10 290 руб. 16 коп. В обоснование данных требований истец представил только расчет затрат, первичные документы обосновывающие размер затрат в материалы дела не представлены.

Между тем, названный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на неправильном применении норм материального права.

Тарифы на электрическую и тепловую энергию подлежат государственному регулированию в целях защиты экономических интересов потребителей от монопольного повышения тарифов.

Согласно пункту 10 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 № 20-э/2, регулируемые тарифы (цены) на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям, представляют собой сумму нескольких слагаемых, в том числе условно-постоянные расходы.

Пунктом 22.1 данных Методических указаний предусмотрено, что расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включают следующие составляющие расходов: топливо; покупная электрическая энергия; оплата услуг, оказываемых организациями, осуществляющими регулируемую деятельность; сырье и материалы; ремонт основных средств; оплата труда; амортизация основных средств; другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией продукции, в том числе расходы, связанные с осуществлением коммерческого учета электроэнергии, расходы на оплату услуг организаций коммерческой инфраструктуры оптового рынка.

Таким образом, расходы энергоснабжающей организации, объективно необходимые для выработки теплоэнергии, учитываются и в установленном порядке утверждаются в составе тарифа как условно-постоянные расходы.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата по договору энергоснабжения производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, другими правовыми актами и соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 541 ГК РФ предусмотрена