Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу n А46-8420/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

возможность изменять количество принимаемой энергии, определенное договором, при условии возмещения абонентом расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений и свободы договора, в связи с чем правила статьи 541 ГК РФ не вступают в противоречие с положениями статьи 544 ГК РФ, являющейся диспозитивной нормой.

Следовательно, оплата за энергию производится абонентом за фактическое потребление,  если иное не предусмотрено договором.

В пункте 1.1 договора от 29.06.2004 № 72 указано, что перечень объектов, на который истцом осуществляется поставка тепловой энергии, согласован в приложении № 1.

В актах от 19.10.2010 и от 13.01.2011 при обследовании представителем СП «Тепловые сети» здания склада по ул. Тюменская, 7, выявлено, что объект отключен от теплоисточника и в отопительном сезоне 2010 - 2011 годов не подключался.

Вместе с тем в перечень объектов по договору от 29.06.2004 № 72 данный объект включен, изменения в договор об исключении тепловой нагрузки данного здания не вносились.

Таким образом, факт нарушения ответчиком обязательств по договору от 29.06.2004 № 72 в виде неподключения объекта к тепловому источнику, и как следствие, непотребления энергии в количестве, обусловленном в договоре, подтверждён материалами дела.

Действующее законодательство не устанавливает  императивного  порядка расчёта расходов, предусмотренных пунктом 2 статьи 541 ГК РФ.

Условно-постоянные расходы, о взыскании которых просит истец, являются затратами, понесёнными ОАО «ТГК-11» в связи с подачей ответчику тепловой энергии в горячей воде не в обусловленном договором количестве, обязанность возмещения которых установлена договором, что не противоречит пункту 2 статьи 541 ГК РФ.

В пункте 6.5 договора от 29.06.2004 № 72 стороны установили, что в случае отключения абонентом систем теплопотребления в отопительном периоде, а горячего водоснабжения – в межотопительный период, абонент возмещает энергоснабжающей организации расходы, связанные с производством и подачей тепловой энергии в объеме, согласованном в приложении № 1. Величина возмещения определяется исходя из размера условно-постоянных расходов энергоснабжающей организации в себестоимости производства и передачи тепловой энергии, равного 119,89 руб./Гкал, утвержденных органом, осуществляющим государственное регулирование тарифов.

ОАО «ТГК № 11» расчёт суммы иска произведён с учётом указанного пункта договора (л.д.32).

То есть, истцом соблюден согласованный сторонами порядок расчёта расходов энергоснабжающей организации, понесённых в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости предоставления первичной документации в обоснование размера затрат является ошибочным.

Энергоснабжающая организация, предъявляя иск о взыскании расходов, понесённых в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве, исходит из порядка расчётов расходов, согласованного с абонентом.

Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 № 17072/08. В  настоящем случае порядок расчета расходов энергоснабжающей организации, понесённых в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве, согласован сторонами в пункте 6.5 договора.

То обстоятельство, что в письме от 10.08.2010 № 1846 ФГУ «Омская КЭЧ района» сообщило ОАО «ТГК-11» о том, что в/ч 74065 по адресу: ул. Тюменская, 7, с 12.04.2010 расформирована, и просило направить представителя для составления акта о возможности отключения от сетей теплоснабжения здания по указанному адресу и снятия тепловой нагрузки 0,049Гкал/ час из договора 29.06.2004 № 72, правового значения не имеет.

Соответствующие изменения в договор, которыми бы указанный объект из числа отапливаемых объектов был бы исключен, внесены не были.

Сам факт включения в условия договора рассчитываемого объема энергии не исключает возможности для абонента в дальнейшем возобновить подачу, а также перераспределить нагрузку (что, по утверждению истца, и было сделано ответчиком в рассматриваемом случае) и воспользоваться теплом в заявленном объеме в течение срока действия договора.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец должен доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, а также размер убытков, является необоснованным.

В рассматриваемом случае истец просит взыскать с ответчика не убытки в порядке статей 15, 547 ГК РФ, а расходы, понесенные в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве, обязанность по возмещению которых предусмотрена договором.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требования ОАО «ТГК-11» о взыскании с ФГУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России условно-постоянных затрат в период с 19.10.2010 по 28.02.2011, в размере 10 290 руб. 16 коп.

В настоящем деле ОАО «ТГК-11» также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за самовольное подключение объектов на общую сумму 5 958 руб. 42 коп., а именно::

по объекту: 16 военный городок, ул. Печникова, 52, - за период с 28.07.2010 по 14.10.2010 в размере 2 825 руб. 11 коп.;

по объекту: ул. Фрунзе, 1, – за период с 23.09.2010 по 23.12.2010 в размере 3 133 руб. 31 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора, в случае использования тепловой энергии и воды без раз­решения энергоснабжающей организации (присоединение систем теплопотребления до приборов учета, включение в эксплуатацию систем теплопотребления, а также подключение к теплосети субабонентов, новых установок или отдельных частей установок без разрешения и участия представителя энергоснабжающей организации, увеличение мощности сверх значений, установленных договором (факты, зафиксированные двусторонним актом)) абонент оплачивает энергоснабжающей организации неустойку в размере двукратной стоимости, включая тарифную, за количество тепловой энергии и воды, потребленной сверх разрешенной договором, в расчетном периоде, в котором обнаружено использование тепловой энергии и воды без разрешения энерго-снабжающей организации.

Как указывалось ранее, 15.10.2010 было проведено обследование офисных помещений по адресу: 16 Военный городок, ул. Печникова, 52. Результаты обследования оформлены актом от 15.10.2010 № 432. Из акта усматривается, что обследование проводилось инспектором ОАО «ТГК-11» Таран С.М. в присутствии представителя КЭЧ главного инженера Дмитриева А.А. Обследованием установлено, что  ГВС используется в полном объеме, пломбы № 36 (2 штук), установленные в сан. узлах 21.07.2010 сорваны, абонент произвел самовольное включение.

Акт представителем абонента подписан без каких-либо замечаний.

Таким образом, факт срыва пломб и самовольного подключения к сетям установлен.

При этом в данном случае отсутствует необходимость в установлении того, были ли совершены данные действия ответчиком, и имеется ли его вина в нарушении целостности пломб, установленных в сан.узле. Соответствующие выводы суда первой инстанции также являются ошибочными.

  В силу прямого на то указания в пункте 2 статьи 539 ГК РФ обязанность обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов учета и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Аналогичная обязанность ответчика была установлена и рассматриваемым договором.

В связи с чем, риск неблагоприятных последствий неисполнения этой обязанности несет абонент.

В такой ситуации зафиксированный двусторонним актом факт отсутствия пломб, установленных в сан.узле помещения по адресу: 16 Военный городок, ул. Печникова, 52, и самовольного подключения к сетям дает энергоснабжающей организации право требовать привлечения абонента к ответственности за сам факт такого нарушения.

Отсутствие своей вины, равно как и неисполнение обязанности вследствие обстоятельств непреодолимой силы, абонентом не доказано.

В соответствии с пунктом 2.3.11 договора ответчик обязан получать наряд теплосети на включение теплопотребляющих систем в эксплуатацию при заключении договора и в последующем ежегодно - на отопительный период. Указанный наряд дает абоненту право на включение.

В акте от 24.12.2010, составленном представителем СП «Тепловые сети» Мотовиловым Н.В., по результатам осмотра установки абонента Омская КЭЧ, ул. Фрунзе, 1, указано, что на момент обследования объекта системы теплопотребления полностью подключены. Абонент самовольно произвел подключение тепловой энергоустановки без акта готовности и наряда на включение с начала отопительного сезона.

Из акта следует, что представитель абонента Косенко С.В. с актом ознакомлен, от подписи отказался.

Вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции, неподписание акта на самовольное подключение абонентом не исключает оценку такого акта в качестве надлежащего доказательства по делу.

Возможность составления односторонних актов защищает интересы энергоснабжающей организации в случаях, когда абонент от оформления двусторонних актов фиксации нарушения уклоняется.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Исходя из бремени доказывания, именно ответчик должен оспорить доказательственную силу одностороннего акта.

Однако достоверность содержащихся в акте сведений ответчиком не опровергнута. Соответствующих доводов не приведено. С актом представитель абонента ознакомлен. Факт ознакомления с актом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не отрицал.

Сам факт самовольного подключения абонентом в принципе не оспаривается и считается судом апелляционной инстанции установленным, поскольку в материалы дела ответчиком не представлен наряд на включение, являющийся в силу положений договора (пункт 2.3.11) единственным допустимым доказательством законности подключения к сетям теплоснабжения.

В такой ситуации акт от 24.12.2010 расценивается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего подтверждения факта самовольного подключения объекта по ул. Фрунзе, 1.

Поскольку со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Передача помещений по адресу: 16 Военный городок, ул. Печникова, 52, Фрунзе, 1, в соответствии с актами приема-передачи здания, коммунального сооружения, инженерных сетей в эксплуатацию от 25.08.2010 № 181 и от 25.08.2010 № 32, соответственно, ОАО «Славянка» для технического обслуживания, от обязанности уплаты неустойки ответчика не освобождает.

Такая передача осуществлена во исполнение условий государственного контракта от 20.07.2010 № 1-КЖФ, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ОАО «Славянка» (исполнитель).

Предметом контракта (пункт 1.1) является эксплуатационное содержание и комплексное обслуживание казарменно-жилищного фонда и сети водоснабжения военных городков Министерства обороны Российской Федерации, поименованных в приложениях № 1, № 2 к контракту.

В свою очередь, эксплуатационное содержание и комплексное обслуживание казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и расквартированных в них воинских формирований – функционально и технологические связанные действия по санитарному содержанию, технической эксплуатации и текущему ремонту зданий (сооружений) казарменно-жилищного фонда, сетей водоснабжения военных городков, а также обеспечение обслуживаемых потребителей военных городков коммунальными услугами, как с использованием передаваемого в эксплуатацию коммунального комплекса, так и от сторонних ресурсоснабжающих организаций (пункт 1.1).

Таким образом, казарменно-жилищный фонд военных городков передан ОАО «Славянка» только для осуществления технологического обслуживания.

Право пользования спорными помещениями оставлено за ответчиком, который должен нести бремя содержания находящегося в его ведении имущества.

Стороной договора от 29.06.2004 № 72, в связи с неисполнением которого заявлен настоящий иск, является ответчик, в спорный период договор действовал и сторонами исполнялся, в том числе в части оплаты абонентом текущих платежей.

Самостоятельных договоров между ОАО «Славянка» и ОАО «ТГК-11», в том числе во исполнение договора управления специализированным жилищным фондом от 02.08.2010 № 1-УЖФ, на коммунальное снабжение спорных объектов в материалы дела не представлено. Сведений о том, что такие договоры заключались, ответчик не сообщил.

Заключение между ОАО «ТГК-11» (ЭСО), ФГУ «Омская КЭЧ района» Министерства обороны Российской Федерации (абонент), ОАО «РЭУ» (плательщик) соглашения от 14.02.2011 о порядке расчетов за тепловую энергию к договору от 29.06.2004 № 72, ответчика от обязанности оплатить неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств также не освобождает.

Подписанием данного соглашения плательщик обязался оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, поставленные абоненту в период с 01.01.2011 по 30.06.2011 в рамках договора от 29.06.2004 № 72.

Из условий соглашения (пункты 1, 2, 4) следует, что  плательщик принял на себя только обязанность оплачивать стоимость потребленной тепловой энергии. Обязанности оплачивать начисленные ответчику штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательства плательщик на себя не принимал.

В связи с чем, требование о взыскании неустойки по пункту 6.2 договора непосредственно к абоненту заявлено обоснованно.

Расчет неустойки по пункту 6.2 договора по объекту: 16 военный городок, ул. Печникова, 52, - за период с 28.07.2010 по 14.10.2010