Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу n А81-2583/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет А.Ш., адрес места нахождения: 34180, Турция, г. Стамбул, Михрабат Джаддеси, № 145, Каваджик.

Вместе с тем в материалах дела имеется дополнительное соглашение от 12.09.2008 № 3 к контракту, подписанное истцом с подрядчиком – Акционерная компания «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет А.Ш.», г. Стамбул, Турция.

Доказательств того, что фирма «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет А.Ш.» и акционерная компания «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет А.Ш.» не являются одним и тем же юридическим лицом, ответчиком не представлено.

Дополнительное соглашение от 12.09.2008 № 3 ответчиком не оспорено, факт его подписания податель жалобы не отрицает.

Утверждая, что фирма и акционерная компания «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет А.Ш.» являются разными юридическими лицами, документов, подтверждающих факт создания фирмы «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет А.Ш.», ответчик к материалам дела не приобщил. Тогда как предоставление контрагентами друг другу документов о создании и учредительных документов является общепринятым в сложившейся практике гражданского оборота.

Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

Настаивая на подписании рассматриваемого контракта именно с фирмой «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет А.Ш.» и полагая, что указание организационно-правовой формы (фирма или акционерная компания) имеет существенно значение для идентификации общества, подписание дополнительного соглашения от 12.09.2008 № 3 с акционерной компанией «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет А.Ш.» ответчик никак не мотивировал. Наименование подрядчика и при указании его как фирмы, и при указании как акционерной компании совпадает.

Напротив, и в актах формы КС-2, формы КС-3, и в акте ввода объекта в эксплуатацию наименование подрядчика «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет А.Ш.» указано без уточнения его организационно-правовой формы. Не указывал ответчик организационно-правовую форму подрядчика, и направляя ему письма о ходе выполнения работ (т. 5 л.д. 104-105).

Указание в иске адреса места нахождения истца, отличного от адреса места нахождения подрядчика по условиям контракта, вопреки мнению подателя жалобы, доводы ответчика о заявлении иска ненадлежащим лицом не подтверждает. Контракт заключен в 2006 году, а иск подан 21.06.2011. С учетом  названного временного промежутка изменение подрядчиком места нахождения не исключено. Со своей стороны, того, что фирма «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет А.Ш.» как самостоятельное юридическое лицо находится по прежнему, указанному в контракте адресу, ответчик не подтвердил.

То обстоятельство, что компанией Положение о филиале утверждено в 2009 году, как ошибочно полагает ответчик, не исключает заключение договора самим иностранным юридическим лицом. Действующим законодательством в качестве условия заключения контрактов с иностранными контрагентами не предусмотрено обязательного нахождения по месту исполнения контракта филиала или представительства иностранного лица.

Как следует из условий контракта и не опровергнуто ответчиком, необходимые для выполнения контракта лицензии у подрядчика имелись.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что настоящий иск заявлен надлежащим лицом. Подрядчиком по контракту от 29.12.2006 № 2006-КР-НО-5 выступает истец – АК «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет А.Ш.».

Пунктами 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Контракт от 29.12.2006 № 2006-КР-НО-5 является заключенным.

Существенные условия контракта (о предмете и сроках выполнения работ) сторонами согласованы, стороны к исполнению контракта приступили (подрядчик – в части выполнения работ, заказчик – в части их оплаты), разногласий между сторонами по предмету и иным существенным условиям контракта до возникновения настоящего спора между сторонами не возникало. Не заявлено о наличии таких разногласий и судам первой, и апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ, истец должен доказать фактическое выполнение им работ на указанную и предъявленную ко взысканию сумму.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (том 1 л.д. 129-149, том 2-5). 

Указанные акты и справки подписаны сторонами без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Не отрицая факт подписания документов о приемке, податель жалобы настаивает на том, что работы по контракту от 29.12.2006 № 2006-КР-НО-5 истцом выполнены некачественно.

При оценке данного довода МУ «Дирекция муниципального заказа» суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 16.2 контракта после завершения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик в письменной форме за 5 дней до приемки работ уведомляет заказчика о готовности к сдаче этих работ. Заказчик совместно с подрядчиком организовывает сдачу-приемку объекта в соответствии с действующим законодательством, действующими нормативными требованиями, положением о сдаче-приемке объектов в ЯНАО и настоящим контрактом. После составления акта сдачи-приемки объекта либо его части стороны составляют и подписывают в необходимом количестве экземпляров акты сдачи объекта в гарантийную эксплуатацию в течение 7 дней с даты составления акта сдачи-приемки объекта. В том случае, если акт сдачи объекта  в течение 7 дней не подписывается заказчиком, то заказчик представляет подрядчику обоснованный ответ, либо передает перечень замечаний по предъявленному к сдаче объекту.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (пункты 12, 13), наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

На основании пункта 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Однако с момента подписания актов сдачи-приемки и акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта (03.12.2008) и до возникновения настоящего спора претензий по объему и качеству выполненных работ ответчик истцу не предъявлял.

В апелляционной жалобе ответчик, ограничившись общими фразами о некачественном выполнении работ, конкретных замечаний по объему и качеству работ не привел.

Общей фразы о некачественном выполнении работ в данном случае не достаточно.

В материалах дела имеется только предписания службы ГАСН (т. 5 л.д. 110--146). Сведений о том, что недостатки устранены не были, предписания не исполнены, от устранения недостатков истец уклонялся, не имеется.

Претензия от 29.08.2011 № 4883 направлена ответчиком истцу после возникновения настоящего спора.

Имея какие-либо конкретные претензии к подрядчику по результату выполненных работ, заказчик должен был о них сообщить в установленном законом порядке, а не сделав этого, от оплаты выполненных работ отказаться не вправе.

В условиях, когда объем некачественно выполненных, по мнению ответчика, работ не доказан, конкретные замечания, в том числе с указанием их перечня и  возможного (необходимого) варианта устранения, своевременно не представлены, выполненные работы ответчик обязан оплатить.

Оснований считать, что выполненные истцом работы не имеют для ответчика потребительной ценности, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Строительство жилых домов завершено.

Из материалов дела следует, что контракт от 29.12.2006 № 2006-КР-НО-5 заключен МУ «Дирекция муниципального заказа» в рамках исполнения договора о совместной деятельности от 18.05.2007 № 65/07, заключенного между МУ «Дирекция муниципального заказа» (учреждение) и НО «ФРЖС и ИК» (инвестор).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июня 2011 года по делу № А81-4653/2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 года, с НО «ФРЖС и ИК» в пользу МУ «Дирекция муниципального заказа» взыскана задолженность в сумме 5 903 702 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 518 руб. 51 коп.

В указанном деле установлен факт выполнения учреждением работ на общую сумму 558 754 930 руб. 85 коп., что подтверждается подписанными сторонами и скрепленными печатями справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.06.2007, № 2 от 30.07.2007, № 3 от 30.08.2007, № 4 от 28.09.2007, № 5 от 28.10.2007, № 6 от 28.11.2007, № 7 от 15.12.2007, № 8 от 25.02.2008, № 9 от 15.05.2008, № 10 от 22.07.2008, № 11 от 25.09.2008,   № 12 от 29.10.2008, № 13 от 08.11.2008

В данном случае о наличии потребительской ценности для ответчика выполненных истцом работ свидетельствует факт их передачи инвестору. Тем более, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым задолженность инвестора по оплате этих работ взыскана в полном объеме без уменьшения на стоимость некачественно выполненных работ.

Обратное означало бы получение ответчиком материального результата выполненных истцом работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Поскольку объект построен и введен в эксплуатацию, обоснованных замечаний по качеству и объему спорных работ, свидетельствующих о возможности соразмерно уменьшения стоимости работ, ответчик не заявил, доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование АК «Ямата» о взыскании с МУ «Дирекция муниципального заказа» задолженности в размере 23  987 388 руб. 68 коп.

В суде апелляционной инстанции податель жалобы ссылается на то, что при расчете исковых требований истцом не учтен факт частичной оплаты работ платежным поручением от 24.11.2008 № 403 на сумму 10 000 000 руб. С учетом этого платежа согласно расчету ответчика сумма основного долга составляет 13 987 389 руб. 10 коп.

Отклоняя указанный довод ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Платежным поручением от 24.11.2008 № 403 ответчик, действительно, перечислил истцу денежные средства в сумме 10 000 000 руб., указав в назначении платежа «за вып. работы по дог. 2006-КР-НО-5 от 29.12.2006, в том числе НДС».

Как следует из акта сверки по состоянию на 01.01.2009, указанный платеж в погашение задолженности по контракту от 29.12.2006 № 2006-КР-НО-5 зачтен не был.

По утверждению истца, данные денежные средства учтены в счет частичной оплаты по другому договору.

В порядке возражений на доводы апелляционной жалобы (часть 2 статьи 268 АПК РФ) истец представил письмо от 06.02.2009 № 435, а также акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2009.

Так, в письме от 06.02.2009 № 435, подписанном директором Учреждения Лавреновым А.И., ответчик просил истца зачислить платеж по платежному поручению от 19.11.2008 № 403 на сумму 10 000 000 руб. по договору 2006-КР-НО-4 от 29.12.2006 строительства 9-ти этажного жилого дома в микрорайоне 5, города Ноябрьск, по ул. Советская, 104г.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика высказал сомнения относительно того, что указанное письмо подписывалось директором МУ «Дирекция муниципального заказа».

О фальсификации подписи Лавренова А.И на письме в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил, как не заявил и ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы данной подписи. При этом арбитражный суд не