Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу n А81-2583/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 10 614 419,49 руб.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, и иных процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции при принятии обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не установлено.

В апелляционной жалобе МУ «Дирекция муниципального заказа» указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание факт выдачи доверенности от 07.12.2010 представителю Акперову В.И. на 30.12.2011, то есть на один день. В связи  с чем исковое заявление подписано неуполномоченным лицом.

С подобными доводами подателя жалобы суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В силу части 4 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации  (часть 5 статьи 61 АПК РФ).

Доверенность от 07.12.2010 в материалы дела представлена (т. 1 л.д. 76). Доверенность удостоверена нотариусом города Москвы Шамба Н.Т. 07.12.2010, зарегистрировано в реестре за № 9-7068.

Доверенность выдана АК «Ямата» адвокату коллегии адвокатов «Право и Консультации» Акперову В.И.

Указанной доверенностью, в частности, представитель наделяется всеми правами, которые предоставлены истцу, ответчику, третьему лицу, заявителю и уполномочен на совершение всех процессуальных действий, в том числе предусмотренных статьей 54 ГПК, статьей 62 АПК, за исключением права передоверия полномочий по настоящей доверенности.

Доверенность, как в ней написано, выдана 07.12.2010 сроком на 30.12.2011.

Однако подобная формулировка, как ошибочно считает ответчик, не означает, что доверенность выдана сроком на один день.

Доверенность представляет собой одностороннюю сделку, в связи с чем при толковании ее условий по правилам статьи 431 ГК РФ суд апелляционной инстанции принимает во внимание, в том числе действительную  волю представляемого с учетом целей выдачи доверенности, последующее поведение сторон.

Получив судебные акты по настоящему делу, АК «Ямата» возражений относительно полномочий лица, подписавшего иск, не заявило.

Исходя из объема предоставленных представителю полномочий, предполагающихся к осуществлению в течение длительного времени, суд апелляционной инстанции считает, что доверенность выдана представителю на срок по 30.12.2011. Исковое заявление подано в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 21.06.2011. Тем более, что представляемым никаких возражений относительно наличия у представителя соответствующих полномочий не представлено.

В апелляционной жалобе МУ «Дирекция муниципального заказа» указывает на отсутствие его представителя в заседании суда первой инстанции 21.09.2011 по уважительным причинам, вследствие чего суду надлежало отложить рассмотрение дела.

21.09.2011 в суд первой инстанции ответчик представил ходатайство, в котором просил отложить судебное разбирательство в связи с необходимостью присутствия в заседаниях Восьмого арбитражного апелляционного суда по делам № А81-4653/2011, № А81-4652/2011.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Между тем, о необходимости отложения судебного разбирательства, в том числе в связи намерением Учреждения осуществить какие-либо процессуальные действия, ответчик суду первой инстанции не заявил.

Представленное им в материалы дела ходатайство о том, что на 21.09.2011 судом апелляционной инстанции назначены к рассмотрению апелляционные жалобы по другим делам, не является достаточным основанием для выводов суда о том, что настоящее дело не могло быть рассмотрено в судебном заседании 21.09.2011.

Соответствующие доводы ответчика отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба МУ «Дирекция муниципального заказа» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 сентября 2011 года по делу № А81-2583/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова