Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу n А81-2583/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

вправе без проведения почерковедческой экспертизы устанавливать факт принадлежности подписи конкретному лицу,  сколь очевидными бы не были ее сходство или различие с иными условно-свободными образцами такой подписи.

Поскольку каких-либо доказательств в обоснование своих доводов ответчик не представил, а на основании сомнений участника процесса выводы арбитражного суда сделаны быть не могут, в рассматриваемом случае письмо от 06.02.2009 № 435 расценивается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

В акте сверки на 01.01.2009 по контракту № 2006-КР-НО-5 от 29.12.2006, подписанном главным бухгалтером ответчика и направленном истцу, сам ответчик платеж по платежному поручению от 19.11.2008 № 403 не учитывал. Спорный платеж ответчик считал направленным в погашение задолженности по контракту № 2006-КР-НО-4 от 29.12.2006, что следует из подписанного главным бухгалтером акта сверки по состоянию на 01.01.2009 к контракту № 2006-КР-НО-4 от 29.12.2006.

В условиях, когда стороны были согласны учитывать платеж в сумме 10 000 000 руб. в погашение задолженности по контракту № 2006-КР-НО-4 от 29.12.2006, позиция МУ «Дирекция муниципального заказа», настаивающего на перечислении денежных средств в погашение долга по рассматриваемом контракту, не может быть признана обоснованной и разумной.

Иных доказательств в подтверждение полной или частичной оплаты спорной задолженности подателем жалобы не представлено.

По мнению ответчика, исковое заявление подлежало оставлению без движения в связи с тем, что к иску не приложен расчет суммы основного долга, платежные поручения, подтверждающие факт частичной оплаты, акт сверки от 01.01.2009 представлен в копии. 

Вместе с тем цена иска в заявлении указана, объем предъявленных к оплате и оплаченных работ может быть установлен на основании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2009.

Возражения ответчика по сумме обоснованно заявленной задолженности в суде апелляционной инстанции фактически сводятся к необходимости учесть в ее погашение платеж по платежному поручению от 24.11.2008 № 403. Однако подобный довод отклонен судом апелляционной инстанции как необоснованный. Иных возражений по существу заявленного истцом ко взысканию долга ответчик не приводит.

В споре о взыскании задолженности, как указывалось выше, подрядчик должен доказать только факт выполнения работ на заявленную сумму. Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате работ несет заказчик.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление истцом каких-либо дополнительных доказательств, на что указывает ответчик в апелляционной жалобе, не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

Оснований не рассматривать приложенный к иску акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2009 в качестве ненадлежащего доказательства по делу, только по причине его предоставления в копии, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

На основании части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Так, в силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Однако обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления в материалы дела подлинников документов, предусмотренных частью 6 статьи 71, частью 9 статьи 75 АПК РФ, ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не привел.

О фальсификации акта сверки на 01.01.2009 в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик также не заявил.

Более того, суду апелляционной инстанции истец представил доказательства того, что спорный акт сверки подготовил сам ответчик, он же направил этот акт для подписания истцу.

Подписав акт сверки к рассматриваемому договору по состоянию на 01.01.2009, в котором указана задолженность перед истцом в сумме 23 987 388 руб. 68 коп., наличие задолженности в этом размере ответчик подтвердил.

В связи с чем исковые требования АК «Ямата» о взыскании основного долга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истец предъявил к нему требование о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 10 782 331,21 руб. за период с 29.12.2008 (дата осуществления последнего платежа ответчиком) по 03.06.2011. Количество дней просрочки составило 899 дней.

До принятия решения по делу размер взыскиваемой неустойки уменьшен истцом до 10 614 419,49 руб. ввиду сокращения периода для ее начисления на 14 дней (количество дней просрочки составило 885 дней) со ссылкой на пункт 18.4 контракта.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статья 330 ГК РФ).

Согласно части 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

С учетом изложенных обстоятельств и правовых норм суд апелляционной инстанции считает обоснованным заявление АК «Ямата» требования о взыскании с МУ «Дирекция муниципального заказа» неустойки на нарушение сроков выполнения работ по контракту от 29.12.2006 № 2006-КР-НО-5.

Пунктом 18.4 контракта предусмотрено, что в случае задержки заказчиком оплаты контракта по причинам, за которые подрядчик не несет ответственности, подрядчик направляет заказчику письменное требование оплатить причитающийся платеж в течение 14 дней. По окончании этого срока заказчик выплачивает подрядчику неустойку, равную 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не свыше 4% от цены контракта.

Вопреки доводам подателя жалобы, установление в пункте 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ размера неустойки в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, составляющего одну трехсотую действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, основанием для признания пункта 18.4 контракта ничтожным не является.

Размер неустойки за неисполнение обязательства определяется законом или договором (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Право заказчика установить неустойку в размере, большем минимально определенного, частью 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ о размещении заказов не ограничено.

При этом неустойка приобретает договорный характер, основывается на взаимном соглашении сторон и выражает их волю.

В соответствии с  положениями  статьи 421  ГК РФ  юридические лица и граждане свободны в заключении договора.  

Согласно  условиям заключенного с истцом договора  ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты работ. Риск наступления  данной ответственности  напрямую  зависит от действий самого ответчика.

Требование о взыскании неустойки на основании пункта 18.4 контракта и в соответствии с его условиями истец заявил правомерно.

Доводы апелляционной жалобы МУ «Дирекция муниципального заказа» об отсутствии с его стороны ненадлежащего исполнения обязательств судом апелляционной инстанции отклонены.

На основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате работ установлен.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что ненадлежащее исполнение им обязательства по финансированию строительства явилось следствием ненадлежащего исполнения обязательства со стороны истца. Работы выполнены некачественно.

Однако доказательства, свидетельствующие о том, что ненадлежащее исполнение обязанности по финансированию строительства объекта произошло по вине обеих сторон, материалы дела не содержат. Основания для применения положений статьи 404 ГК РФ судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным.

Учитывая, что размер начисленной неустойки не превышает предел ограничения, установленный пунктом 18.4 контракта (не более 4% от цены контракта), требование АК «Ямата» о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере - 10 614 419,49 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что сумма начисленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, как ошибочно полагает ответчик, само по себе не является основанием для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Размер неустойки при таких обстоятельствах может быть уменьшен только при представлении суду ответчиком доказательств явной несоразмерности последствия допущенных им нарушений размеру подлежащей взысканию договорной неустойки.

Таких доказательств ответчик суду первой и апелляционной инстанций не представил.

Напротив, установленный пунктом 18.4 контракта размер неустойки (0,05% от суммы просроченного платежа) соответствует тому, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности.

Учитывая отсутствие достаточных оснований для применения статьи 333 ГК РФ и непредставление ответчиком допустимых доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции отклоняет названный довод апелляционной жалобы.

Требование