Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу n А46-7027/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 декабря 2011 года

 Дело № А46-7027/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8514/2011) общества с ограниченной ответственностью «Сибтехкомплект» на решение Арбитражного суда Омской области от 08.09.2011 по делу № А46-7027/2011 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибтехкомплект» (ИНН 5504108154, ОГРН 1055507070673)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска

о признании недействительным решения № 12517002 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.12.2010,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибтехкомплект» - Леонова Ж.И., полномочия подтверждены Выпиской из ЕГРЮЛ т. 1 л.д. 91-92, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска - Винс А.В. по доверенности № 19160-1 от 07.10.2010 сроком действия 3 года, личность установлена на основании служебного удостоверения; Петренко Ю.А. по доверенности № 03554 от 24.02.2010 сроком действия 3 года, личность установлена на основании служебного удостоверения; Щербинина Е.В. по доверенности № 3045 от 22.02.2011 сроком на 3 года, личность установлена на основании служебного удостоверения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибтехкомплект» (далее – заявление, ООО «Сибтехкомплект», налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (далее по тексту – ИФНС России по ЛАО г.Омска, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решение № 12517002 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.12.2010.

Решением от 08.09.2011 по делу № А46-7027/2011 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований ООО «Сибтехкомплект» в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, Обществом не представлены доказательства обоснованности получения налоговой выгоды при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности с ООО «ПКФ «Локус-Прибор», ООО «Промэлектро», в связи с чем оно необоснованно уменьшило полученные доходы на сумму экономически необоснованных и документально неподтвержденных расходов по налогу на прибыль организаций, а также необоснованно завысило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, суд первой инстанции признал установленным и документально подтвержденным факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по уплате единого социального налога, налога на доходы физических лиц, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, что явилось основанием для правомерного начисления соответствующих пени на суммы несвоевременно перечисленных в бюджет налогов и страховых взносов.

Также суд первой инстанции признал обоснованным привлечение заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за нарушение срока представления налоговой декларации по единому социальному налогу за 2009 год.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Сибтехкомплект» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО «ПКФ «Локус-Прибор», ООО «Промэлектро», а также привлечения к налоговой ответственности и начисления пени за неуплату указанных налогов, принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование требований апелляционной жалобы ООО «Сибтехкомплект» указывает на недоказанность налоговым органом отсутствия хозяйственных операций с ООО «ПКФ «Локус-Прибор», ООО «Промэлектро».

Податель жалобы считает, что с учетом специфичности товаров (их незначительного размера и веса) сделки по поставке товаров могут быть совершены с указанными контрагентами и при отсутствии у них основных средств, транспорта и штата работников.

ООО «Сибтехкомплект» считает, что налоговым органом не доказано отсутствие должной осмотрительности налогоплательщика при выборе контрагентов.

Податель жалобы считает, что, проверив основные регистрационные данные ООО «ПКФ «Локус-Прибор», ООО «Промэлектро» (копии учредительных документов, решения о создании обществ и назначении руководителей, свидетельства о государственной регистрации в качестве юридических лиц), тем самым проявил должную осмотрительность в выборе контрагентов. При этом включение ООО «ПКФ «Локус-Прибор», ООО «Промэлектро» регистрирующим органом в единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования таких юридических лиц.

По мнению подателя жалобы, большая часть документов, представленных налоговым органом в обоснование оспариваемого решения, была получена в 2008 и 2009 годах в рамках налоговых проверок третьих лиц, в связи с чем не могут является надлежащими доказательствами по рассматриваемому делу.

ООО «Сибтехкомплект» считает, что представленная в материалы дела справка № 10/758 от 14.11.2010, составленная экспертом ЭКЦ УВД по Омской области является недопустимым доказательством, поскольку в ней нес ведений о том, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности; единственной формой доказательства, разъясняющего вопросы, разрешение которых требуют специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, является экспертиза, которая в рассматриваемом случае не проводилась, а почерковедческое исследование не является формой налогового контроля.

ООО «Сибтехкомплект» настаивает на реальности хозяйственных операций с ОО «ПКФ «Локус-Прибор», ООО «Промэлектро», считает, что отсутствие организации по юридическому адресу, непредставление документов по запросу налогового органа, не опровергают реальность сделок, совершенных налогоплательщиком и его контрагентами.

В судебном заседании представитель ООО «Сибтехкомплект» поддержал довоы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Инспекции отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Возражений против проверки законности решения суда первой инстанции в обжалуемой налогоплательщиком части не высказал.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, возражения на отзыв, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по ЛАО г.Омска была проведена выездная налоговая проверка ООО «Сибтехкомплект» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности расчетов с бюджетом по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество, единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2011 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, в результате которой были выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте выездной налоговой проверки № 43 ДСП от 26.11.2010.

По результатам рассмотрения акта проверки и представленных на него возражений налогоплательщика, ИФНС России по ЛАО г.Омска 27.12.2010 вынесено решение № 12517002 ДСП, которым:

1. Заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2007 – 2009 годы в виде штрафа в сумме 246545 руб., за неполную уплату налога на прибыль за 2007 – 2009 годы в виде штрафа в сумме 319549 руб.; по статье 119 налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по единому социальному налогу за 2009 год в виде штрафа в сумме 1000 руб.;

2. Налогоплательщику по состоянию на 27.12.2010 начислены пени по налогу прибыль в сумме 376371 руб. 93 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 384318 руб.46 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 749 руб. 24 коп., по единому социальному налогу в сумме 49 руб. 66 коп., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 9 руб.49 коп.;

3. Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2007 – 2009 годы в сумме 1 394 999 руб., по налогу на прибыль в сумме 1 597 747 руб., указанные выше штрафы и пени.

4. Определены дополнительные налоговые обязательства по единому социальному налогу за 2009 год в сумме 5939 руб., в том числе: ФБ РФ в сумме 3229 руб., ФФОМС в сумме 592 руб., ТФОМС в сумме 1077 руб., ФСС РФ в сумме 1041 руб.;

5. Определены дополнительные налоговые обязательства по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2009 год в сумме 7534 руб., в том числе: на страховую часть в сумме 5878 руб., на накопительную – 1656 руб.

В порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, решение от 27.12.2010 № 12517002 ДСП было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением № 16-17/02910 от 01.03.2011 Управление Федеральной налоговой службы по Омской области отказало в удовлетворении апелляционной жалобы Общества, оставив решение нижестоящего налогового органа без изменения.

ООО «Сибтехкомплект», считая решение налогового органа от 27.12.2010 № 12517002 ДСП не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным.

08.09.2011 Арбитражный суд Омской области принял судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ООО «Сибтехкомплект» решение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО «ПКФ «Локус-Прибор», ООО «Промэлектро», а также привлечения к налоговой ответственности и начисления пени за неуплату указанных налогов, и от спорящих сторон не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой Обществом части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции от 27.12.2010 № 12517002 ДСП, основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль, пени за несвоевременную уплату названных налогов и санкций послужило непринятие налоговым органом первичных документов ООО «Сибтехкомплект», представленных им в обоснование расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, и налоговых вычетов в подтверждение финансово-хозяйственных операций с ООО «ПКФ «Локус-Прибор» и ООО «Промэлектро», связанных с приобретение электро и радиодеталей, контрольно – измерительных приборов.

ИФНС России по ЛАО г.Омска поставила под сомнение реальность исполнения договоров, заключенных с указанными организациями, основываясь при этом на анализе движения денежных средств на расчетных счетах контрагентов, отсутствии у контрагентов необходимого персонала и материальных активов, отсутствии организаций по юридическим адресам и невозможности установления их фактического местонахождения, документальной неподтвержденности заявленных расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, и налоговых вычетов по причине неполноты и недостоверности содержащихся в первичных документах сведений.

Установленные выше обстоятельства в своей совокупности позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что принятые заявителем к учету бухгалтерские первичные документы содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете», статей 169 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для произведения ООО «Сибтехкомплект» налоговых вычетов и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции счел правомерной позицию налогового органа о получении ООО «Сибтехкомплект» необоснованной налоговой выгоды, подтвержденной совокупностью обстоятельств,