Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу n А46-7027/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными и отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации.

К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания положений глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих вычеты по НДС и на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как следует из материалов дела налогоплательщик в 2007 -2009 годах осуществлял закуп у ООО «ПКФ «Локус-Прибор» и ООО «Промэлектро» электро и радиодеталей, контрольно- измерительных приборов для их последующей реализации.

Взаимоотношения с названными контрагентами отражены ООО «Сибтехкомплект» в бухгалтерской о отчетности, приняты на учет в целях налогообложения прибыли и применения налоговых вычетов по НДС.

Инспекцией для проверки реальности сделок, заключенных заявителем с ООО «ПКФ «Локус-Прибор» и ООО «Промэлектро», а также установления подлинности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах в подтверждение к возмещению НДС, а также затрат, учитываемых при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, был проведен ряд мероприятий налогового контроля.

Так, налоговым органом было установлено, что ООО «ПКФ «Локус-Прибор» и ООО «Промэлектро» обладают признаками юридических лиц, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности.

ООО «ПКФ «Локус-Прибор» по месту своей регистрации (г. Омск, ул. 5 Линия, 157) не находится и никогда не находилась. Допрошенные собственники здания по ул. 5 Линия, 157, показали, что договоры аренды (субаренды) с ООО «ПКФ «Локус-Прибор» в период с 2007 по настоящее время не заключались. Инспекцией было установлено, что фактическим местом нахождения ООО «ПКФ «Локус-Прибор» является адрес: г. Омск, ул. 1-ая Путевая, 102 а., при этом допрошенный в качестве свидетеля собственник здания по ул. 1-ая Путевая, 102 а. Анисимов А.Р. пояснил, что договор аренды с ООО «ПКФ «Локус-Прибор» не заключался, данное предприятие и его директор Овсянников В.Ю. ему незнакомы. Основным видом деятельности ООО «ПКФ «Локус-Прибор» является оптовая торговля производственным электрическим и электронным оборудованием, включая оборудование электросвязи, при этом ООО «ПКФ «Локус-Прибор» не имеет основных средств, производственных активов, транспортных средств, численность работников предприятия составляет 1 человек.

В отношении ООО «Промэлектро» налоговым органом было установлено, что юридическим адресом данной организации является г. Омск, пр. Космический, 109 а, по которому ООО «Промэлектро» не находится, договор аренды (субаренды) помещения с собственником здания по адресу: пр. Космический, 109 а, не заключался. ООО «Промэлектро» не имеет основных средств, производственных активов, транспортных средств, численность работников предприятия составляет 1 человек. Учредителем и руководителем ООО «Промэлектро» является Асылбаев И.Я., фактическое место нахождение которого не установлено. Асылбаев И.Я. в период с 21.01.2004 по 27.09.2004 являлся руководителем ООО «ПКФ «Локус-Прибор». При этом на указанное лицо зарегистрировано более 20 организаций. Допрошенная в качестве свидетеля Иванова Т.Я., родная сестра Асылбаева И.Я., пояснила, что последний ведет асоциальный образ жизни, образования, постоянного места жительства, работы не имеет, является инвалидом по причине заболевания туберкулезом.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ПКФ «Локус-Прибор» и ООО «Промэлектро» не подтвердили реальность хозяйственных операций налогоплательщика с указанными контрагентами.

По данным единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО «ПКФ «Локус-Прибор» являлся Овсянников Владимир Юрьевич, руководителем ООО «Промэлектро» – Асылбаев Игорь Янборосович, подписи указанных лиц имелись в представленных заявителем на проверку счетах-фактурах и товарных накладных, которые были направлены проверяющими должностными лицами на исследование в Экспертно-криминалистический центр УВД по Омской области.

По результатам исследования Экспертно-криминалистическим центром УВД по Омской области была составлена справка № 10/758 от 14.11.2010 (л.д. 129 – 147, том 3), в которой экспертом С.А. Якимовым установлено, что подписи от Асылбаева Игоря Янборосовича и Овсянникова Владимира Юрьевича в товарных накладных и счетах-фактурах выполнены иными лицами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупность установленных налоговым органом в ходе налоговой проверки обстоятельств по контрагентам заявителя в полной мере свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя с ООО «ПКФ «Локус-Прибор» и ООО «Промэлектро» не осуществляющим финансово-хозяйственной деятельности в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств и производственных активов. При этом принятые заявителем к учету бухгалтерские первичные документы содержат недостоверные сведения, и не соответствуют требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете». Доказательств обратного налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы подтверждают выводы налогового органа о формальном характере финансово-хозяйственных правоотношениях налогоплательщика с данными контрагентами, и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС.

В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает на недопустимость доказательств, полученных налоговым органом вне рамок выездной налоговой проверки ООО «Сибтехкомплект», при этом податель жалобы не конкретизирует какие именно доказательства, по его мнению, являются ненадлежащими.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы, органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, а также осуществляют обмен другой необходимой информации в целях исполнения возложенных на них задач.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Учитывая, что предусмотренный главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Доказательства и доказывание» перечень видов доказательств не является исчерпывающим, и согласно части 1 статьи 89 Кодекса иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также то, что налогоплательщиком о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось, апелляционный суд оценивает доказательства, полученные Инспекцией и сотрудниками другого подразделения налоговых органов в другие периоды, в соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как надлежащие доказательств по данному делу.

В апелляционной жалобе ООО «Сибтехкомплект» указало на то, что № 10/758 от 14.11.2010 не может носить характер экспертного заключения и не является допустимым доказательством по делу, поскольку срок проведения экспертного исследования, составивший 1 день, вызывает сомнения, количество направленных на экспертное исследование документов не могло быть фактически исследовано за отраженное в справке время. В обоснование своей позиции ООО «Сибтехкомплект» представило в материалы дела справку Экспертно-криминалистического центра полиции от 26.08.2011 № 10/вх. 464, из которой следует, что в соответствии с нормативами времени, затрачиваемыми на выполнение работ в области экспертно-криминалистической деятельности и оформление ее результатов в ЭКЦ полиции УМВД России по Омской области срок исследования 1 подписи или группы однотипных подписей в 1 документе составляет 29-32 часа.

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции указанный документ, содержит информацию лишь о нормативах исследования, утвержденных в экспертном учреждении, утвержденный норматив предусматривает, что 29-32 часа являются временной нормой, которую эксперт затрачивает на исследование 1 подписи или группы однотипных подписей в