Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу n А46-7027/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

1 документе, из чего следует, что требовать от эксперта проведения заключения в более короткий срок будет необоснованно, однако, из этого не следует, что исследование не может быть проведено лицом, обладающим специальными знаниями, в более короткий срок.

Более того, справка № 10/758 от 14.08.2010 не содержит указания на способ исследования 1 подписи на 1 документе, который требует затрата времени эксперта равного 29-32 часам, вывода о том, что объем документов, представленных ИФНС России по ЛАО г.Омска 12.11.2010 на исследование, не мог быть обработан экспертом при выбранном им способе исследования в срок, отраженный в заключении № 10/758 от 14.11.2010, представленный документ не содержит.

Подателем жалобы необоснованно не учтено, что справка экспертного учреждения № 10/758 от 14.08.2010 не может быть исключена из числа доказательств по делу, поскольку участники арбитражного процесса возразили на предложение суда первой инстанции назначить судебную экспертизу подписей руководителей ООО «ПКФ «Локус-Прибор» и ООО «Промэлектро» в первичных документах налогоплательщика.

В апелляционной жалобе ООО «Сибтехкомплект» свой отказ от заявления ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы мотивирует отсутствием денежных средств, вместе с тем, назначение экспертизы судом по собственной инициативе за счет средств федерального бюджета по данной категории дел не предусмотрено (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело рассмотрено по имеющимся доказательствам (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что справка № 10/758, которой было установлено несоответствие подписей, является недопустимым доказательством по причине отсутствия в ней подписи эксперта о предупреждении об уголовной ответственности.

Действительно, в соответствии с положениями статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта должно иметь подпись о предупреждении об уголовной ответственности.

Однако в данном случае отсутствие подписи эксперта о предупреждении об уголовной ответственности не является основанием для признания справки Экспертно-криминалистического центра недопустимым доказательством по следующим основаниям.

Во-первых, данный документ не является экспертным заключением в смысле статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Как видно из материалов дела, документ, в котором содержится вывод о непринадлежности подписей Асылбаеву И.Я. и Овсянникову В.Ю. озаглавлен как «справка»; сами выводы сделаны не на основании проведения экспертизы, а на основании «исследования». Исходя из этого, к справкам Экспертно-криминалистического центра не может быть предъявлено требование о наличии подписи эксперта, подтверждающей предупреждение об уголовной ответственности.

Во-вторых, как уже указывалось выше, согласно пункту 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В данном случае, справка эксперта должна быть принята в качестве иного доказательства, содержащего сведения о фактах, имеющих значение для рассматриваемого дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции принимает справку эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что требования законодательства к оформлению первичных документов, в том числе счетов - фактур, относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что счета – фактуры, представленные налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверке в подтверждение расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и в обоснование предъявленных Обществом сумм НДС к вычету по сделкам с ООО «ПКФ «Локус-Прибор» и ООО «Промэлектро» соответствуют требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно применены к рассматриваемой ситуации положения пунктов 4, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в негативном для налогоплательщика, контексте, поскольку ООО «Сибтехкомплект» в данном случае для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена заявителем не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности с данными контрагентами, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость и включения в расходы, затрат уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, по операциям с ООО «ПКФ «Локус-Прибор» и ООО «Промэлектро».

Налоговый орган, констатировав отдельные обстоятельства, исследовал и обосновал их в совокупности, каким образом каждое из них в отдельности и они все в совокупности свидетельствуют об участии налогоплательщика в «схеме». В данном случае налоговый орган представил доказательства того, что налогоплательщик является недобросовестным и создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводит к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Таким образом, приводимые налоговым органом доводы и указанные в решении обстоятельства являются подтверждением недобросовестности ООО «Сибтехкомплект» при реализации предоставленного ему законом права на получение налоговой выгоды.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, субъект предпринимательской деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов по договору и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

В обоснование своей позиции о проявлении должной осмотрительности при заключении сделок с ООО «ПКФ «Локус-Прибор» и ООО «Промэлектро» податель жалобы указывает на то, что его контрагенты были зарегистрированы налоговым органом в установленном порядке в качестве юридических лиц.

Вместе с тем такого рода обстоятельство подтверждает лишь правоспособность контрагентов на совершение гражданско-правовых сделок, но не наличие полномочий у лиц, которые выступают от их имени.

В данном случае налогоплательщиком никаких проверочных действий в отношении контрагентов проведено не было (паспорта или иные документы, удостоверяющие личность лиц, действующих в качестве руководителей организаций, не запрашивались и не предъявлялись, равно как и доверенности на право подписания первичных документов). При этом ни один из допрошенных свидетелей не подтвердил факта хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с ООО «ПКФ «Локус-Прибор» и ООО «Промэлектро».

Допрошенный в качестве свидетеля Зандер Сергей Александрович (протокол от 29.10.2010, л.д. 118 – 120, том 3), который являлся руководителем ООО «Сибтехкомплект» в охватываемый проверкой период и на дату вынесения оспариваемого решения, пояснил, что договоры с поставщиками заявителем заключаются в устной форме, поиск поставщиков осуществляется через электронный сайт в сети Интернет, критериями отбора поставщиков является цена и сроки поставки, личного общения между должностными лицами заказчика и поставщика не происходит, лично с руководителями ООО «ПКФ «Локус-Прибор» и ООО «Промэлектро» не знаком и не встречался, договоры с указанными предприятиями не заключались, хозяйственные отношения осуществлялись через курьеров, которые привозили товар и уже оформленные первичные документы, личность курьеров не устанавливалась.

Таким образом, ООО «Сибтехкомплект» не устанавливалась правоспособность контрагентов, личность лиц, оформлявших и выдавших первичные документы, а также представляющих их интересы, деловая репутация указанных организаций. Налогоплательщик в материалы дела не представил доказательств того, что проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов и заключении сделок с ними, а также не доказал тот факт, что в действительности сделки с указанными выше юридическими лицами имели место быть.

Вместе с тем, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований в рассмотренной части, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «Сибтехкомплект» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворением апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя, т.е. на ООО «Сибтехкомплект».

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.05.2010 № 139, в данной ситуации ООО «Сибтехкомплект» при подаче апелляционной жалобы надлежало уплатить государственную пошлину в сумме 1000 руб., а фактически Обществом был уплачено 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату ООО «Сибтехкомплект» из федерального бюджета

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.09.2011 по делу № А46-7027/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибтехкомплект» из федерального бюджета 1 000 рублей излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 07.10.2011, сертификат чека №47263078 государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков