Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу n А75-2473/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 декабря 2011 года

                                                 Дело №   А75-2473/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Карасиковой Б.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8423/2011) общества с ограниченной ответственностью «Роспродукт» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 августа 2011 года по делу № А75-2473/2011 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Роспродукт» (ОГРН 1028600590666, ИНН 8602107958) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сургутсройгаз» (ОГРН 1028601679600, ИНН 8617013614) о взыскании 335 343 руб. 70 коп., при участии в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «ЮГРА-ТОРГ-А» (ОГРН 1058602196355, ИНН 8602006300),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Роспродукт» – представитель Сережечкин С.Н. (паспорт, доверенность б/н от 01.11.2011 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сургутсройгаз» – не явился, извещён; 

от общества с ограниченной ответственностью «ЮГРА-ТОРГ-А» – не явился, извещён;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Роспродукт» (далее – ООО «Роспродукт», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сургутстройгаз» (далее – ООО «Сургутстройгаз», ответчик) о взыскании арендной платы по договору субаренды нежилых помещений № 02 от 01.08.2009 за период с 01.04.2008 по 30.06.2010 в размере 308 920 руб. 70 коп. и договорной неустойки в размере 26 423 руб. 70 коп.

Определением арбитражного суда от 13.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЮГРА-ТОРГ-А» (далее – ООО «ЮГРА-ТОРГ-А», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.08.2011 по делу № А75-2473/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции оценил договор цессии между истцом и третьим лицом как недействительный, поскольку на момент его подписания обязательство ответчика перед третьим лицом было прекращено надлежащим исполнением.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Роспродукт» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о недействительности договора цессии. По мнению заявителя, наличие задолженности ответчика перед третьим лицом (переданной впоследствии истцу по договору цессии) установлено определением арбитражного суда от 28.12.2010 по делу № А75-13006/2009, однако отказано во включении её в реестр требований кредиторов должника по причине её текущего характера.

ООО «Сургутстройгаз» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 01.08.2009 между ответчиком (субарендатор) и третьим лицом (арендатор) заключён договор № 02 субаренды нежилых помещений с протоколом разногласий (том 1 л.д. 14-17, 20), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендатор предоставляет субарендатору в субаренду нежилые помещения общей площадью 172,8 м² (согласно схеме № 1 – том 1 л.д. 18), расположенном по адресу: 628418, Тюменская область, город Сургут, улица Нефтеюганское шоссе 24/4, под офисные помещения.

По условиям пункта 1.2 договора субаренды № 2 субарендатор принял на себя обязательство своевременно вносить арендную плату.

Согласно пункту 3.1 договора субаренды № 2 общая сумма арендной платы по договору составляет 112 320 руб. в месяц, в том числе НДС, и вносится не позднее 28 числа текущего месяца.

Факт передачи арендованных помещений ответчику подтверждается передаточным актом от 01.08.2009 (том 1 л.д. 19).

Общий размер арендной платы за период с 01.08.2009 по 30.06.2010 составил 1 235 520 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами и выставленными на их основании  счетами-фактурами (том 1 л.д. 24 – 46) и сторонами по существу не оспаривается.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.12.2009 в рамках дела № А75-13006/2009 принято к рассмотрению заявление ООО «Нефтехимстрой» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сургутстройгаз».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.09.2010 по делу № А75-13006/2009 ООО «Сургутстройгаз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Пушкарев Д.А.

Ответчиком оплачена арендная плата в размере 926 600 руб., что подтверждается следующими платежными документами: платёжное поручение № 524 от 10.09.2009 на 120 000 руб., расходно-кассовый ордер № 6 от 19.01.2010 на 125 000 руб., платёжное поручение № 78 от 10.03.2010 на 150 000 руб., платёжное поручение № 175 от 02.04.2010 на 120 000 руб., платёжное поручение № 290 от 16.04.2010 на 100 000 руб., расходно-кассовый ордер № 118 от 06.05.2010 на 100 000 руб., расходно-кассовый ордер № 119 от 07.05.2010 на 91 600 руб., платёжное поручение № 383 от 31.05.2010 на 120 000 руб. (л.д. 107-113). Данное обстоятельство также ответчиком не оспаривается.

В связи с чем, задолженность субарендатора перед арендатором по договору субаренды № 2 составила 308 920 руб.

Данное обстоятельство также подтверждается подписанным между ООО «ЮГРА-ТОРГ-А» и ООО «Сургутстройгаз» актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.06.2010 по договору № 2 от 01.08.2009 (том 1 л.д. 46).

В рамках указанного дела о банкротстве ООО «ЮГРА-ТОРГ-А» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества «Сургутстройгаз» задолженности в размере 335 343 руб. 70 коп. (в том числе, 308 920 руб. основного долга и 26 423 руб. 70 коп. – неустойки).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.12.2010 по делу № А75-13006/2009 производство по означенному заявлению ООО «ЮГРА-ТОРГ-А» прекращено, со ссылкой на то, что данная задолженность является текущей и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

01.03.2011 между ООО «ЮГРА-ТОРГ-А» (цедент) и ООО «Роспродукт» (цессионарий) заключён договор уступки прав (цессии) с дополнительным соглашением № 1 от 02.06.2011 (том 1 л.д. 21 – 23, 126), по условиям пункта 1.1 которого цедент уступает цессионарию право (требование) к обществу «Сургутстройгаз» по обязательствам, вытекающим из договора № 02 от 01.08.2009 субаренды нежилых помещений.

Согласно пункту 1.2 договора цессии сумма уступаемого требования составила 335 343 руб. 70 коп. (в том числе, 308 920 руб. основного долга и 26 423 руб. 70 коп. – неустойки).

В пункте 1.4 договора цессии в качестве подтверждающих уступаемое право требования поименованы следующие документы: счёт-фактура № 00000094 от 30.04.2010 (том 1 л.д. 40) и акт № 00000027 от 30.04.2010 (том 1 л.д. 41); счёт-фактура № 00000116 от 31.05.2010 (том 1 л.д. 42) и акт № 00000036 от 31.05.2010 (том 1 л.д. 43); счёт-фактура № 00000142 от 29.06.2010 (том 1 л.д. 44) и акт № 00000045 от 29.06.2010 (том 1 л.д. 45).

Истец письмом № 62 от 02.03.2010 (том 1 л.д. 47) направил ответчику (конкурсному управляющему) уведомление о состоявшемся переходе прав кредитора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и договорной неустойки.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности договора цессии № 2 от 01.03.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В свою очередь, в силу статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд первой инстанции, анализируя положения статей 5, 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) и пункта 3 Постановления Пленумы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришёл к выводу о том, что после принятия судом к рассмотрению заявления о признании ответчика банкротом (08.12.2009), у последнего имелась обязанность по внесению арендных платежей только за 7 месяцев (с декабря 2009 по июнь 2010) в общей сумме 786 240 руб.

В связи с чем, внесённые в период времени после принятия судом к рассмотрению заявления о признании должника банкротом арендные платежи ответчика в размере 806 600 руб. погашают, по мнению суда первой инстанции, в том числе, задолженность по арендной плате за апрель, май, июнь 2010.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Имеющиеся в деле платёжные документы свидетельствуют о внесении арендной платы по договору субаренды № 02 от 01.08.2009 без отнесения платежей к конкретным периодам субаренды.

В отсутствие такого распоряжения плательщика платежи засчитываются в счёт погашения задолженности по календарной очерёдности.

Отнесение платежей в счёт оплаты за апрель – июнь 2010 года и квалификация предыдущих периодов субаренды как неоплаченных правовых оснований не имеет.

Требования, являющиеся предметом иска в настоящем деле, ранее заявлялись первоначальным кредитором (цедентом) в деле о банкротстве ответчика.

В рамках дела о банкротстве ответчика при рассмотрении требований общества «ЮГРА-ТОРГ-А» о включении в реестр требований кредиторов общества «Сургутстройгаз» задолженности по арендной плате по договору субаренды № 2 от 01.08.2009 в размере 335 343 руб. 70 коп. (в том числе, 308 920 руб. основного долга и 26 423 руб. 70 коп. – неустойки) определением от 28.12.2010 арбитражным судом дана правовая оценка данной задолженности, которая квалифицирована как текущее требование, не подлежащее, в силу норм Закона о банкротстве и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включению в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

После вынесения определения от 28.12.2010 по делу № А75-13006/2009 ответчик платежей не осуществлял, существо и размер обязательства между ним и ООО «ЮГРА-ТОРГ-А» не изменялось.

В соответствии со статьёй 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Правовая квалификация заявленных в настоящем деле требований как текущих и подлежащих рассмотрению вне рамок дела о банкротстве ответчика не изменилась. Оснований для этого не имеется.

Более того, изложенная в обжалуемом решении правовая позиция суда первой инстанции, фактически направленная на квалификацию оставшейся непогашенной части задолженности в качестве реестровых требований, нарушает право истца на защиту своих прав и законных интересов, поскольку влечёт невозможность удовлетворения его требований ни в рамках дела о банкротстве, ни в  рамках самостоятельного искового производства.

Нормы Закона о банкротстве не дают оснований для отнесения производимых должником платежей без учёта заявляемого плательщиком назначения оплаты. Нарушение должником очерёдности погашения требований кредиторов может служить основанием для оспаривания соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по этим правилам могут быть оспорены и платежи во исполнение гражданско-правовых