Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу n А75-2473/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

обязательств.

Доказательства признания произведённых ответчиком платежей недействительными отсутствуют.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что по договору цессии № 2 третьим лицом истцу передано несуществующее обязательство противоречит обстоятельствам дела. Договор цессии № 2 является действительным и является надлежащим основанием иска.

Как следует из материалов дела, общий размер арендной платы за период с 01.08.2009 по 30.06.2010 составил 1 235 520 руб. Ответчиком оплачена арендная плата в размере 926 600 руб.

При этом судом апелляционной инстанции в судебном заседании у представителя истца выяснено, что учтённые сторонами в составе произведённых ответчиком арендных платежей платежи на суммы 100 000 руб. и 91 600 руб. по квитанциям к приходным кассовым ордерам № 5 от 06.05.2010 и № 6 от 07.05.2010 (как указано в тексте искового заявления) и по расходным кассовым ордерам № 118 от 06.05.2010 и № 119 от 07.05.2010 (том 1 л.д. 111-112) являются одними  теми же платежами, оформленными дублирующими документами первичного бухгалтерского учёта. Данное обстоятельство также подтверждается подписанным ответчиком и третьим лицом актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.06.2010.

Основания для постановки вывода о прекращении текущих обязательств ответчика перед истцом отсутствуют.

В связи с чем, задолженность субарендатора перед арендатором по договору субаренды № 2 составляет 308 920 руб.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В связи с отсутствием доказательств оплаты данной задолженности, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты арендных платежей в период с 05.09.2009 по 16.04.2010 в размере 26 423 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Истец, настаивая на взыскании неустойки, производит её расчёт со ссылкой на протокол разногласий к договору субаренды нежилых помещений № 2 от 01.08.2009 по ставке 0,075% от суммы просроченного платежа.

Как предусмотрено статьёй 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Протокол разногласий от 02.08.2009 к договору субаренды нежилых помещений № 2 от 01.08.2009 отражает разное волеизъявление арендатора и субарендатора в отношении редакции пункта 4.2 договора субаренды № 2 о размере ставки неустойки (0,1% - в редакции арендатора и 0,075% - в редакции субарендатора).

Однако наличие согласованной воли сторон по данному вопросу ни из текста договора субаренды № 2, ни из текста протокола разногласий не следует.

Чья редакция пункта 4.2 договора согласована сторонами, протокол разногласий соглашения не содержит.

В связи с чем, условие о неустойке не может считаться согласованным сторонами, основания для начисления пени за просрочку внесения арендных платежей в данном случае отсутствуют. В удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, подпунктом 3 пункта 1 статьи 270, статьёй  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 августа 2011 года по делу № А75-2473/2011 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сургутсройгаз» (ОГРН 1028601679600, ИНН 8617013614) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «РОСПРОДУКТ» (ОГРН 1028600590666, ИНН 8602107958) 308920 руб. долга; 10784,61 руб. расходов на оплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении  остальной части исковых требований отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева