Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2011 по делу n А46-8763/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 декабря 2011 года

                                                    Дело №   А46-8763/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  06 декабря 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Киричёк Ю.Н.,

судей  Кливера Е.П., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кулагиной Т.А.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7971/2011)  индивидуального предпринимателя Гончаревич Александры Матвеевны на решение Арбитражного суда Омской области от 06.09.2011 по делу №  А46-8763/2011 (судья Глазков О.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Гончаревич Александры Матвеевны (ОГРН 308551411300016)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области

об отмене  постановления по делу об административном правонарушении № 3 от 01.03.2011,

при участии в судебном заседании представителей:

            от индивидуального предпринимателя Гончаревич Александры Матвеевны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области – Климова О.Г. по доверенности  от 21.07.2011 сроком действия один год, предъявлено удостоверение

установил:

индивидуальный предприниматель Гончаревич Александра Матвеевна (далее по тексту - заявитель, ИП Гончаревич А.М., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, административный орган, Управление Роспотребнадзора по Омской области) об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 3 от 01.03.2011, которым ИП Гончаревич А.М. привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в виде штрафа в размере  1 500 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.09.2011 по делу № А46-8763/2011 в удовлетворении требований, заявленных предпринимателем, отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела  факта реализации  предпринимателем Гончаревич А.М. товаров с нарушением  Правил  продажи отдельных  видов товаров, устанавливающих  общие требования, предъявляемые к продавцу товара, что образует состав  административного правонарушения, предусмотренного  статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, суд первой инстанции указал на  пропуск предпринимателем срока  обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Не согласившись с указанным судебным актом,  ИП  Гончаревич А.М. обратилась  в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 01.09.2011 по делу № А46-8763/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ей требований.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель  Гончаревич А.М. указала, что отсутствие нескольких  (2-3) ценников на товаре не может служить основанием для привлечения ее к ответственности; отсутствие  ценников на  моющие средства обусловлены тем, что они  были оставлены для собственных нужд магазина и находились без цен за прилавком.

Податель жалобы считает, что вменяемое ей в вину правонарушение может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

До начала судебного заседания от предпринимателя  поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее  отсутствие, которое суд апелляционной инстанции счел возможным удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного органа возразил на доводы апелляционной жалобы, считая  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Управления  Роспотребнадзора по Омской области, установил следующие обстоятельства.

Управлением Роспотребнадзора по Омской области с целью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам) на основании ежегодного плана проведения плановых проверок на 2010 год  и распоряжения  от 16.11.2010 № 2316  проведена плановая выездная проверка в отношении ИП Гончаревич А.М.

В ходе указанной проверки магазина индивидуального предпринимателя Гончаревич А.М. по адресу: 646330, Омская область, г. Тюкалинск, ул. Ленина, 20, 28.12.2010 (17 час. 00 мин. – 18 час. 00 мин.) установлено, что ценники на  синтетические  моющие  средства,  средства  бытовой  химии,  частично  на  обувь,  трикотажную,  верхнюю  одежду  (мужские  джемпера,  куртки)  оформлены  ненадлежащим образом,  на ценнике не  указан производитель, нет подписи  ответственного лица, не указана дата оформления ценника, не указан размер обуви, одежды, что  является нарушением части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации  от 07.02.1992 № 2300-1  «О  защите  прав потребителей»,  пунктов  19,  41  Правил  продажи  отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется  требование  покупателя  о  безвозмездном  предоставлении  ему  на  период  ремонта  или  замены  аналогичного  товара,  и  перечня  непродовольственных  товаров надлежащего  качества, не подлежащих  возврату или обмену на  аналогичный  товар других размера,  формы,  габарита,  фасона, расцветки или  комплектации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55.

По результатам проведения означенного мероприятия по контролю составлен акт проверки № 2316 от 28.12.2010 и протокол об административном правонарушении б/н от 28.12.2010, на основании которого принято оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении № 3 от 01.03.2011 о привлечении предпринимателя Гончаревич А.М. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   и назначении административного наказания в виде штрафа в размере  1500 руб.

Не согласившись с означенным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает ее права и интересы, ИП Гончаревич А.М. обратилась в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

01.09.2011 Арбитражный  суда Омской области  принял решение, являющееся предметом апелляционного  обжалования по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  не находит   оснований для его отмены, исходя из следующего. 

В соответствии с частью  1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно  части  1  статьи  10  Закона  Российской Федерации  от  07.02.1992 № 2300-1 «О  защите прав потребителей»  изготовитель  (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Во исполнение Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите  прав  потребителей»  постановление  Правительства  Российской Федерации  от 19.01.1998 №  55  утверждены  Правила  продажи  отдельных  видов  товаров,  которые устанавливают общие  требования, предъявляемые  к продавцу  товара, под  которым  понимается  организация  независимо  от  организационно-правовой  формы,  а  также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу  товаров по договору розничной купли-продажи (далее по тексту - Правила № 55).

В  соответствии  с  пунктом 11 Правил №  55 продавец обязан  своевременно  в  наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях,  обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Пунктом 19 Правил № 55 предусмотрено, что продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного  лица или печати организации, даты оформления ценника.

При продаже товаров, осуществляемой посредством разносной торговли, представитель продавца обязан иметь прейскурант, заверенный подписью лица, ответственного за его оформление, и печатью продавца, с указанием наименования и цены товаров, а также предоставляемых с согласия покупателя услуг. 

Из пункта 39 Правил № 55  следует, что  текстильные  товары  (ткани и нетканые материалы и изделия из них),  трикотажные изделия, швейные  товары  (одежда, белье,  головные уборы),  изделия из меха и обувь до подачи в торговый зал должны пройти предпродажную подготовку,  которая включает: распаковку, рассортировку и осмотр товара; проверку качества товара (по внешним признакам) и наличия необходимой информации о товаре и его изготовителе; при необходимости чистку и отутюживание изделий и их мелкий ремонт.

Согласно пункту 82 правил № 55 товары бытовой химии до подачи их в торговый зал (размещения в месте продажи) должны пройти предпродажную подготовку,  которая  включает освобождение от  транспортной  тары,  сортировку  товара, проверку целостности упаковки (в том числе функционирования аэрозольной упаковки) и качества товара (по внешним признакам), наличия необходимой информации о товаре и его изготовителе, инструкций по применению товаров, правильности цен.

В силу пункта 41 Правил № 55 товары должны иметь ярлыки с указанием своего  наименования,  артикула,  цены,  размера  (для  одежды,  белья  и  других  швейных изделий, обуви,  головных уборов) и роста  (для одежды и белья),  вида меха и цвета его окраски (для одежды, головных уборов и воротников из меха). 

Статьей 14.15 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа  на  должностных  лиц  в  размере  от  одной  тысячи  до  трех  тысяч рублей. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях,   доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае, выявленные  административным  органом  в ходе проверки нарушения,