Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2011 по делу n А46-8763/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

допущенные заявителем, подтверждаются протоколом об административном правонарушении б/н от 28.12.2010, актом проверки № 2316 от 07.12.2010.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что факт реализации ИП Гончаревич А.М. товаров с нарушением Правила  продажи  отдельных  видов  товаров подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В апелляционной жалобе  ИП Гончаревич А.М.  указывает на то, что отсутствие нескольких  (2-3) ценников на товаре не может служить основанием для привлечения ее к ответственности, однако   предприниматель привлечена к ответственности  не за отсутствие  ценников на товаре,  а за то, что  в нарушение Правил  продажи  отдельных  видов  товаров имеющиеся ценники на  синтетические  моющие  средства,  средства  бытовой  химии,  частично  на  обувь,  трикотажную,  верхнюю  одежду  (мужские  джемпера,  куртки)  оформлены  ненадлежащим образом, а именно:  на ценнике не  указан производитель, нет подписи  ответственного лица, не указана дата оформления ценника, не указан размер обуви, одежды.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает,  что  моющие средства были оставлены для собственных нужд магазина и не находились в зале самообслуживания, а находились без цен  за прилавком.

В качестве приложения к апелляционной жалобе  представлены пояснения  от 14.09.2011 и 15.09.2011 уборщицы и продавца о том, что моющие средства использовались для мытья стекал и полов.

В связи с отсутствием означенных документов в материалах дела, представленные объяснения является дополнительным доказательством, которые в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что ИП Гончаревич А.М.  в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновала невозможность представления пояснений в суд первой инстанции, указанные выше документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются.

Более того, названные пояснения не  могут влиять на законность обжалуемого решения, поскольку были составлены  после его вынесения.

Так как письменные пояснения  от 14.09.2011 и 15.09.2011 были приложены к апелляционной жалобе, то они остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежат.

В этой связи доводы  подателя апелляционной жалобы  о том, что что  моющие средства были оставлены для собственных нужд магазина и не находились в зале самообслуживания документально не подтверждены,  и подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суд апелляционной инстанции считает, что у  ИП  Гончаревич А.М.  имелась возможность по  соблюдению указанных выше Правил. Доказательств невозможности  исполнения  указанных требований действующего законодательства заявителем не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что  в действиях  ИП Гончаревич А.М. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания совершенного предпринимателем  правонарушения  малозначительным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений порядка и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, предпринимателем пропущен срок на обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении  требований заявителя.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом или арбитражным судом.

Согласно частей 1 и 3 статьи  30.3  Кодекса  Российской  Федерации  об  административных  правонарушениях, части 2  статьи 208  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения  административного органа о привлечении  к  административной ответственности может быть подано  в  арбитражный  суд  в  течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, основным условием для восстановления срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление было получено предпринимателем 04.03.2011, что подтверждается  уведомлением о вручении почтового отправления 646332 16 02626 7 и не оспорено заявителем по существу. При  этом рассматриваемое  заявление Гончаревич А.М.   было направлено  в Арбитражный  суд Омской области только 01.08.2011,  то  есть по истечении более  четырех месяцев  с момента получения оспариваемого постановления.

Пропуск срока на обжалования предприниматель мотивирует отсутствием возможности  ознакомится  с оспариваемым постановления до истечения срока его обжалования, поскольку фактически оспариваемое постановление  было получено предпринимателем  только 01.07.2011. В апелляционной жалобе  заявитель  пропуск  процессуального срока связывает с  неправильной юридической консультацией.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства пропуска предпринимателем срока, не установил уважительных причин для  его восстановления обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обжалуемым судебным актом, так как приведенные заявителем причины не могут быть признаны уважительными - таковые причины не являются исключительными и непреодолимыми, не позволившими предпринимателю своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания.

Отсутствие уважительных причин для восстановления срока, установленного законом при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении влечет отказ в удовлетворении ходатайства о восстановления срока и является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае  заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06.09.2011 по делу №  А46-8763/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер