Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2011 по делу n А70-8323/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 декабря 2011 года

                                               Дело №   А70-8323/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  06 декабря 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лотова А.Н.,

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8667/2011) отдела надзорной деятельности № 13 УНД ГУ МЧС РФ по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 октября 2011 года по делу №  А70-8323/2011 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Тюменьлесхоз» (ОГРН 1027200832691, ИНН 7204010306) к отделу надзорной деятельности № 13 Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области об оспаривании постановления от 29 июля 2011 года № 638 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании  представителей:

            от отдела надзорной деятельности № 13 Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества «Тюменьлесхоз» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

закрытое  акционерное общество  «Тюменьлесхоз» (далее по тексту -  заявитель, ЗАО «Тюменьлесхоз»,   Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области  с заявлением к отделу надзорной деятельности № 13 Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (далее по тексту -   административный орган, Отдел) об отмене постановления от 29.07.2011  № 638 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2011 по делу № А70-8323/2011  заявленные Обществом требования удовлетворены.

Мотивируя решения, суд первой инстанции указал, что административный орган не доказал факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что Отдел не представил доказательства того, что ЗАО «Тюменьлесхоз» на момент проведения  в отношении него проверки занимало здание, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Зои Космодемьянской, 43.

Не согласившись с указанным судебным  актом, административный орган  обратился в Восьмой арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2011 по делу № А70-8323/2011 отменить,   принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Обществом.

 Податель жалобы указывает на то, что местом регистрации юридического лица - ЗАО «Тюменьлесхоз», является г. Тюмень, ул. Зои Космодемьянской, 43, следовательно, суд необоснованно признал не доказанным факт нахождения заявителя по адресу.

Общество в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ЗАО «Тюменьлесхоз» заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в  его отсутствие.

Административный орган,  надлежащим образом извещенный    о времени и месте судебного заседания, явку своего  представителя  в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания  не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Отдела, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

В период с 06.07.2011  по 29.07.2011  административным органом была проведена внеплановая выездная проверка исполнения ЗАО «Тюменьлесхоз» ранее выданного предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 25.11.2010  № 808/1/633.

В ходе проверки 20.07.2011 осуществлен осмотр здания и помещений, расположенных по адресу г. Тюмень, ул. Зои Космодемьянской, 43, в ходе которого административным органом установлено, что здание (двухэтажное, деревянное, 5-ой степени огнестойкости) используется под офисы (2 этаж) и магазин (1 этаж); помещения обеспечены установкой АПС, огнетушителями, на видных местах вывешены планы эвакуации, с персоналом проведен инструктаж по пожарной безопасности; на первом этаже имеются распашные металлические решетки, на втором этаже решеток нет; с первого этажа здания имеется 4 выхода, со второго этажа (помещения офиса) имеется один эвакуационный выход, что является нарушением пункта 3, ППБ 01-03 пункта 6.13, СНиП 21-01-97  (л.д. 38-39).

Результаты проверки  зафиксированы в акте проверки от 22-29.07.2011  № 504 (л.д. 43).

По факту отсутствия на втором этаже указанного двухэтажного здания (по функциональной пожарной опасности класса Ф 4.3) второго эвакуационного выхода в отношении Общества в присутствии законного представителя 20.07.2011  составлен протокол № 638  об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   (л.д.40).

29.07.2011 административным органом  вынесено постановление № 638,  по делу об административном правонарушении, на основании которого  ЗАО «Тюменьлесхоз» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях    и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа  в размере 150 000 руб.

На основании данного постановления заявителю было выдано предписание от 29.07.2011  № 504/1/292 об устранении выявленных нарушении в срок до 10 января 2012 года.

Полагая, что постановление от 29.07.2011 № 638  является незаконным, нарушающим его права и законные интересы,  Общество обратилось   в Арбитражный суд   Тюменской области с  настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2011 по делу № А70-8323/2011  заявленные Обществом требования удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Отделом  в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи  266, части 5 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  не находит   оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью  1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Как было указано выше, Общество привлечено  к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   за совершение правонарушения, выразившегося в отсутствии на втором этаже указанного двухэтажного здания (по функциональной пожарной опасности класса Ф 4.3) второго эвакуационного выхода.

Согласно части 4 статьи 20.4 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Согласно статье  1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи  2 Закона № 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

На основании статьи  37 Закона № 69-ФЗ руководители организации, в том числе, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статья 38 Закона № 69-ФЗ).

Такие требования установлены, в частности, Правилами пожарной безопасности (ППБ-01-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003  № 313.

Правила пожарной безопасности обязательны для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовой формы и форм собственности, их должностными лицами.

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Согласно пункту  3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Из смысла статьи 38 Закона № 69-ФЗ и соответствующего положения Правил пожарной безопасности, по мнению апелляционного суда, следует, что субъект ответственности за нарушение требований пожарной безопасности подлежит установлению уполномоченными на то органами применительно к фактическим обстоятельствам конкретного спорного правоотношения, исходя из выяснения того обстоятельства, на каком именно субъекте лежит обязанность соблюдать Правила пожарной безопасности на проверенном объекте.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует вывод о том, что субъектом административного правонарушения в рассматриваемой ситуации является лицо, ответственное за  соблюдение правил пожарной безопасности в зданиях и помещениях, расположенных по адресу г. Тюмень, ул. Зои Космодемьянской, 43. При этом,  субъект данного правонарушения должен владеть, пользоваться или распоряжаться   указанным помещением.

Исследовав  в порядке статьи