Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2011 по делу n А70-8323/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административный орган  в данном случае не доказал, что Общество является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Частью 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По мнению суда апелляционной инстанции,  из представленных Отделом доказательств не следует абсолютно-определенный вывод о том, что именно ЗАО «Тюменьлесхоз» является субъектом, на котором в полном объеме лежит обязанность по обеспечению требований пожарной безопасности на проверенном объекте и, которое, соответственно, является надлежащим субъектом ответственности за вышеперечисленные нарушения.

В частности, в рассматриваемом  случае апелляционным судом установлено, что в представленных административным органом материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что ЗАО «Тюменьлесхоз» на момент проверки занимало либо было уполномочено владеть, пользоваться или распоряжаться помещениями, расположенными  по адресу г. Тюмень, ул. Зои Космодемьянской, 43, от собственного имени.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, нежилое двухэтажное здание по адресу г. Тюмень, ул. Зои Космодемьянской, 43 находится в собственности гражданина Лобачева Ивана Евгеньевича на основании свидетельства о государственной регистрации права от 15.12.2009   № 72НЛ 650805 (л.д. 32).

Согласно статьей  209 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей  210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно договору аренды нежилого помещения от  01.01.2010  собственник передал нежилое двухэтажное здание во временное пользование юридическому лицу ЗАО «Тюменьлесхоз».

В силу пункта 5.1 названного Договора он действует до 01.12.2010, при этом заявитель утверждает, что после истечения срока договора Общество зданием не пользовалось.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил, как недоказанный,  довод Отдела о том, что, несмотря на истечение срока действия договора аренды, Общество фактически находится в офисных помещениях данного здания и осуществляет там свою деятельность.

В соответствии с пунктом  1 статьи  610 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор аренды заключается на срок, определенный сторонами.

Действительно, в соответствии с пунктом  2 статьи  621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Между тем, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой  инстанции о том, что фактическое использование помещений здания Обществом административный орган так же не установил и не подтвердил соответствующими доказательствами.

Также суд первой инстанции верно указал, что то обстоятельство, что при проведении осмотра и составлении протокола присутствовал законный представитель Общества, не является доказательством того, что Общество фактически продолжало пользоваться зданием, в котором выявлены нарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что местом регистрации юридического лица - ЗАО «Тюменьлесхоз», является г. Тюмень, ул. Зои Космодемьянской, 43, следовательно, суд необоснованно признал не доказанным факт нахождения заявителя по адресу, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не опровергает указанные выводы апелляционного суда и не является свидетельством того, что ЗАО «Тюменьлесхоз» находилось на момент проверки  в обозначенном выше помещении и  пользовалось данным помещением.

Указанное, по мнению апелляционного суда, свидетельствует о недоказанности того, что Общество является надлежащим субъектом, ответственным за совершенное административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, опровергающих данный  вывод,  в нарушение части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административным органом не представлено.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   установлено, что правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

Таким образом, субъект правонарушения является необходимым элементом состава административного правонарушения. Следовательно, при отсутствии субъекта правонарушения, отсутствует также и состав правонарушения.

Пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   предусмотрено, что отсутствие состава правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления  Отдела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив  заявленные  Обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба  административного  органа удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 октября 2011 года по делу №  А70-8323/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер