Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2011 по делу n А75-6011/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 декабря 2011 года

                                                        Дело №   А75-6011/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8855/2011) общества с ограниченной ответственностью «Промысловик» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 сентября 2011 года по делу № А75-6011/2011 (судья Кущева Т.П.) по заявлению Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (ИНН 8601035002, ОГРН 1088601000762) к обществу с ограниченной ответственностью «Промысловик» (ИНН 8619001068, ОГРН 1028601790722) о взыскании вреда в размере 5 380 614 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Промысловик» – Белан Н.А., доверенность № 104-15 от 01.10.2011, сроком действия до 31.03.2012; Соломатова С.Н., доверенность № 104-38 от 18.10.2011, сроком действия до 31.12.2011;

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры – Матросова А.А., доверенность № 02-5107/11-0 от 31.10.11, сроком действия до 31.12.2012,

установил:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – Природнадзор Югры) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промысловик» (далее – ООО «Промысловик») о взыскании вреда, причиненного лесам, в размере 5 380 614 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 сентября 2011 года по делу № А75-6011/2011  требования Природнадзора Югры удовлетворены. С ООО «Промысловик» в доход Природнадзора Югры взыскан вред, причиненный лесам, в размере 5 380 614 руб., в доход федерального бюджета - государственная пошлина в сумме 49 903 руб. 07 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Промысловик» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Ответчик настаивает на том, что истец никогда не утверждал, что вырубка производилась за пределами горного отвода или за пределами того участка, на аренду которого заключен договор. Ответчик не осуществлял вырубку леса на участках, где вырубка не планировалась или на участках, которые не были отведены ответчику под вырубку. Податель жалобы полагает, что отсутствие разрешающих документов на вырубку леса само по себе не является и не может являться причиной вреда или ущерба. Вырубка спорных лесных насаждений уже была запланирована и разрешена уполномоченным органом. В августе 2011 года между ответчиком и Департаментом природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа-Югры заключен договор аренды лесоучастка, входящего в состав выделенного ответчику горного отвода. Предметом договора является участок лесного фонда площадью более 28 га, в том числе около 9 га, на которых уже произведена вырубка. Заключив договор аренды без оговорок, касающихся уже вырубленных лесов, Департамент подтвердил его необходимость. Разработка карьера предполагала вырубку лесов на месте добычи полезных ископаемых. Лицензия на право добычи полезных ископаемых у ответчика имелась.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Природнадзор Югры указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Промысловик» поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель Природнадзора Югры возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 28.11.2011 объявлялся перерыв до 05.12.2011.

От истца и ответчика поступили письменные дополнения.

ООО «Промысловик» заявило о признании протокола от 07.04.2011 недопустимым доказательством, также ответчик оспаривает доказательственную силу схемы лесонарушения и расчета вреда от 26.05.2011.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.02.2011 в результате проведения обследования мест нарушения лесного законодательства на территории Ханты-Мансийского района выявлен факт незаконной вырубки лесных насаждений ООО «Промысловик», на лесном участке в квартале № 324, выделах № 15, 16, 17 Нялинского урочища Самаровского лесничества Ханты-Мансийского участкового лесничества.

В ходе обследования установлено, что ООО «Промысловик» при разработке карьера песка в районе куста № 388 Приобского месторождения осуществлена незаконная рубка лесных насаждений на площади около 9 га. На момент проведения обследования производилась валка леса рабочими, его разработка, трелевка и складирование. На месте рубки находился трелевочник. В то же время производилась разработка сухоройного карьера песка с использованием экскаватора и самосвалов.

По результатам проверки соблюдения требований лесного законодательства составлены акт от 25.02.2011 проверки соблюдения требований лесного законодательства (л.д.19-20) и протокол о лесонарушении от 07.04.2011 № 01-31/2011 (л.д.8).

В акте о лесонарушении от 25.02.2011 отражены нарушения, заключающиеся в том, что в квартале 324, выдел 15, 16, 17 урочище «Нялинское» Ханты-Мансийского района обнаружена порубка лесных насаждений до степени прекращения роста на площади около 9 га. На момент обследования данного участка, неустановленными лицами производилась разработка песчаного карьера, рубка лесных насаждений. Разрешительные документы на покупку лесных насаждений, аренду лесного участка не предоставлены. По предварительной информации работы на данном участке проводит ООО «Промысловик».

Претензией от 14.04.2011 № 164 ООО «Промысловик» предложено в течение одного месяца с момента получения претензии в добровольном порядке оплатить вред, нанесенный лесам в результате нарушения лесного законодательства.

25.05.2011 начальником Ханты-Мансийского отдела Природнадзора Югры дано поручение об исправлении технической ошибки. В поручении указано, в числе прочего, на необходимость нанести координаты места рубки, снятые с местности на действующее лесоустройство, произвести перерасчет ущерба, причиненного лесному фонду, аннулировать ранее направленную ООО «Промысловик» претензию.

Согласно расчету от 26.05.2011 ущерб, причиненный лесам Самаровского лесничества Ханты-Мансийского участкового лесничества, Нялинское урочище, квартал 324 выдела 15, 17, 26, вследствие вырубки на площади 12,5 га в объеме 958,0865 куб.м составляет 5 380 614 руб.

Претензионное письмо от 27.05.2011 № 305 с требованием о возмещении вреда в указанном размере ответчику направлялось.

ООО «Промысловик» в указанный срок в добровольном порядке вред не оплатило (л.д. 13-14).

В связи с чем, Природнадзор Югры обратился с требованием о взыскании с ООО «Промысловик» вреда, нанесенного лесам в результате нарушения лесного законодательства, в сумме 5 380 614 руб. в судебном порядке.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего требование Природнадзора Югры, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо наличие самого вреда, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

Таким образом, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обращаясь с требованием о возмещении ущерба, истец должен доказать факт причинения вреда противоправными действиями ответчика, а также размер вреда. 

Совокупность предусмотренных законом оснований для возложения на ООО «Промысловик» обязанности возместить причиненный вред судом первой инстанции установлена.

Факт совершения ответчиком - ООО «Промысловик» лесонарушения и размер ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, порубкой лесов в квартале 324 Нялинского урочища, выдел 15, 17, 26, Эксплуатационные леса, подтверждается актом обследования территории от 25.02.2011, протоколом о лесонарушении от 07.04.2011 № 01-31/2011,  поручением об исправлении технической ошибки от 25.05.2011, расчетом ущерба, причиненного лесам от 26.05.2011.

С фактом лесонарушения ООО «Промысловик» не согласно.

Ошибочное указание суда первой инстанции в обжалуемом решении на вырубку деревьев в выделе № 16 (вместо  выдела № 26), на что указывает ООО «Промысловик» в апелляционной жалобе, представляет собой опечатку и к принятию неправильного решения не привело. На выделы № 15, 16, 17 содержалось указание в акте от 25.02.2011, схеме и расчете к нему. В дальнейшем, в целях устранения технической ошибки составлена новая схема и новый расчет с указанием выделов № 15, 17, 26.

В настоящем деле вред, причиненный лесам, в сумме 5 380 614 руб. истцом заявлен ко взысканию с ответчика в связи с вырубкой деревьев на площади 12,5 га, в квартале 324, выделах 15, 17, 26 Нялинского урочища.

Ответчик утверждает, что не осуществлял вырубку леса на участках, где вырубка не планировалась или на участках, которые не были отведены ответчику под вырубку. Вырубка спорных лесных насаждений уже была запланирована и разрешена уполномоченным органом при предоставлении ООО «Промысловик» права на разработку карьера в границах спорного участка. Разработка карьера предполагала вырубку лесов на месте добычи полезных ископаемых. Лицензия на право добычи полезных ископаемых у ответчика имелась.

В суде апелляционной инстанции ООО «Промысловик» оспаривает доказательственную силу представленных истцом документов, а именно: протокола от 07.04.2011, схемы лесонарушения и расчета ущерба от 26.05.2011.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пунктам 5.1.1, 5.1.3 Инструкции о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства (утв. Постановлением Гослесхоза СССР от 22.04.1986 № 1) о каждом лесонарушении составляется протокол. В тех случаях, когда лесонарушителями являются предприятия, учреждения, организации, для подписания протокола должны быть приглашены их представители.

По смыслу положений Инструкции основным доказательством совершенного нарушения лесного законодательства является протокол, который должен быть подписан непосредственно представителем лесонарушителя либо при неявке представителя лесонарушителя в суд представляются доказательства его извещения о времени и месте составления протокола.

В пункте 5.1.9 Инструкции указано, что протокол о лесонарушении должен быть составлен не позднее десяти суток, а при нарушении требований пожарной безопасности в лесах - не позднее пяти суток со дня обнаружения нарушения.

В данном случае, исходя из даты проведения обследования лесного участка – 24.02.2011, протокол от 07.04.2011 составлен с нарушением установленного срока.

Представитель ООО «Промысловик» при составлении протокола присутствовал, никаких возражений относительно превышения установленного Инструкцией срока не заявил. Не опроверг представитель ответчика и факт вырубки лесов на спорном участке лесного фонда, в замечании к протоколу сославшись на правомерность произведенной вырубки.

В условиях, когда сам факт вырубки ответчик не отрицает, его представитель при составлении протокола присутствовал, и протокол представителем подписан, составление протокола за пределами установленного срока не может расцениваться как отсутствие факта лесонарушения.

Уточнение схемы лесонарушения и суммы вреда в дальнейшем, что нашло отражение в схеме лесонарушения и расчете от 26.05.2011,  не является основанием считать данные документы ненадлежащими доказательствами по делу.

Уточнение координат было осуществлено на основании запроса ответчика, а увеличение площади, на которой осуществлена вырубка леса, и, соответственно, размера вреда связано с тем, что вырубка деревьев ответчиком не прекращалась и по истечении времени площадь лесонарушения, соответственно, увеличилась.

Достоверность содержащихся в схеме лесонарушения сведений допустимыми доказательствами ООО «Промысловик» не опровергло.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Такие последствия для ответчика следуют в рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о правомерности заявленного иска.

В соответствии с частью 1 статьи