Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2011 по делу n А46-5951/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 декабря 2011 года

                                                       Дело №   А46-5951/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  22 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8544/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 15.09.2011 по делу № А46-5951/2011 (судья Крещановская Л.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Омское производственное объединение «Радиозавод имени А.С. Попова» (РЕЛЕРО) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о признании частично недействительным решения от 25.02.2011 № 03-11/0587,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области − Евстегнеева С.А. (удостоверение, по доверенности № 08/09584 от 27.12.2010 сроком действия до 31.12.2011); Мотченко Т.А. (удостоверение, по доверенности № 08/09589 от 27.12.2010 сроком действия до 31.12.2011), Колосова Л.А. (удостоверение, по доверенности № 08/00069 от 12.01.2011 сроком действия по 31.12.2011); Бессонова Н.Г. (удостоверение, по доверенности № 08/00060 от 12.01.2011 сроком действия по 31.12.2011), Калашникова И.А. (удостоверение, по доверенности № 08/00072 от 12.01.2011 сроком действия по 31.12.2011);

от открытого акционерного общества «Омское производственное объединение «Радиозавод имени А.С. Попова» (РЕЛЕРО) – Гребенченко С.В. по доверенности № 47-2010 от 30.04.2010, сохраняющей силу в течение трех лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); Чукреева О.Н. по доверенности № 48-2010 от 30.04.2010, сохраняющей силу в течение трех лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); Даниловский М.В. по доверенности № 40-2011 от 14.01.2011 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

Открытое акционерное общество «Омское производственное объединение «Радиозавод имени А.С. Попова» (РЕЛЕРО) (далее – ОАО «ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО), Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее – Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, Инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 25.02.2011 № 03-11/0587.

В ходе рассмотрения заявления Общества, последнее в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленное требование, изложив просьбу о признании недействительным решения от 25.02.2011 № 03-11/0587 в части:

- предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в федеральный бюджет и бюджет субъекта в общей сумме 8 017 593 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 113 390 руб., единого социального налога в части ФСС в сумме 62 534 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 636 208 руб.;

- начисления пени по налогу на прибыль по состоянию на 25.02.2011 в общей сумме 1 182 221 руб., по налогу на добавленную стоимость по состоянию на 25.02.2011 в общей сумме 923 703 руб., единому социальному налогу в части ФСС по состоянию на 25.02.2011 в сумме 10 406 руб., налогу на доходы физических лиц по состоянию на 25.02.2010 в общей сумме 611 394 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2011 заявленное Обществом требование удовлетворено, в части отказа от заявленных требований  производство по делу прекращено.

При принятии решения суд первой инстанции по эпизоду, связанному с непринятием налоговым органом расходов по оплате арендованных помещений в г. Москве, а также налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, исходил из относимости, допустимости и достаточности доказательств, подтверждающих позицию Общества о правомерности включения им налога на добавленную стоимость в состав налоговых вычетов и включении в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по названным хозяйственным операциям.

Удовлетворяя требования налогоплательщика по эпизоду, связанному с выводом Инспекции о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2006, 2007 годы, суд первой инстанции исходил из положений пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 27.12.1991 № 2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций», не предусматривающих каких-либо иных, не названных в данной норме, ограничений по применению указанной льготы по переносу убытков прошлых лет.

Требования Общества по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу в части страховых взносов в Фонд социального страхования налоговым органом были признаны, что повлекло их удовлетворение судом первой инстанции.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований по эпизодам, связанным с арендой помещений в г. Москве и переносом убытков прошлых лет, обратилась в Восьмой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и отказать Обществу в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает на то, что расходы по договору субаренды недвижимого имущества, не прошедшего государственную регистрацию и подписанному без согласия арендодателя (а также собственника имущества), не могут быть учтены в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку расходы не могут быть подтверждены документами, оформленными в нарушение законодательства РФ. Кроме того, по данному эпизоду Инспекция указывает следующее:

- суд первой инстанции в своем решении не изложил мотивы, по которым не принял во внимание ответы ТУ Росимущества в Москве, ФГУП ГНЦ РФ «ИТЭФ»;

- Общество создало свое обособленное подразделение в г. Москве только в 2009 году.

В отношении второго эпизода, касающегося переноса убытков прошлых лет в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль, Инспекция отмечает, что в период утверждения Инструкции Министерства по налогам и сборам РФ от 15.06.2000 № 62 «О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций» положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержали норм, регулирующих налогообложение прибыли, в связи с чем нельзя утверждать о несоответствии названной Инструкции нормам Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, по данному эпизоду Инспекция не согласна с утверждением суда первой инстанции относительно отсутствия у нее замечаний и предложений по камеральной проверке уточненных деклараций.

Налоговый орган в апелляционной жалобе также указал на отсутствие переплаты за 2006, 2007 годы, в доказательство чего в материалы дела представил судебные акты Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-5614/2011 от 17.10.2011, по делу № А46-5615/2011 от 21.10.2011.

Представители Общества в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав на соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнение к ней, отзыв, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области в отношении ОАО «ОмПО «Радиозавод имени А.С. Попова» (РЕЛЕРО) была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 07.12.2010 № 03-11/3020.

25.02.2011 налоговый орган, рассмотрев акт налоговой проверки, возражения налогоплательщика, вынес решение № 03-11/0587, которым привлек Общество к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы документы и иные сведения, в виде взыскания штрафа в сумме 1 400 руб.

Этим же решением налогоплательщику было предложено:

- уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 831 791 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 645 049 руб., по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 2 171 431  руб., в бюджет субъекта в сумме 5 846 162 руб., единый социальный налог в части ФСС в сумме 62 534 руб., транспортный налог в сумме 1 679 руб.;

- уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 923 703 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 3 771 747 руб., по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 582 694 руб., в бюджет субъекта в сумме 599 527 руб., по единому социальному налогу в части ФСС в сумме 10 406 руб., по транспортному налогу в сумме 830 руб.;

- внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области было обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – УФНС России по Омской области), которое по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика решением от 21.04.2011 № 16-17/06057 решение нижестоящего налогового органа оставило без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Полагая, что вышеупомянутое решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области нарушает права и законные интересы ОАО «ОмПО «Радиозавод имени Попова» (РЕЛЕРО), последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

15.09.2011 Арбитражным судом Омской области принято частично обжалуемое ОАО «ОмПО «Радиозавод имени Попова» (РЕЛЕРО) в апелляционном порядке решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

1. Из содержания оспариваемого в соответствующей части решения Инспекции следует, что Общество в нарушение пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации предъявило к налоговому вычету налог на добавленную стоимость, получило необоснованную налоговую выгоду в виде уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль за счет завышения расходов в виде услуг по аренде помещения по договору аренды в г.Москве у ООО «Келетти».

Суд первой инстанции, признавая занятую налоговым органом позицию ошибочной, исходил из относимости, допустимости и достаточности доказательств, подтверждающих правомерность полученной Обществом налоговой выгоды в связи с принятием налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и увеличением расходов по налогу на прибыль на затраты по аренде помещения по договору аренды в г. Москве, заключенному с ООО «Келетти».

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по названному эпизоду, в силу следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством