Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2011 по делу n А46-5951/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания положений глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходы по налогу на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты и расходы могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

 В пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления Пленума Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В названном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчётности, достоверны.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

По рассматриваемому эпизоду ОАО «ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО) в целях получения налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль по приобретенным услугам по аренде помещений в г.Москве у ООО «Келетти» представило следующие документы: договор от 14.04.2004 № 30, заключенный с ООО «Келетти», акт приема-передачи от 28.04.2004, дополнения № 1 к договору от 14.04.2004 № 30, счета-фактуры.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что в апреле 2004 года фактическим владельцем двухэтажного здания по адресу: г. Москва, ул. Б. Черемушкинская, д. 25 строение 29, являлось НП «Спортклуб» «Универсал».

С целью получения средств для оплаты коммунальных платежей НП «Спортклуб «Универсал» приняло в члены ООО «Келетти», которое внесло вступительный взнос и периодически оплачивало членские взносы.

Взамен получения финансовой поддержки НП «Спортклуб «Универсал» предоставило ООО «Келетти» право занять помещения в здании по адресу: г. Москва, ул. Б. Черемушкинская, 25, строение 29, и пользоваться находящимся в нем имуществом. Передача НП «Спортклуб «Универсал» помещений и имущества подтверждается заключенным между ними договором № 1 от 05.04.2004 и показаниями директора НП «Спортклуб «Универсал» Шуколюкова И.В.

В свою очередь, ООО «Келетти» (арендатор) передало в пользование и владение помещение ОАО «ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО) (арендодатель) по договору от 14.04.2004 № 30 (т. 3 л.д. 37, 38).

Согласно указанному договору арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещения общей площадью 653 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Б.Черемушкинская, 25, строение 29. Названный договор вступает в силу с момента его подписания (15.04.2004) и действует до 10.04.2005.

Довод подателя жалобы о том, что договор от 14.04.2004 № 30 является незаключенным в виду отсутствия его государственной регистрации, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае договор аренды заключен на срок менее года, а потому не подлежит государственной регистрации.

В соответствии с разделом пятым договора от 14.04.2004 № 30 договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях в случае, если сторона за один месяц до окончания письменно не уведомит другую сторону о своем нежелании его продлить.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, с учетом упомянутого выше раздела договора от 14.04.2004 № 30, приходит к выводу о том, что договор действовал в 2006, 2007 годах.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что офисные помещения по адресу: г. Москва, ул. Б. Черемушкинская, 25 строение 29, являются собственностью РФ и находятся в хозяйственном ведении в составе многочисленных корпусов у Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный центр РФ - Институт теоретической и экспериментальной физики Росатом» (далее - Институт).

Из представленной Институтом информации следует, что строение 29, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Б. Черемушкинская, 25, сдано в аренду НП «Спортклуб «Универсал» на основании договора аренды № Д-30/411 от 09.03.2006 (дополнительное соглашение № Д-30/412 от 09.03.2006).

В соответствии с пунктом 2.3 договора аренды от 09.03.2006 № Д-30/411 (т.3 л.д. 144-152) условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 1 августа 2004 года, соответственно в проверяемом периоде договорные отношения между Институтом и НП «Спортклуб «Универсал» уже имелись.

При этом Институт сообщил, что вопрос о сдаче НП «Спортклуб «Универсал» площадей в субаренду не возникал, сведениями о ООО «Келетти» и ОАО ОмПО «Радиозавод имени А.С. Попова» (РЕЛЕРО) Институт не обладал.

В соответствии с пунктом 3.2.16 договора аренды от 09.03.2006 № Д-30/411 арендуемые помещения могли быть сданы в субаренду, как и другие действия, влекущие какое-либо обременение, предоставленных арендатору имущественных прав, передача прав и обязанностей по договору другому лицу, предоставление арендуемых помещений в безвозмездное пользование только с согласия арендодателя, то есть Института.

Пунктом 3.2.17 договора аренды от 09.03.2006 № Д-30/411 предусмотрено, что при передаче арендуемых помещений в субаренду НП «Спортклуб «Универсал» обязано направить Институту подлинные экземпляры договоров субаренды, а также всех заключенных к ним дополнительных соглашений, в течение пяти дней с момента их заключения.

При этом претензий со стороны обладателя права хозяйственного ведения согласно свидетельству о государственной регистрации от 09.03.2004 (ФГУП ГНЦ РФ «Институт Теоретической и Экспериментальной Физики) или со стороны органа (Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве), уполномоченного собственником, по поводу ненадлежащего использования государственного имущества или по поводу отсутствия оплаты за его пользование не было предъявлено ни арендатору, ни фактическому пользователю, как не было и требований по освобождению помещений ненадлежащим пользователем.

Таким образом, в проверяемый период между Обществом и ООО «Келетти» фактические арендные правоотношения существовали, в то время как нарушение вышеназванных требований свидетельствует не об отсутствии их реальности, а о совершении участниками сделки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда).

Не опровергает вышеизложенных выводов апелляционного суда довод Инспекции о том, что договор аренды, подписанный между Институтом и НП «Спортклуб «Универсал», заключен на срок с 01.08.2004 по 28.02.2007, тогда как договор, подписанный между ООО «Келетти» и ОАО ОмПО «Радиозавод имени А.С. Попова» (РЕЛЕРО), заключен 14.04.2004, поскольку последний ежегодно продлялся, в то время как проверяемый период относится к периоду, когда НП «Спортклуб «Универсал» официально оформило арендные отношения с собственником арендуемых помещений.

Факт нахождения ОАО «ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО) в спорном помещении подтверждается и показаниями директора НП «Спортклуб «Универсал» Шуколюкова И.В., который показал, что знаком с директором с 2004 года (с момента оплаты вступительных взносов за ООО «Келетти» и размещения в здании по адресу: г. Москва, ул. Б. Черемушкинская, 25 строение 29).

В связи с изложенным письмо Института от 10.02.2010 № 510-02/179 и письмо ТУ Росимущества в г. Москве от 02.09.2010 № 22-09/14011 об отсутствии у них сведений о ООО «Келетти» и ОАО ОмПО «Радиозавод имени А.С. Попова» (РЕЛЕРО) не опровергает фактическое использование налогоплательщиком в проверяемом периоде спорных помещений.

Обстоятельство того, что ОАО ОмПО «Радиозавод имени А.С. Попова» (РЕЛЕРО) фактически использовало арендуемое имущество и производило уплату арендных платежей, подтверждается имеющимися в материалах настоящего дела документами:

- трудовыми договорами с лицами, работающими у заявителя в спорных помещениях;

- договорами об оказании услуг по охране с ООО ЧОП «АЯКС-01», ООО ЧОП «ЩИТ-А», договором об оказании услуг связи с ЗАО «КОМСТАР»;

- показаниями 11 свидетелей;

- командировочными удостоверениями и авансовыми отчетами по командировкам генерального директора;

- счетами-фактурами на оплату арендных платежей;

- платежными поручениями по оплате аренды.

При таких обстоятельствах довод налогового органа о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, являющемся руководителем ООО «Келетти», со ссылкой на справку Экспертно-криминалистического центра УВД по Омской области 2 отдел об исследовании № 10/48 (т. 5 л.д. 11, 12), не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.04.2010 № 18162/09.

Создание Обществом своего обособленного подразделения только в 2009 году не исключает произведение спорных расходов ранее для деятельности, направленной на получение дохода, поскольку производственная необходимость (цель делового характера) иметь спорное помещение в пользовании в проверяемый период объясняется заявителем частыми командировками сотрудников в г. Москву для проведения переговоров, заключения государственных контрактов, различных договоров, для участия в выставках. Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела государственными контрактами, которые заключены в феврале, апреле 2006 года.

Ссылка налогового органа в апелляционной жалобе на то, что включение ООО «Келетти» в члены партнерства является схемой, позволяющей отсрочить оплату задолженности по аренде, не принимается судом апелляционной инстанцией во внимание, ввиду отсутствия доказательств данного утверждения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что налоговый орган, указывая на обстоятельства недобросовестности контрагента не представил доказательств совершения недобросовестных действий налогоплательщиком; не доказал, что налогоплательщик, вступив в договорные отношения с данным контрагентом, знал или должен был знать о его недобросовестности, то есть общество изначально действовало недобросовестно с целью необоснованного уменьшения своих налоговых обязательств перед бюджетом.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет и соответствующие суммы затрат включены в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недобросовестности, равно как и недостоверности (противоречивости) сведений, содержащихся в документах, составленных контрагентом, не может быть сделан.

Таким образом, вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой