Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2011 по делу n А46-5951/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выгоды со ссылкой на предоставление недостоверных документов и отсутствие реальности осуществленных хозяйственных операций, не подтверждается материалами дела, что повлекло неправомерный отказ инспекции в предоставлении налоговых вычетов в заявленном Обществом размере и неправомерное исключение из состава расходов затрат общества по аренде помещений в г. Москве у ООО «Келетти». Апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области в данной части удовлетворению не подлежит.

2. Из содержания оспариваемого решения Инспекции следует, что налоговый орган пришел к выводу о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год на сумму 8 867 260 руб. и за 2007 год на сумму 9 285 143 руб.

Суд первой инстанции, признавая занятую налоговым органом позицию ошибочной, исходил из положений Закона РФ от 27.12.1991 № 2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций». Кроме того, суд первой инстанции отклонил ссылку налогового органа на Инструкцию Министерства по налогам и сборам РФ от 15.06.2000 № 62 «О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций» (далее – Инструкция от 15.06.2000 № 62).

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, основываясь на следующем.

В соответствии с пунктом 5 статьи 6 Закона РФ от 27.12.1991 № 2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций» для предприятий и организаций, получивших в предыдущем году убыток (по данным годового бухгалтерского отчета (за исключением убытков, полученных по операциям с ценными бумагами)), освобождается от уплаты налога часть прибыли, направленная на его покрытие, в течение последующих пяти лет (при условии полного использования на эти цели средств резервного и других аналогичных по назначению фондов, создание которых предусмотрено законодательством Российской Федерации).

При определении размера указанной льготы в налоговом расчете принимаются понесенные предприятием или организацией убытки от реализации продукции (работ, услуг), а за 1998 год принимается также убыток по курсовым разницам, предусмотренный пунктом 14 статьи 2 настоящего Закона.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, законодательством о налогах и сборах не было предусмотрено каких-либо иных ограничений по применению указанной льготы.

В силу пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 № 110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» сумма непогашенного убытка прошлых налоговых периодов по состоянию на 1 января 2001 года, уменьшающая налоговую базу по налогу на прибыль в соответствии с действующим до 1 января 2002 года законодательством, после вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается убытком в целях налогообложения и переносится на будущее в порядке, установленном статьей 283 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенных норм, Общество при исчислении налога на прибыль имеет право учесть убытки от реализации продукции (работ, услуг), размер которых отражался по строке 050 «Прибыль (убыток) от реализации» формы № 2 «Отчет о прибылях и убытках».

Указывая на ошибочность позиции заявителя, налоговый орган, ссылаясь на пункт 4.5 Инструкции от 15.06.2000 № 62, считает, что убыток от реализации продукции (работ, услуг) может учитываться только в том случае, если его размер меньше убытка, отраженного по строке 140 «Прибыль (убыток) до налогообложения» формы № 2 «Отчет о прибылях и убытках».

Согласно пункту 4.5 Инструкции от 15.06.2000 № 62 для предприятий и организаций, получивших в предыдущем году убыток (по данным годового бухгалтерского отчета, за исключением убытков, полученных по операциям с ценными бумагами), освобождается от уплаты налога часть прибыли, направленная на его покрытие в течение последующих пяти лет (при условии полного использования на эти цели средств резервного и других аналогичных по назначению фондов, создание которых предусмотрено законодательством Российской Федерации). Если от реализации продукции (работ, услуг) получен убыток, а в целом по балансу имеется прибыль, то названная льгота не предоставляется.

Налоговым органом при проверке было установлено, что налогоплательщиком определен убыток от реализации без учета данных по балансу, в связи с чем и произведено доначисление налога на прибыль за 2006, 2007 годы (стр. 50 последний абзац Решения).

Однако, как верно указал суд первой инстанции, налоговым органом не учтено, что указанная Инструкция принята после вступления в законную силу части первой Налогового кодекса Российской Федерации, и названной Инструкцией введено дополнительное ограничение по применению налогоплательщиком льготы по уплате налога на прибыль.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство Российской Федерации по налогам и сборам, Министерство финансов Российской Федерации, Государственный таможенный комитет Российской Федерации, органы государственных внебюджетных фондов издают обязательные для своих подразделений приказы, инструкции и методические указания по вопросам, связанным с налогообложением и сборами, которые не относятся к актам законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 6 Налогового кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт о налогах и сборах признается не соответствующим настоящему Налоговому кодексу Российской Федерации, если такой акт:

1) издан органом, не имеющим в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации права издавать подобного рода акты, либо издан с нарушением установленного порядка издания таких актов;

2) отменяет или ограничивает права налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей либо полномочия налоговых органов, таможенных органов, органов государственных внебюджетных фондов, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации;

3) изменяет определенное Налоговым кодексом Российской Федерации содержание обязанностей участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, иных лиц, обязанности которых установлены Налоговым кодексом Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что, так как на момент принятия Инструкции от 15.06.2000 № 62 глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации  не была введена в действие, то применение льготы должно осуществляется с учетом требований названной Инструкции, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на применении норм первой части Налогового кодекса Российской Федерации, уже действующими в момент принятия Инструкции.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в проверяемом периоде «при определении размера указанной льготы в налоговом расчете принимаются понесенные предприятием или организацией убытки от реализации продукции (работ, услуг)», что следует из пункта 5 статьи 6 Закона РФ от 27.12.1991 № 2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций» (в редакциях 1997-2001 годов).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что положения пункта 4.5 названной Инструкции (абзацы четыре и пять) признаны недействительными постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.05.2001 № КА-А40/2034-01, что подтверждает невозможность их применения.

Ссылка налогового органа на то, что суд первой инстанции не дал оценку доводам Инспекции относительно учета убытка по строке 170 форма № 2, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку налоговым органом не доказано, что Обществом при расчете убытка использовалась именно строка 170 формы № 2.

Как следует из материалов дела, прибыль или убыток от реализации продукции по данным годового бухгалтерского отчета за 1997-1999 годы Обществом отражены в строке 050 формы № 2 «Отчета о прибылях и убытках», которая называется «Прибыль (убыток) от реализации». За 2000 -2001 годы этот же экономический показатель отражен в строке 050 формы 2 «Отчета о прибылях и убытках», которая стала называться «Прибыль (убыток) от продаж». Для расчета убытка, подлежащего переносу на будущее, заявителем учтен экономический показатель, который прямо поименован в статье 6 Закона РФ от 27.12.1991 № 2116-1 и отражен в строке 050 «Отчета о прибылях и убытках» формы № 2, и который является «убытком от реализации продукции (работ, услуг)».

Учитывая, что в целом по балансу за 1997 - 2001 годы ОАО ОмПО «Радиозавод имени А.С. Попова» (РЕЛЕРО) был получен убыток, то условие, установленное в абзаце первом пункта 5 статьи 6 Закона РФ от 27.12.1991 № 2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций», Обществом выполнено. Для расчета убытка, подлежащего списанию в будущем, заявителем приняты понесенные убытки от реализации продукции (работ, услуг), то есть, выполнены условия абзаца второго пункта 5 статьи 6 указанного закона.

Довод налогового органа о том, что при расчете убытков Обществом не учтены превышения фактических затрат по оплате процентов по просроченным кредитам банков и бюджетным ссудам, по командировочным расходам, не принимается судом апелляционной инстанцией во внимание в связи с отсутствием доказательств данного утверждения.

Также апелляционным судом отклоняется ссылка Инспекции на отсутствие подтверждающих убыток 2004 года документов, поскольку, как отмечено заявителем в отзыве на апелляционную жалобу и подтверждено представителями налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции, убытки 2004 года не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области в апелляционной жалобе отмечает, что суммы убытка, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, носят заявительный характер, который налогоплательщик обязан указать в налоговой декларации соответствующего периода и представить документы, подтверждающие обоснованность суммы убытков. Само по себе наличие у налогоплательщика права на уменьшение налоговой базы на сумму убытка предыдущего налогового периода, без отражения сумм в налоговой декларации, не является основанием для уменьшения налога, подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода, и не заменяет их декларирования. Изменение каких-либо показателей налоговой декларации, не сопровождаемое подачей уточненной декларации, в которой эти изменения отражены фактически, не соответствует законодательству.

Изложенная позиция Инспекции судом апелляционной инстанции признается ошибочной, как противоречащая как нормам главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, не устанавливающим запрета на принятие в ходе налоговой проверки не заявленные в налоговой декларации суммы убытка в целях уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, так и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, суммы убытков, как таковые, Обществом в налоговых декларациях были отражены по строке 150 приложения № 4 к листу 02 и строке 110 листа 02. При этом ОАО ОмПО «Радиозавод имени А.С. Попова» (РЕЛЕРО) просило учесть данные убытки в возражениях на акт выездной налоговой проверки, не принятых Инспекцией, а также в апелляционной жалобе, поданной в УФНС России по Омской области, что в полной мере подтверждает соответствующее волеизъявление налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что целью выездной налоговой проверки является не только выявление недоимки, но и установление фактических налоговых обязательств налогоплательщика перед бюджетом. В противном случае, результаты проведенной проверки, не отражающие истинного размера налоговых обязательств налогоплательщика перед бюджетом, не соответствуют принципу объективности и обоснованности налогового контроля.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия у Общества переплаты по налогу на прибыль за 2006, 2007 годы, со ссылкой на судебные акты Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-5614/2011 от 17.10.2011, по делу № А46-5615/2011 от 21.10.2011, апелляционный судом принимаются, что, однако, не влечет отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду, в силу вышеизложенных выводов судов первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ОАО ОмПО «Радиозавод имени А.С. Попова» (РЕЛЕРО) в полном объеме по данному эпизоду, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции в данной части отсутствуют.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные ОАО «Омское производственное объединение «Радиозавод им. А.С.Попова» (РЕЛЕРО) требования в обжалуемой части, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции в обжалуемой части правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены частично обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате налоговым органом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15.09.2011 по делу № А46-5951/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков